ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2747/2020

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зерновик», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021  года по делу № А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО2 о признании недействительным решения комитета кредиторов Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»,

в рамках дела о признании акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Универсал», общество с ограниченной ответственностью   общество с ограниченной ответственностью «ВекторРэй», общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон»,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» - ФИО3, действующего на основании доверенности от  21.12.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью «Стайер Медтехника» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2021; представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующего на основании доверенности № 1539 от 28.12.2020; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу № А57-2747/2020, должник - Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее АО «НВКбанк»)  открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим АО «НВКбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020. 

В Арбитражный суд Саратовской области 02.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО2, в котором просит признать недействительными решения комитета кредиторов должника АО «НВКбанк» от 09.10.2020 (оформленное протоколом заседания комитета кредиторов АО «НВКбанк» 13.10.2020) принятые по вопросам:

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Лизинг Универсал» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений;

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Зерновик» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений;

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Вектор-Рэй» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений;

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного   суда Саратовской области от 09.04.2021 ООО «Торговый Дом Солнечные Продукты» восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительными решения комитета кредиторов АО «НВКбанк» от 09.10.2020 (оформленное протоколом заседания комитета кредиторов АО «НВКбанк» 13.10.2020).

Признаны недействительными решения комитета кредиторов должника АО «НВКбанк» от 09.10.2020 (оформленное протоколом заседания комитета кредиторов АО «НВКбанк» 13.10.2020), принятые по вопросам:

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Лизинг Универсал» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений;

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Зерновик» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений;

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Вектор-Рэй» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений;

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений.

Конкурсный  управляющий  АО «НВК банк»  ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Зерновик», ООО «Воскресенское» не согласились  с   принятым судебным актом и обратились   в суд с апелляционными  жалобами, в которых  просят определение  суда первой инстанции отменить и отказать в  удовлетворении   требований  в полном  объеме.

Апелляционная    жалоба ООО «Зерновик»  мотивирована  тем, что  срок исковой давности для оспаривания решений комитета кредиторов пропущен; причины пропуска срока не могли быть признаны уважительными, поскольку, по сути, не только не препятствовали обратиться в суд с соответствующим заявлением, но и имели место не в течение двадцати дней со дня, когда заявителю стало известно о принятых решениях;  судом первой инстанции не проанализированы условия заключенных  соглашений и кредитных договоров; решения комитета кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции  собрания кредиторов.

Конкурсный  управляющий  АО «НВК банк» -  ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе  указывает, что выводы суда о незаконности заключения соглашений об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств между Банком и заемщиками нарушают нормы процессуального права,  не соответствует разъяснениям ВАС РФ и судебной практике; вывод суда о том, что увеличение сроков погашения задолженности автоматически приводит к увеличению сроков процедуры банкротства и расходов по ней является ошибочным, поскольку продление сроков конкурсного производства связано с необходимостью проведения значительного количества иных, помимо взыскания дебиторской задолженности, мероприятий и, в частности, конкурсный управляющий Банком обязан организовать работу по проведению торгов правами требования к заемщикам; указание суда на то, что конкурсный управляющий Банка получает вознаграждение за счет конкурсной массы кредитной организации не соответствует норме абз. 2 ч. 3 ст.189.77 Закона о банкротстве, в силу которой за осуществление полномочий корпоративного конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

ООО «Воскресенское» ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решений заседания комитета кредиторов; ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» не вправе ссылаться на недействительность  оспариваемых решений   комитета кредиторов, поскольку выбранным указанным кредитором член комитета кредиторов воздержался от голосования по спорным вопросам  повестке дня;  оспариваемые решения не нарушают прав кредиторов Должника, не приводят к уменьшению конкурсной массы, напротив, направлены на наиболее полное пополнение конкурсной массы  Должника; решения  приняты комитетом  кредиторов в пределах его компетенции.

Представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Воскресенское»  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Стайер Медтехника» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене с вынесением иного судебного акта по существу спора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.10.2020 по инициативе конкурсного управляющего АО «НВКбанк» проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты решения:

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Лизинг Универсал» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений;

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Зерновик» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений;

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Вектор-Рэй» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений;

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве, ООО «Торговый дом Солнечные Продукты», как конкурсный кредитор должника, денежное требование которого включено в реестр требований кредиторов, является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, кредитор ООО «Торговый дом Солнечные Продукты» наделено правом на обжалование решений комитета кредиторов АО «НВК банк».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты» указывает на то, что принятым комитетом кредиторов решением нарушены права кредиторов, поскольку заключение дополнительных соглашений об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств с Заемщиками, безусловно, влечет затягивание процедуры банкротства Банка, а также увеличивает срок на получение денежных средств кредиторами АО «НВК банк».

Суд   первой  инстанции удовлетворил  заявленные  требования    в полном  объеме, полагая, что заключение дополнительных соглашений об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств с Заемщиками влечет неоправданное затягивание срока конкурсного производства должника АО «НВК банк» и увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего, на выплату которого будет использована большая часть денежных средств, тем самым нарушение интересов кредиторов на погашение их требований в деле о банкротстве; увеличение срока кредитования при существенном снижении процентной ставки значительно снизит размер ежемесячного платежа, что, безусловно, нарушает права кредиторов Банка на своевременное удовлетворение требований в деле о банкротстве. В данном случае заключение подобных соглашений будет исключительно в интересах заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции незаконной и необоснованной исходя из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Министерством экономического развития Российской Федерации Приказом от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждена Типовая форма бюллетеня голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов (далее - Типовая форма).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, поэтому в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежит применению вышеназванная норма права.

Таким образом, решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение денежных требований кредиторов, чему соответствует полное получение в конкурсную массу должника от его дебиторов всей суммы дебиторской задолженности.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительных соглашений об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств с Заемщиками влечет неоправданное затягивание срока конкурсного производства должника АО «НВК банк» и увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего, на выплату которого будет использована большая часть денежных средств, тем самым нарушая интересы кредиторов на погашение их требований в деле о банкротстве.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, конкурсным управляющим Банка указано, что судом ошибочно сделан вывод о том, что заключение дополнительных соглашений об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств с Заемщиками ведет к увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 189.77 Закона о банкротстве за осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение за счет средств конкурсной массы не выплачивается.

В силу ч. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя действующего на основании доверенности. Иными словами, оплата работы представителя Агентства не оплачивается за счет средств конкурсной массы должников.

Из обжалуемого определения следует, что суд по существу отрицает возможность заключения в ситуации банкротства должника в отношениях с его должниками дополнительных соглашений, полагая, что восстановление нарушенных прав является долгой и трудоемкой процедурой и не всегда приводит к положительному результату.

Между тем,  такого запрета ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не содержат, в связи с чем указанный вывод суда является преждевременным и сводится к возможным негативным последствиям в будущем, что недопустимо.

Согласно положений  пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, одобрение заключения конкурсным управляющим дополнительных соглашений об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств с Заемщиками не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Одобренные комитетом кредиторов предложения об изменении процентной ставки и сроков погашения задолженности заемщиков ООО «Лизинг Универсал», ООО «Зерновик», ООО  «Вектор-Рэй», ООО «Эпсилон» приняты с учетом имущественных интересов кредиторов должника, в целях повышения вероятности взыскания задолженности с проблемных кредиторов. 

Дополнительные соглашения с указанными заемщиками содержат условие о том, что в случае нарушения заемщиками срока оплаты какого-либо платежа, предусмотренного графиком платежей, более чем на 10 рабочих дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных дополнительными соглашениями, заемщики обязуются уплатить сумму задолженности по основному долгу, процентам либо на прежних условиях процентной ставки,  либо по повышенной процентной ставке (26,5-29%), а также штрафные санкции.

Предусмотренные дополнительными соглашениями графики платежей не предусматривают отсрочки оплаты, а устанавливают периодическое внесение оплаты заемщиками.

Таким образом, оспариваемые решения комитета кредиторов не нарушают прав кредиторов должника, поскольку направлены на эффективное пополнение конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции также учитывается довод конкурсного управляющего должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что заключение дополнительных соглашений об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств с ООО «Лизинг Универсал», ООО «Зерновик», ООО  «Вектор-Рэй», ООО «Эпсилон» позволит указанным дебиторам избежать процедуры своего банкротства и в рамках согласованных процедур на взаимовыгодных условиях  обеспечить в максимально короткие сроки оплату дебиторами своей задолженности перед должником. В случае же принятия должником решения о продаже права требования такой дебиторской задолженности, она к дебитору не признанному банкроту будет иметь более высокую рыночную стоимость, чем право требования к дебитору-банкроту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности заключения дополнительных соглашений об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств между Банком и заемщиками -  ООО «Лизинг Универсал», ООО «Зерновик», ООО  «Вектор-Рэй», ООО «Эпсилон» признаются апелляционной коллегией ошибочными.

Вывод арбитражного суда о том, что увеличение сроков погашения задолженности автоматически приводит к увеличению сроков процедуры банкротства и расходов по ней также является ошибочным, поскольку продление сроков конкурсного производства связано с необходимостью проведения значительного количества иных, помимо взыскания дебиторской задолженности, мероприятий и, в частности, конкурсный управляющий Банка обязан организовать работу по проведению торгов правами требования к заемщикам.

Каждое из заключенных конкурсным управляющим Должника дополнительных соглашений об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств заемщиками предусматривает индивидуальные условия, при этом все соглашения предусматривают дополнительное обеспечение исполнения обязательств в виде увеличения процентов, взыскания штрафных санкций,  что фактически делает кредитные договоры более возвратными.

Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации и текущее руководство деятельностью Должника, в данном случае не связан одобрением или неодобрением комитетом кредиторов заключения им соглашений от имени Должника и вправе поступить с учетом своего профессионального мнения, при этом решения комитета кредиторов по вопросу одобрения или неодобрения действий конкурсного управляющего Должника по заключению таких дополнительных соглашений, будет являться только выражением их позиции и не будет иметь императивного характера по отношению к конкурсному управляющему должника, а будет иметь рекомендательный, согласительный характер. (п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения конкурсным управляющим Должника соглашений от имени Должника, в том числе дополнительных соглашений об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств, не ставится в зависимость от одобрения таких действий собранием или комитетом кредиторов Должника и является его правом независимо от наличия или отсутствия такого одобрения.

Одобрение или неодобрение данных действий конкурсного управляющего решением собрания или комитета кредиторов рассматривается лишь как выражение их позиции. При этом факт неодобрения, отсутствия одобрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов действий конкурсного управляющего должника по заключению сделок от имени должника само по себе не влечет недействительность таких сделок, не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «ТД «Солнечные продукты» и выводы суда о том, что оспариваемые решения приводят к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов, к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр, влекут причинение убытков должнику и его кредиторам не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения комитета кредиторов не нарушают прав кредиторов Должника, не приводят к уменьшению конкурсной массы, напротив, направлены на наиболее полное пополнение конкурсной массы Должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отмечает, что законом о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего получать согласие комитета или собрания кредиторов для заключения гражданско-правовых сделок в рамках текущей хозяйственной деятельности должника, равно как и соответствующих полномочий собрания или комитета кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно признаны недействительными  решения комитета кредиторов от 09.10.2020, поскольку  не нарушают права и законные интересы кредиторов, не принято с превышением пределов компетенции.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов и других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «НВК банк» признаются ошибочными судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Воскресенское» о  ненадлежащий способе защиты права выбранным заявителем, поскольку отмена оспариваемых решений комитета кредиторов не приведет к восстановлению нарушенного права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца, регламентированным статьей 49 АПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными права, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, в случае, если признанными судом неправомерными действиями конкурсного управляющего Должника, осуществляющего функции руководителя Должника, самостоятельно принимающего текущие управленческие решения, будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, указанные убытки подлежат возмещению в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и  об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «Солнечные продукты» о  признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 09.10.2020  по принятым вопросам по п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, как принятое без нарушений установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для восстановления ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решений заседания комитета кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Сообщение об обжалуемом решении, принятом на заседании комитета кредиторов АО «НВКбанк» 09.10.2020  опубликовано на ЕФРСБ сообщением № 5606827 от 14.10.2020.

ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» является конкурсным кредитором должника, и в соответствии  со статьей 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Соответственно, в указанную дату (14.10.2020) иным лицам, включая лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, к которым относится ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», должно было стать известно о решениях, принятых на указанном собрании комитета кредиторов. 

С учетом публикации 14.10.2020 сообщения о принятых комитетом кредиторов 09.10.2020 решениях, срок на оспаривание его решений истек 03.11.2020.

С заявлением об оспаривании решений комитета кредиторов АО «НВКбанк» от 09.10.2020 ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» обратилось только 02.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного абзацем 3 части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Уважительность причин пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка на сопроводительное письмо от 01.12.2020, полученное от председателя комитета кредиторов АО «НВКбанк» ФИО6 с указакнием  перечня заемщиков, с которыми планируется заключение дополнительных соглашений, не может быть признано судом в качестве таковой,  поскольку сообщение об обжалуемом решении, опубликовано на ЕФРСБ 14.10.2020.

Истечение срока, предусмотренного  абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве,  о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Кроме того,  ООО «Зерновик» в просительной части апелляционной жалобы также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 по делу № А57-2747/2020.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Таким образом, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса вопрос о принятии либо  отмене обеспечительных мер рассматривается тем судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 по делу № А57-2747/2020  подлежит отмене, а принятые обеспечительные меры препятствуют конкурсному управляющему АО «НВК банк» заключать дополнительные соглашения об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств с ООО «Лизинг Универсал», ООО «Зерновик», ООО  «Вектор-Рэй», ООО «Эпсилон» суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, является окончательным и дальнейшему обжалованию в  Арбитражный   суд   Поволжского    округа  не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В остальной части может быть обжаловано.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021  года по делу № А57-2747/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО2 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника АО «НВК банк» от 09.10.2020,  принятых по вопросам:

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Лизинг Универсал» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений;

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Зерновик» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений;

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Вектор-Рэй» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений;

- об утверждении предложения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об изменении процентной ставки, порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений, отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновик» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 по делу № А57-2747/2020, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 по делу № А57-2747/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части отмены обеспечительных мер может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, в остальной части постановление является окончательным, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина