АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10268/2020

г. Тюмень

20 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., ознакомившись с исковым заявлением 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2020 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61387,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2017 по 25.05.2020 года.

30.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика на основании судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делам №А70-12979/2016, №А70-10568/2015 районным отделом службы судебных приставов Калининского АО г.Тюмени были возбуждены исполнительные производства на взыскание денежных средств на общую сумму в размере 656563,67 рублей, которые 17.10.2017 были объединены в сводное исполнительное производства №22574/17/72006-СД.

Как указывает истец, по состоянию на 26.06.2020 остаток задолженности ответчика по исполнительному производству на указанную дату составляет 137453,31 рублей, при этом ответчик производил погашение задолженности в рамках исполнительных производств самовольно, соглашение о порядке исполнения судебных актов между сторонами не заключалось. Учитывая, что ответчик исполнял денежные обязательства несвоевременно и в полном объеме до настоящего времени обязательства не исполнил, истец с 26.06.2017 по 25.05.2020 начислял ответчику проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец в досудебном порядке урегулирования спора 26.05.2019 направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов согласно соответствующему расчету. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против исковых требований возражает, полагает, что после возбуждения исполнительного производства он не уклонялся от исполнения судебных актов и при первой же возможности осуществлял погашение задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств его умышленного уклонения от исполнения исполнительных производств в полном объеме, в связи с невиновностью.

Истец позиции на отзыв ответчика не представил.

Исследовав материалы дела, а также изучив доводы отзыва ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, обстоятельства возникновения задолженности считаются установленными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.110 ФЗ  «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.8 постановления Пленума от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное ст.327 кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст.395 кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, моментом исполнения должником обязательств по погашению основного долга в порядке исполнительного производства является момент поступления денежных средств судебному приставу, и, соответственно, в указанный момент прекращается пользование должником чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком по возбужденным в отношении него исполнительным производствам перечислялась на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей несвоевременно, пропорционально долями и до настоящего времени с 26.06.2017 не погашена.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, учитывая длительный период неисполнения обязательств по погашению задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов  заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан правильным.

Ответчик контр-расчет размера процентов, доказательств исполнения обязательств по возбужденным исполнительным производствам не представил.

Требования истца в части взыскания 61387,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2017  по 25.05.2020, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 61387,06 рублей, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания, суд считает подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 61387,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2017  по 25.05.2020, 2455,48 рублей государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 61387,06 рублей, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Маркова Н.Л.