Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8928/2018

город Брянск

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов"

о взыскании 9 464 668 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. №1-а-18/18 от 25.12.2017);

от ответчика: ФИО3 -  представитель (дов.  б/н  от  21.11.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" (далее – ООО "ФКСМ") о взыскании  46 000 руб.  в  счет  частичного   взыскания  суммы  основного долга за поставленный газ и 1 000 руб.  в счет  частичного  взыскания суммы пени.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения установленных судом сроков для представления доказательств истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 080 881 руб. 52 коп., в  том  числе 9 204 753 руб. 18 коп. основного долга  за  январь-май 2018 года и 876128 руб. 34 коп. пени  за период  с 26.02.2018 по 24.09.2018.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В  судебном  заседании  представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 464 668 руб. 13 коп.,  в  том  числе  9 157 753 руб. 18 коп.  основного долга по договору поставки газа № 07-5-46019 от 01.10.2017 за период  с  января 2018 г. по  апрель 2018 г. и 306 914 руб. 95 коп. пени  за период с 26.02.2018 по 11.06.2018.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика  ходатайствовал  о прекращении производства по делу, ссылаясь на  вступившее  в законную  силу решение  Арбитражного суда Брянской области  от 16.08.2018 по делу №А09-7046/2018 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" к ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" о взыскании 48 000 руб., в том числе 47 000 руб. основного долга по оплате за поставленный газ за январь-апрель 2018 года по договору поставки газа №07-5-46019 от 01.10.2017 и  1 000 руб. пени, начисленной за период с 26.02.2018 по 11.06.2018. Ходатайство судом  отклонено,  поскольку  в рамках  настоящего  дела  заявлены   уточненные исковые   требования    о  взыскании    основного  долга  по оплате за поставленный газ за январь-апрель 2018 года по договору поставки газа №07-5-46019 от 01.10.2017  и пени с учетом  частичного   взыскания    задолженности по договору поставки газа №07-5-46019 от 01.10.2017  решением   суда  от 16.08.2018 по делу №А09-7046/2018.

Представитель  ответчика  также  заявил ходатайство об уменьшении размера суммы пени на основании ст.333 ГК РФ  и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Заслушав доводы  представителей истца  и  ответчика, изучив материалы дела, суд  установил следующее.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (Поставщиком) и ООО "ФКСМ" (Покупателем) 01.10.2017 заключен договор поставки газа № 07-5-46019, по условиям которого  поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный  и/или газ горючий сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ  (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в  период с  01.01.2018 по 30.04.2018  поставил ответчику природный газ. 

Обязательства по оплате поставленного газа не исполнялись ответчиком  надлежащим образом,  что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд находит  исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор поставки газа № 07-5-46019 от 01.10.2017 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем, отношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом газа ответчику в  январе - апреле 2018 года подтверждается материалами дела.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме, последним не представлено, размер задолженности не оспорен  путем  представления   контррасчета.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 9 157 753 руб. 18 коп.    задолженности за газ, поставленный в январе - апреле 2018 года по договору поставки газа №07-5-46019 от 01.10.2017,  обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации», заявил требование о взыскании с ответчика   неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты поставленного газа истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 306 914 руб. 95 коп.  пени за период с 26.02.2018 по 11.06.2018.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд,  исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды,  приходит  к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 306 914 руб. 95 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа.

Следовательно, исковые требования   в части   взыскания неустойки в размере 306914 руб. 95 коп.  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований до  9 464 668 руб. 13 коп. государственная пошлина по делу составляет  70 323  руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №8815 от 16.08.2018. При увеличении размера требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика,  подтвержденное  представленными  в  материалы дела  документами, суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него госпошлины до фактически уплаченной истцом при подаче иска суммы – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск"  9 464 668 руб. 13 коп.,  в  том  числе  9 157 753 руб. 18 коп.  основного долга и 306 914 руб. 95 коп. пени, а также 2 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья                                                                                          С.М. Петрунин