АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4266/2023

08 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при ведении протокола помощником судьи Шатровой А.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю:  представитель не явился;                                           

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: представитель не явился; 

от третьих лиц  администрации муниципального района «Оловяннинский район» - представитель не явился;  ФИО1 - представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/218;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023              о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А73-4688/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>)

 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

третьи лица: администрация муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674500, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Московская, 36); Ахмедов Шавкат Абдурабиевич

о взыскании 223 254 720 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее - управление, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - учреждение, ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании 223 254 720 руб. в доход бюджета муниципального образования Оловяннинский район Забайкальского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения как объекту охраны окружающей природной среды.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2021 дело №А78-811/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, которое определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 принято к производству.

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021               к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района «Оловяннинский район», Ахмедов Шавкат Абдурабиевич.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, иск управления удовлетворен частично: с ФКУ «ОСК ВВО» в доход бюджета муниципального образования Оловяннинский район Забайкальского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, взыскано 168 608 149 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

 

19.09.2022 Определением Верховного Суда Российской Федерации                 № 303-ЭС22-15669 ФКУ «ОСК ВВО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, Минобороны России) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                                  от 24.07.2023 апелляционная жалоба Минобороны России возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется  в порядке апелляционного производства.

 

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 24.07.2023, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой  просит  данное определение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства. Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №12), у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы по указанному выше основанию. Настаивает на том, что принятыми по делу судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности Минобороны России.

 

Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю в отзыве на кассационную жалобу заявило о несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В заседании суда округа представитель Минобороны России доводы жалобы поддержал.

 

Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю, ФКУ «ОСК ВВО», администрация муниципального района «Оловяннинский район», Ахмедов Шавкат Абдурабиевич, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  законность принятого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

Частью 1 статьи 273 АПК РФ определено, что правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что по общему правилу право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения (определения) суда первой инстанции не предполагает возможности обращения с апелляционной жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.

 

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что апелляционная жалоба подана министерством со ссылкой на статью 42 АПК РФ.

 

Согласно статье 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 12, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и  статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №12).

 

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац пятый пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

 

Таким образом, применительно к данной ситуации вывод апелляционного суда о невозможности принятия к производству жалобы Минобороны России ввиду того, что законность и обоснованность судебного акта первой инстанции уже проверены судом, не может быть признан  правомерным в связи с отсутствием в обжалуемом апелляционном определении результатов оценки процессуального статуса заявителя  жалобы и выводов о наличии (отсутствии) у него права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке, разъясненном Постановлением Пленума ВС РФ № 12.

 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Минобороны России на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                               от 24.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации по делу №А73-4688/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова