﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-41/21 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А76-53876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» (далее – общество УК «Жилстрой», ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А76-53876/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «Жилстрой» о взыскании задолженности в сумме 1 555 825 руб. 55 коп., неустойки в сумме 106 804 руб. 22 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество УК «Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 производство по апелляционной жалобе общества УК «Жилстрой» на решение суда первой инстанции от 18.09.2020 прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество УК «Жилстрой» просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении спора по настоящему делу в судебных заседаниях от имени общества УК «Жилстрой» участвовал представитель по доверенности от 22.01.2019 Спигина К.В., которая, вопреки интересам общества УК «Жилстрой», 29.10.2020 подала в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, после чего 02.11.2020 обратилась в общество УК «Жилстрой» с заявлением о расторжении договора аутсорсинга. Данный отказ от апелляционной жалобы лишил общество УК «Жилстрой» возможности отстаивать свою позицию по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как отмечает ответчик, руководитель общества УК «Жилстрой» не был поставлен в известность об отзыве апелляционной жалобы, в электронном деле на сайте Арбитражного суда Челябинской области соответствующая информация отсутствовала.

Рассмотрев доводы, изложенные в поданной обществом УК «Жилстрой» жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не нашел исходя из следующего.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Как указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, до начала судебного заседания от общества УК «Жилстрой» поступило ходатайство от 29.10.2020 № 45411, подписанное представителем Спигиной К.В. по доверенности от 22.01.2019 (сроком действия 3 года), в котором общество УК «Жилстрой» отказалось от апелляционной жалобы.

Установив, что заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы подано способом, предусмотренным процессуальным законодательством (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доверенность представителя оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на ведение дел в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае со стороны общества УК «Жилстрой» волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

Полномочия представителя Спигиной К.В. обществом УК «Жилстрой»  не оспорены; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент судебного заседания суд апелляционной инстанции был извещен заявителем жалобы об отзыве вышеуказанной доверенности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения ходатайства общества УК «Жилстрой» об отказе от жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от истца не поступило.

Присутствовавший 24.11.2020 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Мельник О.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2020 по настоящему делу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен от имени общества УК «Жилстрой» лицом, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно его принял и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества УК «Жилстрой» основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2020 по делу № А76-53876/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов

 

                                                                                              Е.Г. Сирота