АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-49170/2017

28 февраля 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Краснодар)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 353480, 

<

...> корпус,  

А) 

при участии третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой  

службы № 16 по Краснодарскому краю (350020, 

<

...>)  

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО  

«Кровля» от 16.12.2016, 

при участии в судебном заседании: от истца: явка представителей не обеспечена, от ответчика: явка представителей не обеспечена, от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 29.11.2017), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кровля» (далее – ответчик, ООО «Кровля», общество) о признании  недействительным решения общего собрания участников ООО «Кровля» от 16.12.2016,  оформленного протоколом № 5; признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю  11.01.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кровля» и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 11.01.2017 за государ- ственным регистрационным номером (ГРН) 2172375125459.  

Исковые требования предъявлены на основании статей 19, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО1 в установленном порядке оплатил дополнительный вклад в уставный капитал общество в процессе увеличения уставного капитала, в связи с чем приобрел право  на долю в ООО «Кровля» в размере 50% уставного капитала. Оспариваемым решением  ФИО1 незаконно исключен из состава участников общества.  

МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в отзыве указала на отсутствие у  регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации соот- 

ветствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Кровля», предусмотренных статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и ин- дивидуальных предпринимателей».  

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 16  по Краснодарскому краю указала на отсутствие у регистрирующего органа правовой  позиции по делу в части корпоративного спора сторон. Дополнительно указала, что у  регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Кровля», предусмотренных статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

ФИО1 и ООО «Кровля» явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим  образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 21.02.2018. После  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства,  суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетво- рению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Зодчество» было зарегистрировано в ка- честве юридического лица при его создании ИФНС России по г. Геленджику 05.07.2012  с присвоением ОГРН 

<

***>.  

С момента создания уставный капитал общества был определен в размере 10000  рублей. Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества  являлся ФИО3, что подтверждается представленными в дело сведениями  ЕГРЮЛ.  

Решением единственного участника ООО «Кровля» № 1 от 26.05.2016, были  оформлены следующие решения ФИО3:  

1. На основании заявлений ФИО1 и ФИО4 о принятии в состав участников ООО «Кровля» и внесении дополнительных вкладов в уставный капитал, принять ФИО1 и ФИО4 в состав участников общества.  

2. Установить срок внесения дополнительного вклада – до 26.05.2016. Порядок  внесения вклада – через кассу общества. Состав вклада – денежные средства.  

Размеры вкладов: 

ФИО1 – 5000 рублей. Номинальная стоимость доли приобретаемой вновь  принятым участником – 5000 рублей.  

ФИО4 – 5000 рублей. Номинальная стоимость доли приобретаемой  вновь принятым участником – 5000 рублей.  

Решением единственного участника ООО «Кровля» № 2 от 26.05.2016, были  оформлены следующие решения ФИО3:  

1. На основании представленных документов об оплате доли утвердить увеличение уставного капитала на размер дополнительных вкладов ФИО1 и ФИО4 и считать уставный капитал равным 20000 рублей.  

Установить следующий состав участников общества, а также размер и номи- нальную стоимость долей:  

ФИО3 – 10000 рублей – 50% уставного капитала общества . 

ФИО1 – 5000 рублей – 25% уставного капитала общества. 

Хандропуло К.А. – 5000 рублей – 25% уставного капитала общества. 

2. Определить адрес места нахождения ООО «Кровля» - РФ, Краснодарский  край, г. Геленджик, 

<

...>  

3. Утвердить устав общества ООО «Кровля» в новой редакции. 

4. Поручить генеральному директору общества ФИО3 представить документы на государственную регистрацию.  

На основании заявления ООО «Кровля» по форме Р13001 МИФНС России № 16  по Краснодарскому краю осуществило регистрацию изменений в учредительные документы общества (устав в новой редакции), сведений об увеличении уставного капитала  и перераспределения уставного капитала между участниками общества, о чем в  ЕГРЮЛ внесены записи государственной регистрации 216304063546 от 02.06.2016.  

В дальнейшем ФИО3 заявил о выходе из состава участников ООО  «Кровля».  

Протоколом общего собрания участников ООО «Кровля» № 3 от 02.06.2016 бы- ли оформлены следующие решения участников общества ФИО1 и ФИО4:  

1. Избрать председателем собрания участников – ФИО4, секретарем  собрания – ФИО1, обязанности по подсчету голосов возложить на ФИО1  

2. Прекратить полномочия ФИО3 в должности генерального директора  ООО «Кровля». Генеральным директором общества избрать ФИО4  

3. На основании поступившего заявления ФИО3 о выходе из состава  участников общества исключить ФИО3 из состава участников общества путем выкупа его доли обществом.  

4. На основании статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» долю с баланса общества распределить следующим образом:  

ФИО1 – 25% уставного капитала общества, ФИО4 – 25% уставного капитала общества. 

5. Поручить генеральному директору общества ФИО4 представить  документы на государственную регистрацию.  

На основании заявления ООО «Кровля» по форме Р14001 МИФНС России № 16  по Краснодарскому краю осуществило регистрацию перераспределения уставного капитала между участниками общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи государственной  регистрации 2162304064129 от 09.06.2016.  

Протоколом общего собрания участников ООО «Кровля» № 5 от 16.12.2016 бы- ли оформлены следующие решения участника общества ФИО4:  

1. Установить факт неоплаты ФИО1 джоли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10000 рублей.  

2. В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты ,  предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона. Срок на оплату  доли в уставном капитале общества вышел – в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение дополнительных вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений. Решение об увеличении уставного капитала  принято 18.05.2016. В силу неоплаты своей доли в уставном капитале и в соответствии  с действующим законодательством вывести участника общества ФИО1 из чис- ла участников ООО «Кровля».  

3. Поручить генеральному директору общества ФИО4 представить  документы на государственную регистрацию.  

На основании заявления ООО «Кровля» по форме Р14001 МИФНС России № 16  по Краснодарскому краю осуществило регистрацию перераспределения уставного капитала между участниками общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи государственной  регистрации 2172375125459 от 11.01.2017.  

Полагая, что дополнительный вклады в уставный капитал ООО «Кровля», за  счет которого было произведено увеличение уставного капитала общества до 20000  рублей были внесены в установленном порядке, а общее собрание участников общества  от 16.12.2016 проведено в отсутствие неуведомленного истца с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора по существу суд первой инстанции учитывает, что правила статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  регламентируют специальный порядок увеличения уставного капитала общества за  счет дополнительных вкладов, который имеет определенные особенности в зависимо- сти от того, за счет вкладов всех или некоторых участников общества производится такое увеличение.  

По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятое ква- лифицированным большинством голосов участников общества, размер которого опре- деляется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имуще- ственных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в  рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество,  пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер  долей конкретных участников и их соотношение.  

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некото- рыми участниками общества или третьими лицами, не являющимися участниками общества, требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других  участников, не вносивших вклады.  

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания участников № 1 от  18.05.2016 и № 2 от 26.05.2016 уставный капитал ООО «Кровля» был увеличен за счет  вкладов третьих лиц – ФИО1 и ФИО4, которые на тот момент не яв- лялись участниками общества.  

Следовательно, ООО «Кровля» фактически реализовало процедуру, предусмот- ренную пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требующую единогласное принятие решения.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов от- дельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостояв- шимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом  случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).  

В силу императивного характера данной нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшени- ем номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесе- 

ния вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не со- ответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих  долей и существующего соотношения между ними. Поэтому Федеральный закон «Об  обществах с ограниченной ответственностью» требует единогласного решения общего  собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдель- ным участникам.  

Для этих целей и были приняты решения единственного участника со 100% долей в уставном капитале ООО «Кровля» № 1 от 18.05.2016 и № 2 от 26.05.2016.  

Из данных решений следует, что единственным участником общества с долей  100% уставного капитала были разрешены все вопросы, принятия решений по которым  требует пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент проведения участниками собрания, а именно решение о введении в состав учредителей ФИО1 и ФИО4, увеличении уставного капитала общества до 20000 рублей, распределении долей  в уставном капитале с учетом принятия новых участников, принятии новой редакции  устава.  

Из пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что государственная регистрация изменений в связи с увели- чением уставного капитала общества и перераспределением долей участников общества с ограниченной ответственностью происходит только после внесения участниками  дополнительных вкладов. При этом документы для государственной регистрации  должны быть представлены органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц,  в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов, не позд- нее шести месяцев со дня принятия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решений.  

Положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отличие от положений пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона не требуют принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества  

Следовательно, в рассматриваемом случае, невнесение ФИО1 дополнительных вклада в сумме 5000 рублей в течение шести месяцев со дня принятия  участниками решения о его вступлении влекло констатацию того, что увеличение  уставного капитала не состоялось, что исключало возможность представления органу,  осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документов для  государственной регистрации изменений в учредительные документы, отражающих  вступление третьих лиц в состав участников (пункт 2.2 статьи 19 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Между тем, на основании заявления ООО «Кровля» по форме Р13001, к которым были приложены решения единственного участника со 100% долей в уставном капитале ООО «Кровля» № 1 от 18.05.2016 и № 2 от 26.05.2016, заявления ФИО1 и  ФИО4 о принятии в состав участников общества, приходные кассовые орде- ра № 001 от 25.05.2016, № 002 от 25.05.2018 и квитанции к ним, устав общества в новой  редакции, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю осуществило регистрацию  изменений в учредительные документы общества (устав в новой редакции), сведений  об увеличении уставного капитала и перераспределения уставного капитала между  участниками общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи государственной регистрации  2162304063546 от 02.06.2016.  

Со дня государственной регистрации указанные изменения в учредительных до- кументах общества приобрели силу для участников общества и для третьих лиц.  

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО  «Кровля» от 02.06.2016 о смене единоличного исполнительного органа общества, из  которого следует, что в общем собрании участников приняли участие ФИО1 и  

Хандропуло К.А., владеющие 50% долей в уставном капитале общества, принимаемых  к расчету (с учетом принадлежности обществу доли в размере оставшихся 50% номинальной стоимостью 10000 рублей), что соответствует распределению долей в уставном капитале общества, определенном решениями единственного участника со 100%  долей в уставном капитале ООО «Кровля» № 1 от 18.05.2016 и № 2 от 26.05.2016 с учетом выхода Овчаренко А.В. из общества.  

Таким образом, с момента увеличения уставного капитала ООО «Кровля» по- следнее признавало как факт состоявшегося увеличения уставного капитала, так и право ФИО1 на участие в обществе, как полноправного участника ООО «Кровля».  

Следовательно, именно общество обязано доказать, что вновь принятые участники общества не оплатили свой вклад в уставный капитал общества.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.  

Материалами регистрационного дела ООО «Кровля» подтверждается факт опла- ты ФИО1 и ФИО4 дополнительных вкладов в уставный капитал  общества в связи с его увеличением (приходные кассовые ордера № 001 от 25.05.2016,   № 002 от 25.05.2018 и квитанции к ним).  

Поскольку допустимых доказательств неоплаты ФИО1 доли в уставном капитале общества не предоставлено изложенные в оспариваемом решении общего  собрания участников № 5 от 16.12.2016 выводы общества о необходимости исключения  последнего из состава участников общества противоречат положениям статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 № 15АП-1185/2011 по делу № А32- 18571/2010.  

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО  «Кровля» от 16.12.2016 суд первой инстанции исходит из наличии у истца статуса  участника общества вследствие приобретения соответствующей доли в процессе внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в процессе его увеличения  в порядке статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участ- вовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и  учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является об- щее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутство- вать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении во- просов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие  указанные права участников общества, ничтожны.  

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества  число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключе- нием случаи, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порож- дает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,  имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособ- ственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового  

сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из су- щества отношений.  

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не  предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от  08.02.1998 № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспари- ваемого решения.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 участие в общем собрании от  16.12.2016 не принимал, по вопросам, вынесенным на повестку дня, не голосовал.  

В связи с этим, ФИО1 не лишен возможности требовать признания данного собрания недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотрен- ным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2014, принятие общим собранием участников  хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших  при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола  всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств,  позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не про- тиворечащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Истцом оспариваются решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 16.12.2016, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат примене- нию нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования  Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу  является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.  

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Ко- дексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

В силу статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени  участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав  участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил  составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3  статьи 181.2).  

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, ес- ли оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по во- просу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка  или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).  

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не  удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров  и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1  - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания  участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются  ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из протокола общего собрания участников ООО «Кровля» № 5 от 16.12.2016  следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, в работе собрания  принял участие участник общества ФИО4  

Между тем, в представленном в дело протоколе № 5 от 16.12.2016, равно как и в  представленных материалах общего собрания участников ООО «Кровля» от 16.12.2016  отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении состава участников общества,  принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решений.  

Присутствующие на собрании лица, осуществляющие права участника общества  только в части принадлежащих им долей в уставном капитале общества не определили  иной способ подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.  

Более того, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение могло быть принято только единогласно всеми участниками общества, то есть лицами, которые вправе голосовать 100%  долей в уставном капитале общества.  

Как минимум один участник общества – ФИО1 с долей 50% уставного  капитала участие в оспариваемом собрании не принимал.  

Наличие в уставе ООО «Кровля» иного порядка удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений документально не подтвержде- но.  

В тоже время с 01.09.2014, то есть с момента введения в действия положений  статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения общим  собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может  подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собра- 

нии и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обес- печивается нотариальным удостоверением.  

Доказательства того, что всеми участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений, в материалы дела не представлено.  

Соответственно, принятие оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом от 16.12.2016, общим собранием участников ООО «Кровля» и состав участников, присутствовавших на собрании не были подтверждены в нотариальном порядке,  который являлся обязательным для общества на дату проведения собрания участников,  что является основанием для признания данного решения недействительным (ничтож- ным) независимо от иных доводов сторон спора.  

Поскольку судом установлены обстоятельства ничтожности решения внеоче- редного общего собрания участников ООО «Кровля» от 16.12.2016, как не удостове- ренного в нотариальном порядке, ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленума ВАС  РФ № 90 от 09.12.1999 не принимаются судом первой инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 № 15АП-21527/2015 по делу № А32- 16177/2015.  

На основании заявления ООО «Кровля» по форме Р14001 МИФНС России № 16  по Краснодарскому краю осуществило регистрацию перераспределения уставного капитала между участниками общества согласно оспариваемому протоколу № 5 от  16.12.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи государственной регистрации  2172375125459 от 11.01.2017.  

Поскольку требование истца о признании недействительным решений общего  собрания участников от 16.12.2016 является правомерным и удовлетворено судом, не  может быть оставлено без изменения решение органа, осуществившего государственную регистрацию, основанное на указанном недействительном решении.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юри- дическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или  включены в указанный реестр с нарушением закона.  

При этом, требования участника общества, основанные на доводах о недействи- тельности реестровых записей, безосновательно внесенных в ЕГРЮЛ на основании не- действительных или несостоявшихся актов органов управления общества, являются ис- ковыми, поскольку истец в данном случае не был непосредственным участником адми- нистративного правоотношения по регистрации.  

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влеку- щим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае,  когда регистрирующий орган не совершил незаконные действия, а безосновательность  записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего реги- стрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не вхо- дила в компетенцию регистрирующего органа. Аналогичная правовая позиция изложе- на в Определении ВАС РФ от 25.04.2014 № ВАС-16327/12, Постановлении ФАС Севе- ро-Кавказского округа от 22.01.2014 по делу № А32-3348/2011.  

В тоже время, на момент рассмотрения спора соответствующее решение  МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю было отменено вышестоящим реги- стрирующим органом – УФНС России по Краснодарскому краю. Спорная запись государственной регистрации 2172375125459 от 11.01.2017 исключена из ЕГРЮЛ согласно  записи ГРН 2182375061450 от 12.01.2018. Сведения о принадлежности ФИО1  50% доли в уставном капитале восстановлены в ЕГРЮЛ.  

Следовательно, требования истца в части приведения в соответствие данных  ЕГРЮЛ о составе участников и размере принадлежащих участникам долей в уставном  капитале ООО «Кровля» являются фактически беспредметными и удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как установлено судом с учетом пункта 3 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  ФИО1 фактически заявлено неимущественное требование об оспаривании  решения единственного участника ООО «Кровля» с применением последствий его не- действительности, направленные на восстановление положения, существовавшего до  нарушения права истца, существовавшего до его нарушения. Размер государственной  пошлины по указанным требованиям на момент подачи иска составил 6000 рублей  (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)  

При обращении с иском ФИО1 была оплачена государственная по- шлина в размере 6000 рублей, из которых на ООО «Кровля» (как юридическое лицо,  корпоративный акт которого фактически оспаривался истцом в целях восстановления  корпоративных прав) следует отнести расходы истца в размере 6000 рублей.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату ист- цу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (г. Краснодар) удовлетво- рить.  

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 353480, 

<

...> корпус, А),  оформленное протоколом № 5 от 16.12.2016.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 353480, 

<

...> корпус, А) в пользу ФИО1 (г. Краснодар) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ФИО1 (г. Краснодар) из федерального  бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.А. Решетников