АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  _____________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-21287/2023

г. Калуга

9 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 3 октября 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,  при участии представителей:  

от Аппарата Совета министров 

<

...>,  г. Симферополь, 

<

...>) – ФИО1 (доверенность  от 29.09.2024, диплом),  

от Главы 

<

...>,  г. Симферополь, 

<

...>) – ФИО1 (доверенность  от 29.09.2024, диплом),  

в отсутствие представителей ФИО2 (г. Симферополь,  Республика Крым), Министерства имущественных и земельных отношений  

<

...>, г. Симферополь,  

<

...>), Государственного Совета 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2024 по делу № А83 21287/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением к Главе Республики Крым – председателю антитеррористической  комиссии в Республике Крым ФИО3, аппарату Совета  Министров Республики Крым о признании недействительными решений  

антитеррористической комиссии в Республике Крым (далее –  антитеррористическая комиссия), оформленных протоколами внеочередного  заседания от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и от 31.03.2023 № 2 (ДСП), в части,  затрагивающей интересы акционерного общества «Джалита» и единственного  акционера АО «Джалита» ФИО2, об обязании председателя  антитеррористической комиссии Главы Республики Крым, членов  антитеррористической комиссии (по должностям) и аппарат  антитеррористической комиссии (структурное подразделение аппарата Совета  министров Республики Крым) устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ФИО2 путём исключения АО «Джалита» и (или)  единственного акционера АО «Джалита» ФИО2 из перечня граждан  Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и  иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным  государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской  Федерации, юридических и физических лиц недружественные действия, в том  числе террористические акты, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента  вступления в силу судебного акта.  

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного  Совета Республики Крым, ГАО «Распорядительная дирекция имущества»  Республики Крым, Совета министров Республики Крым.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2  подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц: членов антитеррористической комиссии в Республике  Крым - заместителя председателя комиссии - ФИО4 (начальник УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю),  ФИО5 (начальник Управления ФСИН России по  Республике Крым и городу Севастополю); ФИО6  (руководитель аппарата антитеррористической комиссии в Республике Крым);  ФИО7 (начальник Главного управления  Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и  городу Севастополю); ФИО8 (председатель  Государственного комитета молодежной политики Республики Крым);  ФИО9 (министр внутренних дел по Республике  Крым); ФИО10 (председатель Государственного  Совета Республики Крым); ФИО11 (министр  образования, науки и молодежи Республики Крым); ФИО12 (заместитель председателя Совета министров Республики Крым,  обеспечивающий взаимодействие с судебными и правоохранительными  органами); ФИО13 (начальник Главного управления МЧС  России по Республике Крым); ФИО14 (начальник  Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым); ФИО15 (председатель Государственного комитета по делам  межнациональных отношений Республики Крым); ФИО16 (главный федеральной инспектор по Республике Крым аппарата  

полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе);  ФИО17 (начальник Центра специальной связи и  информации Федеральной службы охраны РФ в Республике Крым); ФИО18 (заместитель министра внутренних дел по Республике  Крым).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении ходатайства  ФИО2 отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства.  

Податель кассационной жалобы считает, что лица, образующие состав  антитеррористической комиссии и фактически принимавшие оспариваемые  решения, являются лицами, ответственными за принятие этих решений и  выступают ответчиками (заинтересованными лицами применительно к главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ, Кодекс)) по заявленным требованиям; привлечение членов  антитеррористической комиссии в качестве соответчиков обусловлено  необходимостью исполнения властным органом, от лица которого выступают  члены комиссии, обязанности доказывания обоснованности и законности  принятого решения; исходя из положений статьи 46 АПК РФ право выбора  ответчика принадлежит истцу.  

В отзыве на кассационную жалобу Аппарат Совета министров Республики  Крым считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение  и постановление судов без изменения.  

ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, ГАО  «Распорядительная дирекция имущества» Республики Крым надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения,  изложенные в отзыве, выслушав пояснения принявшего участие в судебном  заседании представителя Аппарата и Главы Республики Крым, проверив  законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления.  

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие  допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или)  

обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора  являются однородные права и обязанности.  

В силу части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела  без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой  инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие  в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд  первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в  качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

По настоящему делу ФИО2 оспариваются решения  антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленные  протоколами внеочередного заседания от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и 31.03.2023 № 2  (ДСП), в части, затрагивающей интересы АО «Джалита» и его единственного  акционера ФИО2  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к  участию в деле заинтересованных лиц, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исходя из  предмета заявленного ФИО2 требования и его правовых оснований не  усматривается невозможность рассмотрения дела без привлечения членов  антитеррористической комиссии к участию в деле, поскольку оспоренные  решения приняты коллегиальным органом - антитеррористической комиссией.  

Суд округа не усматривает процессуальных нарушений при вынесении  судами первой и апелляционной инстанции обжалованных ФИО2  судебных актов.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.02.2006   № 116 "О мерах по противодействию терроризму", Положением об  антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации,  утвержденным председателем Национального антитеррористического комитета  17.06.2016 № 6 Указом Главы Республики Крым от 15.11.2019 № 432-У  утвержден должностной состав антитеррористической комиссии в Республике  Крым.  

В соответствии с вышеназванным Положением об антитеррористической  комиссии в субъекте Российской Федерации антитеррористическая комиссия в  субъекте Российской Федерации, в данном случае в Республике Крым, является  органом, образованным в целях координации деятельности территориальных  органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной  власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по  профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации  последствий его проявлений.  

Антитеррористическая комиссия является коллегиальным органом,  который исполняет задачи и осуществляет функции в целях совершенствования  государственного управления в области противодействия терроризму.  

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для  удовлетворения ходатайства ФИО2, поскольку при рассмотрении  заявления по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, органом,  осуществляющим публичные полномочия, который принял ненормативный  правовой акт, оспариваемый в арбитражном суде, является именно  коллегиальный орган.  

Участие должностных лиц в составе коллегиального органа, который  утвержден Главой Республики Крым, не свидетельствует о том, что члены  антитеррористической комиссии в отдельности обладают властными  полномочиями, которыми обладает антитеррористическая комиссия в субъекте  Российской Федерации в соответствии с Положением, утвержденным  председателем Национального антитеррористического комитета.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене принятых судами определения и постановления,  поскольку не свидетельствуют о допущенной судами процессуальной ошибке  при рассмотрении ходатайства общества и оценке обстоятельств, положенных в  обоснование этого ходатайства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2024 по делу № А83-21287/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Е.В. Бессонова  Н.В. Ключникова