Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» июля 2017 г.

Дело № А12-2045/17

Резолютивная часть решения оглашена  03 июля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года 

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Климат-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400137 г Волгоград ул. им ФИО1 д. 26, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075 

<

...>) с  участием   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компанию «Темп», общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит Билдинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400081, 

<

...>) о взыскании 210 000, 00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО2, доверенность от 01.10.2016 г., 28.11.2016 г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.02.2017 г.; ФИО4, директор; 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями  к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда в размере 210 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

           Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Климат-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Техсистема» был заключен договор № 75 на монтаж и пуско-наладочные работы систем вентиляции, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по монтажу, пуско-наладке и устройству огнезащитного покрытия систем вентиляции по объекту: «Комплекс жилой застройки по ул. Бакинской в Центральном районе г. Волгограда. Жилой дом № 1» согласно проекта 05-13-ОВ (п. 1.1).

На основании п. 2.1 договорная стоимость работ составляет 1 110 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 169 322,03 руб. и является фиксированной.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями № 121 от 30.09.2015 г., № 138 от 13.10.2015 г., № 185 от 11.12.2015 г., № 211 от 31.12.2015 г., № 47 от 04.03.2016 г., № 77 от 06.04.2016 г. Заказчиком было оплачено 900 000 рублей.

В обоснование исковых требование истец указывает, что им был выполнен весь объем работ в рамках договора № 75 от 15 сентября 2015 года.

         Между тем доводы истца, о том, что им был выполнен весь объем работ в рамках договора № 75 от 15 сентября 2015 года, а заказчиком не были оплачены данные работы, являются несостоятельными в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в качестве подтверждения своих доводов, истец ссылается на направление ответчику универсального передаточного акта № 416 от 27 июля 2016 года.

Вместе с тем данный акт, учитывая его содержание, не может выступать в качестве доказательства, однозначно подтверждающего объем выполненных истцом работ, оспариваемый ответчиком. При этом документы по форме КС-2, КС-3 истцом не составлялись, ответчику не направлялись.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 2.3 договора № 75 от 15 сентября 2015 года окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее десяти банковских дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как следует из представленных ответчиком актов приемки систем противодымной приточно-вытяжной вентиляции от 26 сентября 2016 года, системы вентиляции были приняты и допущены к эксплуатационной наладке лишь в сентябре 2016 года, что исключает возможность завершения работ, указанных истцом, в июле 2016 года.

Таким образом, истцом не доказано выполнение объема работ, предъявляемого к оплате. 

В свою очередь ответчиком представлены доказательства, в своей совокупности опровергающие доводы истца.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из отзыва ответчика, истец прекратил выполнение работ по договору № 75 от 15 сентября 2015 года в апреле 2016 года, сославшись на занятость на других объектах.                

           В связи с этим, ООО «Техсистема» составило акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года № 1 от 30.04.2016 г. по форме КС-2 и направило его ООО «Компания Климат-Строй» по электронной почте. Общая стоимость выполненных работ составила 791 813 рублей 67 копеек.

Кроме того, в материалы ответчиком был представлен акт о невыполненных работах на сумму 318 186, 33 руб.

После фактического приостановления выполнения работ истцом, ООО «Техсистема» собственными силами, а также с привлечением ООО ИК «ТЕМП», выполняло работы напрямую генеральному подрядчику ООО СК «Монолит Билдинг», участвующему в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

          Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 5 на пуско-наладочные работы от 11 июля 2016 года между ООО «Техсистема» и ООО инжиниринговая компания «ТЕМП», счет-фактурой  29 от 13.10.2016 г. и платежным поручением № 193 от 07.10.2016 г., в соответствии с которыми были оплачено услуги ООО ИК «ТЕМП» в размере 52 500 рублей.

Также, в материалы дела представлены договор подряда № 02-М от 05.05.2016 г. между ООО «Техсистема» и ООО СК «Монолит Билдинг» (генподрядчик), дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2016 г., дополнительное соглашение  № 2 от 23.03.2016 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.06.2016 г., акт о приемке выполненных работ № 9 от 25.06.2016 г., справка № 3 от 25.06.2016 г., акт о приемке выполненных работ № 10 от 25.06.2016 г., объем работ в которых совпадает с объемом работ, предъявляемым истцом к оплате ответчику.

При этом обстоятельства выполнения данных работ были предметом судебного разбирательства, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу № А12-69491/2016, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г., которыми была установлена задолженность по данным актам и выполненным работам.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Компания Климат-Строй» участвовало в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для сторон преюдициальное значение.

Кроме того, ООО «Компания Климат-Строй» также выполняло работы напрямую генеральному подрядчику ООО СК «Монолит Билдинг», участвующему в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 53 от 09 августа 2016 г., договором № 61 от 14 сентября 2016 г. и договором № 65 от 18 ноября 2016 г. между ООО СК «Монолит Билдинг» и ООО «Компания Климат-Строй».

При этом объем работ, оплату за которые истец просит взыскать с ответчика, совпадает работами, принятыми и оплаченными генподрядчиком ООО СК «Монолит Билдинг» в рамках данных договоров, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2016 г.,  № 5 от 18.11.2016 г, № 4 от 30.09.2016 г., № 5 от 23.11.2016 г., а также платежными поручениями № 1474 от 15.08.2016 г., № 1583 от 16.09.2016 г., № 1597 от 20.09.2016 г. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства также отражены в сравнительной таблице, представленной ООО «Техсистема» в материалы дела, исходя из содержания которой, следует полное совпадение указанного объема работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные работы не были выполнены истцом в рамках договора № 75 от 15 сентября 2015 года. 

            При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

            Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд 

                                                                Р Е Ш И Л :             

В удовлетворении исковых требований отказать.               

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.               

             В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.  

 

          Судья                                                                                                   Л.А. Кремс