АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1950/2023

г. Тюмень

13 апреля 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 03 апреля 2023 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 06 апреля 2023 года ходатайства составлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625537, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625002, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 9959,63 руб.,

установил:

ООО «ДСО+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Жилищный комфорт» (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 9959,63 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1 от 28.12.2021 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории.

Определением суда от 09.02.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск. 

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу по причине вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицам, по тому же предмету и тем же основаниям судебного акта по делу №А70-13003/2022. При этом ответчик полагает, что при рассмотрении спора по делу №А70-13003/2022 истец отказался от требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 Решением от 03.04.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСО+» (исполнитель) и ООО  «Жилищный комфорт»  (заказчик) был заключен договор № 1 от 28.12.2021  на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории (далее -договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать позаданию Заказчика предусмотренные настоящим договором услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе:

по уборке территории в летний и зимний период;

содержанию площадок для мусоросборников и мусоросборников;

ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений;

содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними

(далее по тексту - услуги), согласно расчету платежей населения по содержанию придомовой территории (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату за фактически оказанные объемы услуг за истекший календарный месяц в течение первых 10 (Десяти) календарных дней следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Размер оплаты услуг в месяц составляет 73 929,67 руб. без НДС.

В случае неполного поступления платежей населения, заказчик перечисляет исполнителю фактически собранные с населения денежные средства с последующим погашением суммы задолженности за оказанные услуги по мере поступления данных платежей. При этом окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен в срок не позднее истечения 30 календарных дней с момента принятия оказанных услуг.

В период действия договора в заказчика (ответчика) образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 142 082,48 руб. (68 152,81 руб. за февраль 2022 года и 73 929,67 руб. за март 2022 года).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 по делу № А70-13003/2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования ООО «ДСО+» по взысканию суммы задолженности в размере142 082,48 руб. удовлетворены в полном объеме.

23.01.2023 задолженность оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 710188 от 23.01.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, истец начислил неустойку в размере 9 959,63 руб. за период просрочки с 01.04.2022 по 23.01.2023. 

Претензией исх.№ 19 от 24.10.2022 истец предлагал ответчику добровольно погасить сумму основного долга, а также выплатить неустойку (пени) согласно условиям договор.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно, при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Факт оказания истцом услуг за спорный период, их стоимость и наличие задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу №А70-13003/2022 и в силу стати 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании. 

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора срок оплаты услуг за февраль 2022 года (по акту от 28.02.2022 № 7) истек 30.03.2022, срок оплаты услуг за март 2022 года (акт от 31.03.2022 №12) истек 04.05.2022 (с учетом направления истцом данного акта 04.04.2022).

Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 710188 от 23.01.2023, то есть с нарушением установленного договором срока.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку неустойка рассчитана истцом без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 составит 4049,35 руб. 

Довод ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела №А70-13003/2022 истец заявил отказ от аналогичных исковых требований о взыскании неустойки, судом отклоняется, так как основан на неверном толковании положений закона. В рамках дела №А70-13003/2022 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, соответственно, требование о взыскании неустойки не являлось предметом рассмотрения по делу №А70-13003/2022. С учетом изложенного, основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 4049,35 руб. 

В остальной части иска следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» неустойку в размере 4049,35 руб. за период со 02.10.2022 по 23.01.2023 по договору № 1 от 28.12.2021 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Михалева Е.В.