АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3833/2018

11 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Омска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 706 583 руб. 29 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 216 руб. 26 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.02.2021 (паспорт, диплом), 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.04.2021 (служебное удостоверение, диплом),

от иных лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 706 583 руб. 29 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 216 руб. 26 коп. 

Заявленные требования мотивированы излишне уплаченными денежными средствами в счет исполнения арендных обязательств, без учета изменения коэффициентов в формуле расчета размера арендной платы.

Рассмотрение дела откладывалось судом: удовлетворялись ходатайства лиц, участвующих в деле. Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по спору в рамках дела № А46-25683/2017. Определением суда от 18.03.2020 производство по делу было возобновлено. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Омского областного суда по делу № 3а-158/2020. Определением суда от 11.12.2020  производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Омского областного суда по делу № 3а-44/2021, возбужденного на основании административного искового заявления Администрации г. Омска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором просила в удовлетворении требований заявителю отказать. Третье лицо, извещенное  надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 4 сентября 2012 года № 2079-р «О предоставлении в аренду Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» был заключен договор аренды № ДГУ/12-2830-Ц-13 (№ 04.103.827.12) (далее - Договор).

По условиям Договора Главное управление по земельным ресурсам Омской области предоставило, а АО «Территориальная генерирующая компания № 11» (Арендатор) приняло в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные в городе Омске и относящиеся к категории земель населённых пунктов, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:150413:181, 55:36:150601:3505, 55:36:150101:355, 55:36:000000:136024, 55:36:000000:136025, 55:36:000000:136036, 55:36:000000:136027 (далее - участки).

На указанных земельных участках расположены трубопроводы гидрозолоудаления и осветлённой воды СП «ТЭЦ-5», находящиеся в собственности АО «ТГК-11».

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в компетенцию органов местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений с 11 февраля 2013 года все права и обязанности по данному договору перешли к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель).

В пункте 3.2. Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату.

При этом пункте 2.2 Договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что арендная плата изменяется в том числе в случае внесения изменений порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска, а также в случае изменения кадастровой стоимости.

Размеры арендной платы определены согласно расчётам, приведённым в приложении № 3 к договорам, исходя из кадастровой стоимости участков и ставки арендной платы (0,02), которая была определена при их передаче в аренду АО «ТГК-11» в связи с переоформлением принадлежавших ему ранее прав постоянного (бессрочного) пользования объектами на права аренды.

Арендная плата уплачивалась АО «ТГК-11» в согласованных сторонами размерах. Однако в период исполнения истцом обязанностей по договорам показатели, используемые при расчете размеров арендной платы, изменились.

В частности, в связи с вступлением в силу приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населённых пунктов Омской области» с 10.01.2015 изменилась кадастровая стоимость участков.

Кроме того, приказом Министерства экономического развития РФ от 23.04.2013 № 217 установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Указанное изменение не было учтено во взаимоотношениях сторон.

В течение искового периода АО «ТГК-11» оплачивало арендную плату по договорам исходя из ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельных участков, тогда как в расчете арендной платы должна была использоваться ставка арендной платы в размере 0,7 % кадастровой стоимости участков. В соответствии с прилагаемым расчетом у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 1 706 583,29 руб. Начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2017 составляет 217 216,26 руб.

В разделе 8 договора аренды земельного участка (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели предварительный претензионный порядок рассмотрения разногласий, возникающих при заключении, исполнении, расторжении договора.

В ответ на направленные в его адрес претензии Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил о том, что не согласен с возможностью применения льготной ставки арендной платы к спорным земельным участкам, просил подтвердить назначение объектов, расположенных на них. Разъясняющее указанные вопросы письмо АО «ТГК-11» на момент составления искового заявления оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. Суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

Доводы истца сводятся к тому, что  трубопроводы не входят в состав единого производственно-технологического комплекса ТЭЦ-5, в связи с чем, истцом  применена арендная ставка в размере 0,7 % кадастровой стоимости участков.

Суд не может согласиться с доводами истца на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках настоящего спора дело № 3а-44/2021 имеет преюдициальное значение, так как решениями не только изменена кадастровая стоимость, но и установлены иные факты имеющие значение для разрешения спора.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках судебного спора по делу № 3а-44/2021 административное исковое заявление Администрации города Омска удовлетворено. По состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150413:181, 55:36:150601:3505, 55:36:000000:136024, 55:36:000000:136025: 55:36:000000:136026: 55:36:000000:136027 установлена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для 10 группы видов разрешенного использования - 401,03 руб./кв.м, на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20 января 2015 года) по 31 декабря 2020 года. Установлена по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для 10 группы видов разрешенного использования - 327 руб./кв.м, на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20 января 2015 года) по 31 декабря 2020 года. Датой подачи заявления постановлено считать 30 ноября 2020 года.

В решении Областного суда установлен факт вхождения трубопроводов в единый технологический комплекс ТЭЦ и необходимость отнесения участков к группе видов разрешенного использования «Для электростанций и обслуживающих их объектов». Так, в апелляционном определении от 13.10.2021 указано следующее. Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Соответственно, при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Земельные участки, кадастровая стоимость которых оспаривается, с учетом размещенных на них объектов капитального строительства - специальных технологических трубопроводов, без которых невозможна работа электростанции, относятся к землям под электростанции, обслуживающие их сооружения. Тогда как к 13 группе видов разрешенного использования относят коммунальные трубопроводы, по которым осуществляется теплоснабжение и водоснабжение самых разных зданий, строений, сооружений, не имеющих отношения к производственным процессам выработки тепловой или электрической энергии.

Объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках и связанные с производственно-технологическим комплексом ТЭЦ-5, являются обслуживающими сооружениями ТЭЦ-5.

На спорных земельных участках расположены: «сооружение - трубопроводы гидрозолоудаления, золотоотвал от ТЭЦ-5 до с. Ульяновка, протяженностью 61 385 п.м.» и «сооружение - трубопроводы осветленной воды, от ТЭЦ-5 до с. Ульяновка», протяженностью 28 745 п.м.», которые являются гидротехническими сооружениями, служат для отведения продуктов сгорания из зоны горения.

В соответствии с приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 01 августа 2007 года №295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» гидротехническое сооружение является недвижимым имуществом, входит в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций (пункт 1.11 Перечня видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что специальные трубопроводы осветленной воды и гидрозолоудаления, расположенные на спорных земельных участках, как составные части ТЭЦ - 5, являются единым технологическим комплексом в целях производства электрической энергии; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствие с Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 настоящего приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Для Омской области установлена предельная ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности российской федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов руб. за кв. м - 4,72 руб.

В уточненных требованиях истец руководствуется нормами Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», которым установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Однако данная позиция противоречит судебным актам по административному делу № 3а-44/2021.

Кроме того, из Определений ВС РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС 15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС 17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что перечисленное имущество и есть топливно-энергетический комплекс «ТЭЦ-5», истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Также суд отмечает, что в приведенной истцом судебной практике (дело № А46-10254/2016, дело № А46-25683/2017) рассматривались объекты с иными значимыми характеристиками, в связи с чем, указанная практика не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

Совокупность указанных выше обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 1 606 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полностью отказать.

Возвратить акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 606 руб. 64 коп., уплаченную платежным поручением № 1359 от 05.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой