﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3451/20 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-55378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа (далее – учреждение «УКС», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-55378/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «УКС» – Киселева М.П. (доверенность от 18.02.2020 № 2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – общество «Кречет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УКС» о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки в сумме 2 770 163 руб. 23 коп.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения «УКС» к обществу «Кречет» о взыскании 5 134 977 руб. 06 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 87/2017.

Решением суда от 11.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с учреждения «УКС» в пользу общества «Кречет» взыскано 604 968 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, с  общества «Кречет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 851 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение  суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с учреждения «УКС» в пользу общества «Кречет» 604 968 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 8047 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначальных требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда изменено в части. Первоначальный иск удовлетворен. С учреждения «УКС» в пользу общества «Кречет» взыскано 2 770 163 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение «УКС» просит отменить судебные акты в части первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  Заявителем указывает, что в проектную документацию вносились изменения  по отдельным видам работ, однако данные изменения  не затрагивали основных конструктивных элементов здания, и не могли повлиять на срок окончания работ в целом. Учреждение «УКС» полагает, что срыв сроков сдачи работ является предпринимательским риском.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кречет» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением  «УКС» (заказчик) и обществом «Кречет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2017 № 87/2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по строительству объекта: «Спортивная база. Свердловская область г.Новоуральск ул. Фурманова, 30 А» в соответствии с Перечнем выполняемых работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимых для полного завершения работы и нормативной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их соответствии с условиями настоящего контракта. 

Цена контракта является твердой на весь период работ, которая сложилась в результате проведения электронного аукциона и составляет 50 001 426 руб. 55 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту согласован сторонами в следующем порядке: начало - с даты подписания муниципального контракта; окончание - 01.06.2018: при этом подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

         Сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.08.2018 № 1; от 31.07.2019№ 2, согласно которому пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта является твердой ценой на весь период работ, которая сложилась в результате проведения электронного аукциона и составляет 48 338 957 руб. 66 коп.». 

Истцом в рамках поименованного контракта полностью выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14 № 02-14/19-4 от 31.07.2019, № 02-14/19-5 от 31.07.2019, № 02-14/19-6 от 31.07.2019, № 02-14/19-7 от 31.07.2019, № 02-14/19-8 от 31.07.2019).

Факт выполнения истцом работ по контракту общей стоимостью 48 567 178 руб. 55 коп. ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В письме от 09.08.2019 № 01-12/658 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в сумме 8 269 215 руб. 92 коп. за просрочку исполнения контракта на 423 дня, с указанием на то, что окончательный расчет по контракту будет произведен заказчиком за вычетом суммы пеней (пункт 6.5 контракта). В результате заказчиком удержана сумма в размере 3 134 238 руб. 86 коп.

В письме от 19.09.2019 № 18/09-01 подрядчик просил оплатить выполненные работы согласно объему выполненных работ в сумме 2 770 163 руб. 23 коп. и снизить по статье 333 ГК РФ сумму неустойки, начисленной им на основании пункта 13.4.1 контракта за период с 05.03.2019 по 31.07.2019 (148 дней), до 364 075 руб. 63 коп. (3 134 238 руб. 86 коп. - 364 075 руб. 63 коп. = 2 770 163 руб. 23 коп.).

Полагая, что заказчик неправомерно удержал неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 2 770 163 руб. 23 коп., допущенное по вине заказчика, общество «Кречет» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках встречного иска учреждение «УКС» просило взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки в размере 5 134 977 руб. 06 коп. (8 269 215 руб. 92 коп. - 3 134 238 руб. 86 коп.).

         Частично удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции, признал недоказанным факт приостановления подрядчиком срока выполнения работ по контракту, посчитал обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ на 423 дня и ее удержание из оплаты по контракту. Принимая во внимание чрезмерно высокий размер ответственности во избежание нарушения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 529 270 руб. 30 коп. Соответственно, признал подлежащим взысканию с учреждения «УКС» в пользу общества «Кречет» неосновательное обогащение в сумме 604 968 руб. 56 коп. (3 134 238 руб. 86 коп. - 2 529 270 руб. 30 коп.).

         Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ и правомерности начисления неустойки в заявленном размере. Однако, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной заказчиком неустойке, оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Удовлетворяя первоначальный иск при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

          Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

         По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждено и подрядчиком по существу не оспаривается, что в установленный контрактом срок, то есть до 01.06.2018, подрядные работы в полном объеме не выполнены. 

         Как указывал истец,  в процессе исполнения муниципального контракта, заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, и при выполнении строительных работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по предложению заказчика, ранее не предусмотренных контрактом и утвержденной в установленном законом порядке заказчиком проектной документации и сметами.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: протоколы оперативных совещаний от 05.12.2017, 16.01.2018, 05.06.2018, 19.06.2018, 10.07.2018, 31.07.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 18.12.2018, 21.05.2019 по вопросам строительства Спортивной базы по ул. Фурманова, 30А, г. Новоуральск, Свердловская обл., суд апелляционной инстанции установил факт приостановления подрядчиком работ на 63 дня при наличии согласии заказчика.

         Как верно отмечено судом, факт ежемесячного подписания сторонами актов и приемке выполненных работ может свидетельствовать о частичном выполнении работ, однако, не исключает засвидетельствованных протоколами совещаний обстоятельств приостановления работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

         Доказательств в подтверждение обоснованности доводов заказчика о незначительности вносимых им изменений в проектную документацию, которая не могла повлиять на конечный срок выполнения работ, в материалы дела не представлено. При этом по условиям контракта, в обязанности подрядчика не входила разработка проектной документации.

         Апелляционным судом учтено также значительное количество таких изменений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по инициативе заказчика в пределах установленной твердой цены контракта подрядчиком были выполнены дополнительные работы, ранее не предусмотренные контрактом и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, срок выполнения которых согласован сторонами в количестве 213 дней, при общем сроке исполнения контракта 277 дней. 

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, заказчик как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан был предвидеть все риски, связанные с внесением изменений в проектную документацию по строительству объекта, в том числе последствия согласования новых видов и объемов работ, выполнение которых повлекло увеличение сроков строительства.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности объективной невозможности завершения подрядчиком работ в срок, установленный в контракте (01.06.2018). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установлен пунктом 13.4.1 контракта.

Согласно расчету заказчика неустойка начислена за период с 02.06.2018 по 31.07.2019 в размере 8 269 215 руб. 92 коп.

         Согласно ч. 2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

         Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

         По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст. 405, ч.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

         Установив, что нарушение сроков выполнения работ по контракту продолжительностью 276 дней (общий срок приостановки работ по контракту 63 дня, срок выполнения дополнительных работ 213 дней) вызвано обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, апелляционный суд признал верным контррасчет подрядчика, согласно которому период просрочки составил 148 дней с 05.03.2019 по 31.07.2019 и размер неустойки за указанный период составляет 364 075 руб. 63 коп.

         Таким образом, указав, что размер безосновательно удержанной заказчиком неустойки составил 2 770 163 руб. 23 коп. (3 134 238 руб. 86 коп. – 364 075 руб. 63 коп.), апелляционный суд правомерно изменил решение суда и

взыскал с заказчика в пользу подрядчика 2 770 163 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Оснований для признания неустойки в размере 364 075 руб. 63 коп. несоответствующей последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено.

         Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно.

  Учитывая, что  основания для  взыскания неустойки, начисленной за период с 02.06.2018 по 31.07.2019, но неудержанной из обеспечения по контракту  отсутствуют, суд отказал в удовлетворении встречного иска. Заявителем кассационной жалобы судебные акты в этой части не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по  делу № А60-55378/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             А.А.Столяров