ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9770/2019

г. Саратов

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2021 года по делу № А06-9770/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН и приведении сторон в первоначальное состояние

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (12.03.1971 г.р, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2019 отменено. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2021 торги по реализации имущества ФИО3 в форме публичного предложения по лоту № 1, проведенные с 20.05.2020 по 17.06.2020 признаны недействительными. Недействительным признан договор купли-продажи имущества от 18.06.2020, заключенный по результатам торгов, между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО2 Применены последствия признания сделки недействительной. На ФИО2 возложена обязанность по передаче ФИО3 объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер 30:12:010434:2933, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. На ФИО3 возложена обязанность по выплате ФИО2 денежных средств в сумме                   1 411 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что процедура реструктуризации долгов не утверждена; сделка по результатам торгов не подпадает под категорию оспоримых; в процедуре публичных торгов существенных недостатков не было, торги проведены в соответствии с законом; ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая является для нее единственным жильем, более года проживает в данной квартире и несет бремя содержания, кроме того, ФИО2 сделан ремонт.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3

Задолженность ФИО3 на момент обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о банкротстве в суд и заявленная для включения в реестр составляла: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2012 в размере 170 086, 83 руб., в том числе: 26 466, 40 руб. основной долг, 143 620, 43 руб. неустойка; 

- по кредитной карте № 4276015419775405 в размере 19419,24 руб. основного долга, 823,20 руб. процентов, 104,85 руб. неустойки.

При этом, требования по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2012 были обеспечены залогом (ипотекой) в силу закона согласно Закладной от 17.05.2012 в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 - квартиры, кадастровый номер 30:12:010434:2933, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Указанным решением включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Сбербанк России» как требования обеспеченные ипотекой в силу закона согласно Закладной от 17.05.2012 имущества, принадлежащего ФИО3 – квартиры, кадастровый номер 30:12:010434:2933, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 20.03.2020 опубликовано сообщение № 489132 о проведении торгов в период с 23.03.2020 по 27.04.2020 в отношении недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер 30:12:010434:2933, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> с установлением начальной цены продажи 1 647 900 руб. Согласно сообщению № 4941961 от 27.04.2020, в связи с отсутствием заявок, торги признаны несостоявшимися.

14.05.2020 опубликовано сообщение № 4984922 о проведении торгов в форме публичного предложения в период с 20.05.2020 по 05.08.2020. Согласно сообщению № 5111154 от 17.06.2020 о результатах проведения торгов залогового имущества, принадлежащему должнику, победителем торгов признана ФИО2, предложившая наиболее высокую цену - 1 411 000 руб. 

По результатам проведения торгов, между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО2, заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 9 от 18.06.2020, по условиям которого, покупателю ФИО2 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:010434:2933. Покупателем ФИО2 оплачена стоимость квартиры в размере 1 411 000 руб.

Финансовым управляющим произведено распределение конкурсной массы кредиторам: залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» перечислено                            1 056 612,89 руб., кредитору второй очереди УФНС 1068 руб.

ФИО3 не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2019 по делу № А06-9770/2019. В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала на ее не извещение судом о рассмотрении заявления Банка, признании банкротом, а также на отсутствие у суда оснований для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Повторно рассматривая заявление ПАО «Сбербанк России» по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия 21.10.2020г. пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, минуя реабилитационную процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно буквальному содержанию нормы пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции 21.10.2020г. указал, что особенностью рассмотрения настоящего дела является значительный временной разрыв между датой принятия обжалуемого решения (15.10.2019) и датами рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, повторного рассмотрения заявления Банка по правила, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (14.10.2020). В указанный период в отношении должника осуществлялась процедура реализации имущества должника, в том числе, были проведены торги в отношении предмета ипотеки (квартиры, общей площадью 46,8 кв. м, расположенной по адресу:   

<

...>, кадастровый номер 30:12:010434:2933), заключен договор купли-продажи квартиры. За счет средств от продажи частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2012. При этом, как указано выше, ипотека прекращена в связи с реализацией предмета залога.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2019 по делу № А06-9770/2019 отменено. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 190 434, 12 руб., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2012 года в размере 170 086, 83 руб., в том числе: 26 466, 40 руб. основного долга, 143 620, 43 руб. неустойки; по кредитной карте № 4276015419775405 в размере 19 419, 24 руб. основного долга, 823, 20 руб. процентов, 104, 85 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победитель торгов определяется по окончании того ценового периода проведения торгов (периода действия определенной цены), в котором поданы надлежащим образом оформленные и принятые заявки на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, следует, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов. 

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101)). 

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. 

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Как установлено выше, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2019 по делу № А06-9770/2019 отменено. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 190 434, 12 руб., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2012 года в размере 170 086, 83 руб., в том числе: 26 466, 40 руб. основного долга, 143 620, 43 руб. неустойки; по кредитной карте № 4276015419775405 в размере 19 419, 24 руб. основного долга, 823,20 руб. процентов, 104,85 руб. неустойки.

Оспариваемые торги и договор были проведены в рамках признанной судом недействительной процедуры реализации имущества должника. В практике применения процессуального и материального права учеными выработан принцип «плодов отравленного дерева», который дает оценку недействительности результата полученного по первичным порочным действиям.

Таким образом, проведенные в рамках процедуры реализации имущества должника спорные торги, являются ничтожными, поскольку процедура реализации имущества должника была недействительной и не должна была вводиться. Недействительная процедура реализации имущества должника породила недействительные в силу ничтожности торги и договор заключенный по их результатам. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением установленного порядка, в отсутствии надлежащей процедуры реализации имущества, ввиду отмены установившей ее судебного акта. При этом, должник не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что от осуществления трудовой деятельности у должника имеется средний ежемесячный доход в размере 72 819,84 руб. В ходе процедуры реструктуризации на счете должника накоплены денежные средства в сумме 516 400,13 руб. Указанные обстоятельства по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о наличии у должника финансовой возможности по погашению задолженности в ходе введенной процедуры реструктуризации задолженности и нарушении её прав проведением торгов по отчуждению имущества в отсутствии введенной в установленном порядке процедуры реализации имущества.

Таким образом, публичные торги являются недействительными, поскольку проведены в отсутствие законных оснований, соответственно договор купли-продажи также является недействительным и имущество подлежит возврату должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции верно установил, что спорные торги и договор купли-продажи являются ничтожными, что является производным от недействительности процедуры реализации имущества, оснований для введения которой отсутствовали, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020. 

Судом первой инстанции применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на ФИО2 обязанности по передаче должнику спорного объекта недвижимости и в виде возложения на ФИО3 обязанности по выплате ФИО2 денежных средств в сумме 1 411 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебный акт изменить, при этом, судебная коллегия руководствуется сложившейся в Поволжском округе судебной практикой, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Как установлено апелляционным судом, ответчик ФИО2 после приобретения спорной квартиры проживает в ней постоянно, в ней же она зарегистрирована. В спорной квартире ею сделан ремонт. Ответчик ФИО2 указывает, что спорная квартира является для нее единственным жилищем. Доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что признанная недействительной сделка была осуществлена после возбуждения дела о банкротстве. Последствиями недействительности сделки являются возложение на  ФИО2 обязанности по передаче должнику спорного объекта недвижимости и восстановление права последней на возврат денежных средств. Таким образом, ФИО2 после исполнения судебного акта и возврата имущества в конкурсную массу должника становится внеочередным текущим кредитором должника. Кроме того, поскольку спорная квартира ранее находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», то к ФИО2 как внеочередному текущему кредитору должника также переходит статус залогодержателя данного имущества. Указанное подтверждается сформированной правоприменительной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 №Ф06-13629/2016 по делу №А12-4283/2016.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» установлено, что в целях сохранения баланса сторон, до установления соответствующего законодательного регулирования, ответчик вправе рассчитывать на получение компенсации расходов от продажи имущества в последствии на торгах, за этим лицом сохраняется право проживания в спорном помещении до его реализации в ходе дела о банкротстве. Также суд вправе установить разумный срок, в течение которого ФИО2 вправе проживать в спорном жилом помещении и после его продажи. 

Руководствуясь положениями указанного Постановления Конституционного суда РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после возврата ФИО2 имущества в конкурсную массу ФИО3, оно не поступает во владение должника, так как в нем будет продолжать проживать ФИО2 В последующем, если суд первой инстанции утвердит план реструктуризации долгов, то ФИО3 будет обязана выплатить ФИО2 стоимость данного имущества и только после этого ФИО3 будет вправе получить спорное имущество в собственность и владение. В случае, если судом первой инстанции будет отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и будет введена реализация имущества должника, то спорное имущество будет выставлено на повторные торги, ФИО2, являясь залогодержателем спорного имущества, будет вправе проживать в спорной квартире еще в течение двух месяцев после ее реализации и получения соответствующей его стоимости, на срок определенный апелляционным судом.

Устанавливая двухмесячный срок проживания ФИО2 в спорном помещении после его продажи и получения денежных средств в размере 1 411 000 руб., суд руководствуется тем, что данный срок необходим ФИО2 для того, чтобы ей подыскать себе иное жилое помещение, документально оформить на него право собственности и осуществить мероприятия по переезду (вселению).

При этом, довод апелляционной жалобы ФИО2 об осуществленных неотделимых улучшениях (ремонте) в спорной квартире, не является предметом рассмотрения указанного обособленного спора. Ранее судом первой инстанции не рассматривался. Суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять его проверку. ФИО2 вправе предъявить указанные требования в ином споре.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Таким образом, с ФИО2  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от 06 декабря 2021 года по делу № А06-9770/2019   изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Дополнить резолютивную часть судебного текстом следующего содержания: 

«Признать за ФИО2 право залога на объект недвижимости – квартиру, кадастровый номер 30:12:010434:2933, площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2022 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» определить, что до установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства объекта недвижимости – квартиры, кадастровый номер 30:12:010434:2933, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере уплаченной покупателем по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются ФИО2, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение 2 месяцев после ее получения ФИО2 сохраняет право пользования жилым помещением - квартирой, кадастровый номер 30:12:010434:2933, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать  с  ФИО2  в доход   федерального   бюджета государственную  пошлину  за подачу   апелляционной жалобы в размере  3000  рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                          Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                              Н.А. Колесова