Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12286/2020

28 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Администрации Миасского городского округа ОГРН 

<

***>,  г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйства» ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области Областное государственное автономное учреждение автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, об обязании принять имущество и взыскании 9 819 056  руб. 51 коп.

по встречному  исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 179 522 руб. 23 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску: ФИО2, действующей на основании доверенности № 189 от 04.10.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, Общество, ООО «РПК «Системы управления», Общество), 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, Администрация), об обязании ответчика принять оборудование, материалы и изготовленные подрядчиком комплекты фланцевых соединений в рамках Контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, согласно Акта о приемке фактически выполненных работ на дату приостановки, направленного письмом исх. №309 от 12.12.2019 в адрес заказчика, и о взыскании задолженности в размере 3 354 468 руб.  80 коп.

Определением суда от 15.04.2020 суд принял исковое заявление к производству.

03.06.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 028 руб. 65 коп.(л.д.2-7 том 3).

Определением суда от 10.06.2022 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению (л.д.1 том 3).

Определением от 08.07.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области Областное государственное автономное учреждение автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 135-136 том 4). 

Определением от 11.09.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы (л.д.148-150 том 7).

21.03.2022 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №398 от 21.03.2022 (л.д. 3-160 том 11).

Определением суда от 29.03.2022, с учетом положения ст. 147 АПК РФ, производство по делу возобновлено (л.д. 5 том 123).

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску Администрацией Миасского городского округа представлен отзыв, согласно которому Администрация с иском не согласна, поскольку Обществом допущено отступление от контракта, при этом изменение в проектную документацию не вносились, проверку достоверности сметной стоимости ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не проводило. Указывает, что свои обязательства по передачи рабочей документации Администрация выполнила, требования, указанные в письме от 05.12.2019 №303 о переоборудовании системы отопления в МКД не были предусмотрены контрактом, и то, что система отопления не соответствует проекту, является виной и халатностью истца. Считает, что направив уведомление о приостановлении работ и не получив ответа, истец необоснованно выставил счет для оплаты работ в полном объеме. Поскольку подрядчику были оплачены фактически выполненные работы, оснований для дополнительной оплаты не имеется (л.д. 1-6 том 2).

Обществом ООО «РПК  «Системы управления» представлены возражения на отзыв Администрации, согласно которым Общество с доводами ответчика не согласно, поскольку именно состояние теплоснабжения жилых объектов не позволяет выполнить работы по контракту в полном объеме, поэтому работы были приостановлены, а цель контракта не достигнута. Указывает, что был нарушен порядок приемки работ заказчиком,  в деле имеется только один легитимный документ – акт о приемке выполненных работ от 12.12.219 на сумму 12 440 094 руб. 78 коп., что составляет стоимость исполненных обязательств, однако ответчик оплату произвел частично. Обоснованными считает выводы независимой экспертизы, расходы на которую составили для истца по первоначальному иску сумму в 54 000 руб. (л.д. 106-111 том 4).

Обществом ООО «РПК  «Системы управления» представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому Общество с встречным иском не согласно, поскольку заказчик на письма подрядчика не реагировал, нарушения не устранил, работы в полном объеме не оплатил, соответственно, неосновательное обогащение отсутствует. При этом указывает, что заказчик не направлял в адрес подрядчика акт на сумму оплаченных работ в размере 2 902 555 руб. 95 коп., данная сумма ничем не подтверждена, оформленных двухсторонних документов на нее не имеется. Также считает, что контракт не содержит такую статью затрат как «Оборудование», в связи с чем сумму неосновательного обогащения, состоящую из стоимости оборудования с учетом ошибочно примененного коэффициента инфляции, предъявленную в качестве исковых требований считает необоснованной (л.д. 23-25 том 4). 

Третьи лица мнение по делу не представили.

03.07.2022  ООО «РПК «Системы управления» были заявлены уточнения исковых требований, в том числе, в части неимущественного требований,  котором истец просит обязать Администрацию Миасского городского округа принять выполненные Обществом работы в рамках Контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, согласно Акта о приемке фактически выполненных работ на дату приостановки, направленного письмом исх. №309 от 12.12.2019 в адрес заказчика, также истец увеличил размер неустойки до 240 291 руб. (л.д. 28-31 том 4).

Определением от 08.07.2022 изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (л.д. 135-136 том 4)

Обществом «РПК «Системы управления» заявлено об отказе от исковых требований в части обязании ответчика принять оборудование, материалы и изготовленные подрядчиком комплекты фланцевых соединений в рамках Контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, согласно Акта о приемке фактически выполненных работ на дату приостановки, направленного письмом исх. №309 от 12.12.2019 в адрес заказчика (л.д. 138-141 том 4).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части обязании ответчика принять выполненные Обществом ООО «РПК «Системы управления»работы в рамках Контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, согласно Акта о приемке фактически выполненных работ на дату приостановки, направленного письмом исх. №309 от 12.12.2019 в адрес заказчика.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом по первоначальному иску ООО «РПК «Системы управления» заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Администрации Миасского городского округа  разницу недоплаченной суммы за выполненные работы в рамках Контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 в размере 9 535 379 руб. 51 коп., неустойку, начисленную в соответствии с условиями Контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 в размере 283 677 руб. 00 коп. за период с 14.01.2020 по 10.08.2020, стоимость проведенной независимой экспертизы (по договору с ООО «Авант» от 02.06.2020 №27) в размере 54 000 руб. 00 коп. (л.д. 138-141 том 4).

Суд протокольным определением в порядке статьи части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы исковых требований (л.д. 147,148 том 4).

Истцом по встречному иску заявлено об уточнении исковых требований, согласно которого Администрация Миасского городского округа  просила взыскать с ООО «РПК «Системы управления» неосновательное обогащение, а именно: стоимость оборудования с учетом ошибочно примененного коэффициента инфляции 1,0482 в размере 78 952 руб. 57 коп., сумм необоснованно учтенных и оплаченных  работ и затрат (2%) в размере 9 842 руб. 86 коп., стоимость излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.9.2019 в размере 89 241 руб. 48 коп..

Протокольным определением от 22.12.2022 изменение суммы исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены проекты решения, которые в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщаются к материалам дела (л.д. 117-122, 138-158 том 12, л.д.3-10 том 13). Суд частично использует проекты сторон при написании настоящего решения.

В судебном заседании представитель Администрации Миасского городского округа возражала против удовлетворения требований первоначального иска, поскольку судебной экспертизой подтверждено некачественное выполнение работ, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ меньше суммы, выплаченной Администрацией. Встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20.12.2022 был объявлен перерыв до 22.12.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д.2,3,39,40 том 12).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между Администрацией Миасского городского округа (Заказчик) и ООО «РПК «Системы управления» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №01693000035819000283 от 23.09.2019 (далее Контракт, л.д. 21-27 том 1), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка у потребителей в тепловых пунктах на территории Миасского городского округа в соответствии со сметой (Приложение №1 к контракту), дефектной ведомостью (Приложение №2 к контракту), сдать работы организации, осуществляющей строительный контроль, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта установлена пунктом 4.1. и составляет 14 260 785 руб. 37 коп., в том числе НДС 20%. Цена контракта установлена с учетом всех затрат, связанных с выполнение работ, в том числе, на налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 4.2.). Цена контракт является твердой, определяется на весь срок выполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (п.4.3.).

Пунктом 2.3.1. контракта установлена обязанность подрядчика при проведении работ руководствоваться Проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей» (Приложение 3 к контракту). 

Согласно п.7.1 контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание работ – 15.12.2019. 

Ответственность сторон установлена Разделом 6 контракта.

Так, п.6.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

06.12.2019 ООО «РПК «Системы управления» направило заказчику уведомление от 05.12.2019 №303 о невозможности исполнения контракта в полном объеме (л.д. 51-52 то 1).

13.12.2019 с письмом от 12.12.2019 №309 (л.д. 61 том 1) Общество направило в адрес Администрации: Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 13.12.2019 на сумму 12 440 094 руб. 78 коп., подписанный истцом и МУП МГО «Городское хозяйство» (л.д. 64-81 том 1), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 13.12.2019 №1 на сумму 12 440 094 руб. 78 коп. (л.д. 83 том 1), счет-фактуру от 13.12.2019 №55 (л.д. 82 том 1), счет от 13.12.2019 №155, товарную накладную №37 от 15.10.2019 (л.д. 117 том 1), счет-фактуру №37 от 15.12.2019 (л.д. 118 том 1).

Администрация, проверив обоснованность предъявленных к оплате работ, оплатила сумму 2 902 555 руб. 95 коп. (платежное поручение №138613 от 31.12.2019, л.д. 63 том 1), указав в Акте Подрядчика, что работы выполнены не в полном объеме, а на указанную сумму (л.д. 94-111 том 3), также в адрес подрядчика было направлено соглашение о расторжении Контракта с указанием этой же суммы работ.

Истец с суммой выплаченных средств не согласился, направил в адрес Администрации претензию №323 от 25.12.2019 (вх. №1300 от 27.12.2020) с требование доплаты (л.д. 54-56 том 1).

Администрация на письмо не ответила, оплату не произвела.

Истец направил в Администрации претензию №3 от 14.01.2020 (вх. №3 от 14.01.2020)  с требованием доплаты (л.д. 57-60 том 1).

Администрация на письмо не ответила, доплату не произвела, что явилось основанием для обращения ООО «РПК «Системы управления» в суд с иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что контракт заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы №37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного Контракта сторонами не оспаривается, им установлены сроки, цена и объем работы. 

Исследовав условия контракта №0169300035819000283, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в договорах и приложениях к нему определены наименование, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт частичного выполнения истцом ООО «РПК «Системы управления» работ сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается частичная оплата работ по контракту на сумму 2 905 555 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №138613 от 31.12.2019 (л.д. 63 том 1).

Между тем, ООО «РПК «Системы управления»» предъявлено требование об оплате выполненных работ по контракту по акту КС-2 и справке КС-3 на сумму 12 440 094 руб. 78 коп., которые ответчиком по первоначальному иску не приняты.

Поскольку Администрацией оспаривалось выполнение работ в соответствии с контрактом и на заявленную сумму, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО3 

На разрешение эксперта ответчиком по первоначальному иску Администрацией Миасского городского округа поставлены вопросы:

1. Каким образом в соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», согласно муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019, предполагается регулировать централизованную систему теплоснабжения с открытым водоразборном на ГВС. Достигнут ли этот результат при исполнении муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019?

2. Может ли влиять состояния тепловых сетей и систем теплоснабжения потребителей, выполненных с нарушением нормативных требований (отсутствие регуляторов смешения, нарушение температурных графиков) на невыполнение мероприятий по установке балансировочных клапанов в соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», в рамках исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019?

3. Является ли представленное на судебную экспертизу оборудование (комплекты балансировочных клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, частью строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», и подлежащее оплате заказчиком?

4. Подлежит ли оборудование (комплекты балансировочных клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, монтажу в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами и правилами строительства, предусмотренным действующим законодательством, в целях исполнения ООО «РПК «Системы управления» своих обязательств по муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019 в полном объеме?

5. Установить соответствие выполненных работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка у потребителей в тепловых пунктах) на территории Миасского городского округа с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа» условиям муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 и проектной документации.

6. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019

Определением суда 11.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 148-150 том 7).

09.03.2022 поступило заключение эксперта №2021.17С от 21.05.2021 (л.д.2-71 том 11), согласно которому:

по первому вопросу: в соответствии с проектной документацией, шифр 1705 «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п.Строителей Миасского городского округа», регулировка централизованной системы теплоснабжения с открытым водоразбором на ГВС, предполагалось следующим образом:

Установление качественного регулирования нагрузки, на источнике теплоснабжения, в соответствии с температурным графиком 110-70 0С.

Установка в индивидуальных тепловых узлах (559 узлов) балансированных клапанов «STAD» или «STAF», в зависимости от диаметра трубопроводов. Настройка клапанов, на величину настройки, указанной в проектной документации.

 Установка на дросселирующих узлах балансировочных клапанов ТА-BVS-143 (43 дроселлирующих узла). Настройка клапанов, на величину настройки, указанной в проектной документации.

Замена участков тепловой сети, с увеличением диаметров трубопроводов:

От ТК-178-со до ТК-180со с Ду80 на Ду100;

От т-13б до ТК-181 с Ду100 на Ду150;

От ТК-10г – дот10д с Ду150 на Ду300;

От ТК-55 до ТК-56 с Ду50 на Ду70;

От ТК-26-2 до ФИО4 8 с Ду50 на Ду80; 

От ТК-80 до ФИО4 8-б с Ду50 на Ду80;

От т-124-3 до ФИО4 27-а с Ду50 на Ду70;

От ТК-132 до Ильмен-Тау 17 с Ду50 на Ду80;

От ТК-132 до т-1327 с Ду50 на Ду80.

Результат исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 – выполнение работ по комплексной балансировке систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка у потребителей в тепловых пунктах) в соответствии со сметой (Приложение №1 к контракту), дефектной ведомостью (Приложение №2 к контракту), проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части п. Строителей» (Приложение №3 к контракту), не достигнут, так как вместо предусмотренных 569 штук балансировочных кранов установлено 107 балансировочных клапанов.

по второму вопросу: Отсутствие регуляторов смешения потребителей централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа, является нарушением пункта 9.1.9 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115, при котором выполнение мероприятий по установке балансировочных клапанов системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», в рамках  исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 недопустимо.

Из приведенных режимных карт ЦТП в таблицах 1.9-1.4 Пояснительной записки Шифр 1705-ПЗ, Том 1, следует все ЦТП работают с температурным графиком 110/70 0С, следовательно, дома, подключенные к ЦТП, должны быть подключены через узлы смешения. Кроме того, в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения» при открытой систем теплоснабжения местная разводка горячего водоснабжения должна присоединяться через автоматический смеситель к подающему и обратному трубопроводу тепловой сети;

по третьему вопросу: Таким образом, представленное на судебную экспертизу оборудование (комплекты балансировочных клапанов): Клапана  балансировочные ручные фланцевые STAF DN 65, в сборке, приобретенные ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, являются оборудованием, которые подлежат монтажу, в соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части п. Строителей Миасского городского округа».

Остальное оборудование (комплекты балансировочных клапанов): Клапана  балансировочные ручные фланцевые STAD DN 20,  STAD DN 25, STAD DN 32, STAD DN 40, Клапана балансировочные фланцевые ручные STAF DN 85 в сборке, приобретенные ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, не являются частью строительно-монтажных работ, так как не соответствуют проектной документации «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части п. Строителей Миасского городского округа».

Стоимость приобретенного ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, но не смонтированного оборудования, оплате не подлежит.

По четвертому вопросу: Оборудование (комплекты балансировочных клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, не подлежит монтажу в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами и правилами строительства, предусмотренным действующим законодательством, в целях исполнения ООО «РПК «Системы управления» своих обязательств по муниципальному контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 в полном объеме, так как проектная документация «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части п. Строителей Миасского городского округа», Шифр 1705 требует доработки и устранения противоречий, нарушений и ошибок в расчетах.

По пятому вопросу: выполнение работы по монтажу узлов балансировочных клапанов по комплексной гидравлической балансировке системы теплоснабжения Северной части и п.Строителей (установка у потребителей в тепловых пунктах) на территории Миасского городского округа, в объеме 108 узлов, в том числе, по диаметрам условного прохода:

Диаметром условного прохода 20 мм: 21 узел;

Диаметром условного прохода 25 мм: 14 узлов;

Диаметром условного прохода 32 мм: 50 узлов;

Диаметром условного прохода 40 мм: 15 узлов;

Диаметром условного прохода 50 мм: 7 узлов;

Диаметром условного прохода 65 мм: 1 узел

Не соответствуют условиям муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 и проектной документации «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части п. Строителей Миасского городского округа».

По шестому вопросу: Подрядной организацией выполнены работы по монтажу узлов балансировочных клапанов по комплексной гидравлической балансировке системы теплоснабжения Северной части и п.Строителей (установка у потребителей в тепловых пунктах) на территории Миасского городского округа, в объеме 108 узлов, в том числе, по диаметрам условного прохода:

Диаметром условного прохода 20 мм: 21 узел;

Диаметром условного прохода 25 мм: 14 узлов;

Диаметром условного прохода 32 мм: 50 узлов;

Диаметром условного прохода 40 мм: 15 узлов;

Диаметром условного прохода 50 мм: 7 узлов;

Диаметром условного прохода 65 мм: 1 узел.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019 составляет 2 813 314 руб. 47 коп., в том числе, НДС 20% - 468 885 руб. 74 коп.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик по первоначальному иску Администрация с выводами судебного эксперта согласилась, представив мнение №16-172 от 10.03.2022 (л.д. 114-116 том 11).

Истец по первоначальному иску ООО «РПК «Системы управления» с результатами экспертизы согласился, направил пояснение (л.д. 9-11,13- том 12).

Доказательств недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Техноком-Инвест», сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                     №398 от 21.03.2022, выполненной ООО «Техноком-Инветст» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Принимая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Техноком-Инветст», суд исходит из того, что материалами дела подтверждается фактическое и качественное выполнение обществом ООО «РПК «Системы управления» работ по спорному муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019 только на сумму 2 813 314 руб. 47 коп., остальные работы подрядчиком не выполнены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Истцом по первоначальному иску ООО «РПК «Системы управления» заявлено требование о взыскании задолженности по контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019  в сумме 9 537 538 руб. 83 коп.

В обоснование указанной суммы истцом представлены Акт КС-2 №2 от 13.11.2019 на сумму 12 440 094 руб. 78 коп. (л.д. 64-81 том 1), подписанный только со стороны ООО «РПК «Системы управления» и представителем строительного контроля МУП МГО «Городское хозяйство».

Поскольку указанный акт на сумму 12 440 094 руб. 78 коп. не подписан со стороны Администрации МГО, даже при наличии доказательств его направления в адрес заказчика, с учетом позиции ответчика, не могут являться надлежащим доказательством качественного выполнения работ на указанную в акте сумму и не могут являться основанием для такой оплаты. 

Кроме того, указанный акт был подписан Администрацией с оговоркой, что работы фактически выполнены на сумму 2 902 555 руб. 95 коп. (л.д.94-111 том 3).

Из материалов дела следует, что контрактом установлена общая стоимость работ, составляющая 14 260 785 руб. 37 коп., работы оплачены заказчиком на сумму 2 905 555 руб. 95 коп., которые были приняты Администрацией.

Данный довод (о выполненных не в полном объеме работах) подтверждается и выводами судебной экспертизы, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ на сумму 9 537 538 руб. 83 коп. (с учетом уже оплаченных работ) у суда не имеется.

Более того, судебной экспертизой установлено, что фактически выполненные работы произведены подрядчиком Обществом «РПК «Системы управления» только на сумму 2 813 314 руб. 47 коп., что превышает полученные от Заказчика по контракту денежные средства  2 902 555 руб. 95 коп.

В связи с чем в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО «РПК «Системы управления» о взыскании разницы недоплаченной суммы за выполненные подрядчиком работы по контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019  в сумме 9 535 379 руб. 81 коп. следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 283 677 руб.00 коп. по состоянию на 10.08.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение срока оплаты работ п.6.2. контракта предусмотрены пены в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной Заказчиком в срок суммы.

Соответственно, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком ООО «РПК «Системы управления» в установленный контрактом срок (15.12.2019) выполнены не в полном объеме, и сданы частично по акту КС-2 № 2 от 13.12.2019. 

Пунктом 4.7. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней на основании предъявленного счета (счета-фактуры), акта КС-2, справки КС-3.

Учитывая получение указанных документов заказчиком 13.12.2019, они подлежали оплате до 15.01.2020.

Администрация произвела оплату неоспариваемой части работ 31.12.2019 (л.д. 63 том 1), то есть в срок. 

Учитывая выводы судебном экспертизы, установившей, что работы были фактически подрядчиком выполнены на сумму меньше уплаченной, оснований для начисления неустойки не имеется, поэтому в удовлетворении требования истца ООО «РПК «Системы управления» о взыскании неустойки в размере 283 677 руб. следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости проведенной независимой экспертизы по договору №27 от 02.06.2020 с ООО «Авант» в размере 54 000 руб.

В подтверждение несения заявленных расходов Обществом представлен договор №27 на производство проектных и изыскательских работ от 04.06.2020 (л.д.39-40 том 4), согласно которых Заказчик (ООО «РПК «Системы управления») поручает подрядчику (ООО «Авант»)  выполнение экспертизы по оценке выполненных работ по комплексной гидравлической балансировке систем централизованного теплоснабжения Северной части и п.Строителей на территории Миасского городского округа.

Цена работ установлена п.2.1. и составляет 54 000 руб.

Оплата работ в сумме 54 000 руб. подтверждается платежным поручением №635 от 30.06.2020 (л.д. 33 том 4).

В материалы дела представлено Заключение эксперта №028.06-20 от 01.07.2020 (л.д. 42-105 том 4).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому расходы по оплате досудебных исследований с привлечением специалиста подлежат включению в состав судебных расходов только в тех случаях, когда: подготовка данного заключения являлась обязательной в силу норм действующего законодательства либо условий договора и имела целью обеспечение возможности стороны спора реализовать свое право на судебную защиту; либо когда досудебное заключение специалиста было положено в основу судебного акта. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд исходит из того, что проведение данной экспертиза обусловлено отказом Администрации оплачивать обществу ООО «РПК «Системы управления» оставшуюся сумму по Акту КС-2 от 13.12.2019.

Таким образом, суд расценивает стоимость независимой экспертизы как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Однако в рамках дела была проведена судебная экспертиза, установившая, что истец работы по контракту выполнил не в полном объеме, то есть выводы судебного эксперта противоположны мнению независимой экспертизы, то есть выводы независимого эксперта недостоверны, судом не принимаются, и оплате не подлежат.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РПК «Системы управления» отказано, оснований для возложения на Администрацию Миасского городского округа обязанности по возмещению истцу расходов на независимую экспертизу в размере 54 000 руб. не имеется, поэтому в указанном требовании следует отказать.

Рассматривая встречный иск Администрации Миасского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 179 522 руб. 23 коп. суд приходит к следующим выводам.

Заявленное требование в сумме 88 795 руб. 43 коп. Администрация связывает с нарушениями, выявленными Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа при частичной оплате работ ООО «РПК «Системы управления» по муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019.

Как следует из Акта КСП от 10.02.2020 (л.д. 123-132 том 3), при проверке муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, заключенного с ООО «РПК «Системы управления» на сумму 14 260 785 руб. 37 коп. в КСП представлен Акт о приемке выполненных работ №2 от 13.12.2019 на сумму 12 440 094 руб. 78 коп., подписанный подрядчиком, представителем строительного контроля и акцептованный заказчиком на сумму 2 905 555 руб. 95 коп. по факту выполнения работ. В акте о приемке на сумму 2 905 555 руб. 95 коп. работы приняты без проведения регулировки водяной тепловой сети, с применением коэффициента инфляции на 1 квартал 2019 = 1,0482, при этом цены на поставленные клапана балансировочные марки STAD (без дренажа) в акте КС-2 указаны по товарной накладной №37от 15.10.2019 (т.е. текущие цены) и на эти цены также применен коэффициент инфляции = 1,0482, что  привело к удорожанию работ на 78 952 руб. 57 коп. Также выявлена оплата непредвиденных работ и затрат (2%) на удорожание работ в связи с применением коэффициента инфляции в сумме 9 842 руб. 86 коп. и не учтена стоимость металлолома на 28 777 руб. 25 коп.

С учетом Представления КСП от 20.02.2020 №5 (л.д. 133-137 том 3), истец по встречному иску обратился к подрядчику с требованием от 07.02.2020 №174/6 возврата неосновательного обогащения в общей сумме 117 572 руб.68 коп. (л.д. 137-138 том 3).

Обществом «РПК «Системы управления» платежным поручением №253 от 16.03.2020 (л.д. 139 том 3) было перечислено 26 206 руб. 09 коп.

Администрация 11.03.2020 обратилась к ООО «РПК «Системы управления» с требованием №347/6 о возврате неосновательного обогащения в сумме 88 794 руб. 23 коп. (л.д. 140-141 том 3).

Ответчик на претензию не ответил, возврат указанной суммы не произвел.

Поэтому истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости оборудования, с учетом ошибочно примененного коэффициента инфляции 1,0482 в сумме 78 952 руб. 57 коп. и суммы неосновательно учтенных и оплаченных работ и затрат (2%) в размере 9 842 руб. 86 коп.

Указанное требование основание на Акте КСП от 10.02.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости излишне выплаченной суммы по муниципальному контракту в размере 89 241 руб. 48 коп.

Указанное требование основано на выводах судебного эксперта, установившего стоимость фактически выполненных работ в размере 2 813 314 руб. 47 коп., при оплате Администрацией подрядчику денежных средств в размере 2 905 555 руб. 95 коп., что больше на 89 241 руб. 48 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Само по себе представление КСП не может быть признано достаточным доказательством завышения стоимости работ, поскольку муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается. 

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Администрации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты. 

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом ООО «РПК «Системы управления», частично выполнены и сданы, приняты Администрацией МГО и оплачены по цене, рассчитанной заказчиком (л.д. 45-57 том 2).

При этом суд отмечает, что в КСП передавался акт КС-2 от 13.12.2019 на сумму 12 440 094 руб. 78 коп., составленный подрядчиком, который не был в полном объеме оплачен. Акт на 2 902 555 руб. 95 коп. в КСП не передавался. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному. 

В рассматриваемых обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться нормами пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в котором указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках дела проведена судебная экспертиза, которая установила стоимость фактически выполненных работ в размере 2 813 314 руб. 47 коп.

 При этом к экспертному заключению приложен Расчет стоимости фактически выполненных работ (Приложение №5, л.д. 141 -149 том 11).

Судебная экспертиза сторонам не оспаривалась, ходатайств о назначении дополнительной или судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Следовательно, судебной экспертизой установлена верная стоимость выполненных подрядчиком ООО «РПК «Системы управления» работ, которая составляет 2 813 314 руб. 47 коп.

Доказательств того, что судебным экспертом применены неверные коэффициенты или допущены иные нарушения при расчете, Администрацией не представлено, следовательно, Акт КСП не имеет правового значения, поскольку стоимость работ была установлена иным способом.

При этом, учитывая, что Администрацией было выплачено обществу «РПК «Системы управления» за выполненные работы 2 902 555 руб. 95 коп., то разница с выводами эксперта составляет 89 241 руб. 48 коп., которые являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу Администрации Миасского городского округа.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 руб. 32 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 и  далее по дату фактической оплаты долга в сумме 89 241 руб. 48 коп.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Судом установлено, что размер неосновательного обогащения – 89 241 руб. 48 коп. определен в результате проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

С экспертным заключением истец ознакомился 29.03.2022, следовательно, в этот момент у истца возникло право требовать как само неосновательное обогащение, так и начислять на него проценты.

С учетом моратория, установленного Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 №497, началом начисления процентов истец указал 02.10.2022, что не нарушает права ответчика. За период с 02.10.2022 по 21.12.2022 истцом начислено 1 485 руб. 32 коп.

Расчет Администрации МГО судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств выплаты неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, ходатайств о снижения размера заявленных процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая обоснованность взыскания неосновательного обогащения в размере 89 241 руб. 48 коп., суд считает подлежащим удовлетворению и требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 1 485 руб. 32 коп.

Согласно п. 48. Постановлением Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку возврат неосновательного обогащения ответчиком не произведен, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 89 241 руб. 48 коп., подлежат начислению с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса о распределении оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу Администрация Миасского городского округа понесло расходы в сумме 250 000 руб. 00 коп., по платежному поручению  №80964 от 10.09.2020 (л.д. 36 том 5).

В соответствии со счетом на оплату № БП-20 от 21.03.2022 стоимость проведения экспертизы  составляет 168 200 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 168 200 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-12286/2020.

Поскольку выводы судебной экспертизы подтверждают доводы Администрации о неполном выполнении работ по контракту, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Администрации на оплату судебной экспертизы в размере 168 200 руб. относятся на ООО «РПК «Системы управления» и подлежат взысканию с Общества в пользу Администрации МГО, а излишне уплаченные за экспертизу денежные средства в размере 81 800 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску (по его заявлению с реквизитами).

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При заявленной в первоначальном иске, с учетом уточнения, сумме иска (9 819 056 руб. 51 коп.), с учетом неимущественного требования, подлежит уплате госпошлина в размере  78 095 руб. 00 коп.

При подаче первоначального иска ООО «РПК «Системы управления» уплачена государственная пошлина  в  размере 77 299 руб., что  подтверждается  платежным поручением №255 от  16.03.2020 (л.д. 7 том 1), то есть Обществом не доплачена госпошлина в размере 796 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «РПК «Системы управления» отказалось от иска в части неимущественного требования без указания причин, 70% государственной пошлины за указанное требование подлежит возврату истцу из федерального бюджета – в размере 4200 руб., а с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и недоплаты госпошлины в размере 796 руб. возврату из бюджета подлежит 3 404 руб. 00 коп. (4200-796).

При заявленной по уточненному встречному иску сумме иска (179 522 руб. 23 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 6 386 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска Администрацией Миасского городского округа государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от такой уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения требования истца по встречному иску, с ООО «РПК «Системы управления» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 227 руб. 35 коп. (90726,80/179522,23х6386).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поэтому судом производится зачет денежных сумм в части распределения государственной пошлины, поэтому обществу ООО «РПК «Системы управления» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 176 руб. 65 коп. (3227,35-3404).

Руководствуясь ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об отказе от исковых требований в части обязания ответчика принять выполненные Обществом ООО «РПК «Системы управления» работы в рамках Контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, согласно Акта о приемке фактически выполненных работ на дату приостановки, направленного письмом исх. №309 от 12.12.2019 в адрес заказчика, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Вернуть истцу по первоначальному иску - обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 404 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 255 от 16.03.2020 на сумму 77 299 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Администрации Миасского городского округа ОГРН 

<

***>,  г. Миасс Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца по встречному иску - Администрации Миасского городского округа ОГРН 

<

***>,  г.Миасс Челябинской области, стоимость излишне выплаченной суммы по муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019 в размере 89 241 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 1 485 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 227 руб. 35 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в части распределения государственной пошлины.

Вернуть истцу по первоначальному иску - обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению № 255 от 16.03.2020 на сумму 77 299 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 168 200 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-12286/2020.

Вернуть Администрации Миасского городского округа ОГРН 

<

***>,  г. Миасс Челябинской области, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, излишне уплаченные за судебную экспертизу, в размере 81 800 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

  Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru