ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48786/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 05.09.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35919/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кверти» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-48786/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кверти»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кверти» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа за просрочку арендных платежей в размере 2 100 000 руб., пеней за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 07.03.2024 по 20.05.2024 в размере 157 500 руб.

Решением от 27.09.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что из представленной им переписки следует, что ответчик фактически находился в помещении. Также истец считает, что переписка с помощью мессенджера WhatsApp является надлежащим доказательством, также отметил, что такого рода переписка была предложена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.03.2024 № ГАБ 2024 - 03/01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом аренды являлось нежилое здание общей площадью 1341,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул. Габричевского, д. 5, корп. 3, кадастровый номер 77:08:0007007:1016.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязуется в срок не позднее трех дней с момента подписания договора передать, а арендатор принять по акту здание для использования в целях размещения хостела.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан принять здание от арендодателя в срок, указанный в пункте 3.1, путем подписания акта приема-передачи.

Пунктом 7.7.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств и вне зависимости от уплаты арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 100 000 руб. в течение пяти календарных дней после подписания договора.

Если арендатор без письменных мотивированных возражений не подпишет акт приема-передачи в течение двух дней после окончания срока, указанного в пункте 3.1 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 договора. В этом случае обеспечительный платеж, перечисленный арендатором, возврату не подлежит.

Ссылаясь на то, что в предусмотренные договором сроки здание не принято арендатором и обеспечительный платеж не перечислен, Общество 25.03.2024 направило предпринимателю претензию и уведомление о расторжении договора, после чего обратилось в суд с настоящим иском о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец сослался на отказ арендатора от приемки здания, в качестве доказательств представил два протокола осмотра доказательств, заверенных нотариусом, содержащих переписку предпринимателя с абонентом ФИО4 в мессенджере WhatsApp, указал, что арендатор передумал продолжать арендные отношения, получив предложение по стоимости ремонта помещения и согласования перепланировки.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, указывая на то, что представленная переписка в мессенджере WhatsApp не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в разделе 13 договора «адреса, реквизиты и подписи сторон» у Общества отсутствует указание на наличие данного номера телефона и направление юридически значимых уведомлений таким способом не предусмотрено.

Также ответчик ссылался на то, что арендодатель не приглашал его на приемку объекта, в связи с чем его нельзя считать уклонившимся от исполнения обязанностей, предусмотренных договором. Кроме того, согласно условиям пункта 2.5 договора арендодатель в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты заключения данного договора должен был предоставить арендатору письменное согласие залогодержателя на передачу здания в аренду, однако это существенное условие исполнено не было, что дало основания полагать, что арендодатель либо утратил всякий интерес к дальнейшему исполнению договора, либо не получил согласие не его исполнение от залогодержателя, для передачи здания по акту приема-передачи арендатору. Ввиду непредставления согласия залогодержателя предприниматель 20.03.2024 направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора обязанности сторон в процессе передачи предмета аренды носят обоюдный характер, то есть обязанности Общества передать здание корреспондирует обязанность предпринимателя его принять. Точная дата, время и место передачи сторонами в договоре согласованы не были. Доказательства вызова предпринимателя на приемку здания истцом в материалы дела не представлены.

В обоснование уклонения арендатора от приемки здания представлены два протокола осмотра доказательств, содержащие переписку в мессенджере WhatsApp с абонентом ФИО4. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал принадлежность указанного в протоколах номера телефона предпринимателю. Вместе с тем, доказательств наличия полномочий у Э-ны Метелицы действовать от имени Общества и осведомленности об этих полномочиях Предпринимателя на момент переписки истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сообщения предпринимателем направлялись именно уполномоченному представителю Общества и являются юридически значимыми.

Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о сложившейся между сторонами практике электронного обмена документами.

Из представленной ответчиком переписки в интернет-мессенджере WhatsApp невозможно идентифицировать стороны, а также достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, в том числе, что они являются уполномоченными представителями истца и ответчика.

Следовательно, представление истцом нотариально заверенной переписки сторон посредством Интернет-мессенджера WhatsApp подтверждает сам факт переписки неких лиц, однако такая переписка в любом случае не будет являться доказательством переписки уполномоченных в рамках спорного договора от истца и ответчика лиц.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания полагать, что данная переписка велась между сторонами спорного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания ответчика уклонившимся от приемки здания.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 10.3 (в частности, если арендатор безосновательно не подписал акт приема-передачи в течение двух дней по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора) обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору и удерживается арендодателем в качестве штрафа.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что в нарушение условий договора ему не предоставлено согласие залогодержателя на передачу в аренду здания, неподписание им акта приема-передачи произведено законно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 328 ГК РФ (в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков).

Поскольку уклонение арендатора не установлено судом в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания обеспечительного платежа в пользу Общества.

В связи с тем, что передача здания не состоялась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа начислению не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024 по делу №  А56-48786/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов