ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3033/2021

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 года

15АП-13270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 05.04.2021 (до перерыва);

от ООО «Научно-производственное предприятие «ВНИКО»: представитель ФИО3, по доверенности от 05.07.2021 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВНИКО» Лукьяновой Елене Владимировнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.06.2021 по делу № А53-3033/2021 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВНИКО» ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВНИКО» ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о признании договора аренды №2/248-11 от 25.05.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судебный акт по делу №2-3593/2017 не является преюдициальным, поскольку истец не участвовал при рассмотрении указанного дела. По мнению истца, спорный договор является мнимой сделкой; общество фактически не использовало спорное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с пребыванием на учебе) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представители ООО «Научно-производственное предприятие «ВНИКО» и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 20.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2021 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 между ИП ФИО6 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» (арендатор) заключен договор N 2/248-11 аренды зданий, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности здания, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 770,8 кв.м, а именно: здание производственного цеха литер В, площадью 318,7 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-054; здание производственного цеха литер Д, площадью 187,5 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-058; здание производственного цеха литер Ф, площадью 138,2 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-055; здание котельной литер Х, площадью 42 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-32/024/2007-062; административное здание литер Е, площадью 41,1 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-059; здание бани литер З, площадью 36 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-061; здание проходной литер К, площадью 7,3 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-060.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 269 780 руб. ежемесячно.

Объекты аренды переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи зданий от 31.10.2011.

08.12.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011329:2, по адресу: Россия, Ростовская область, проспект Платовский, 154б: здание производственного цеха, литер В, площадью 318,7 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-054, здание производственного цеха, литер Д, площадью 187,5 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-058, здание производственного цеха, литер Ф, площадью 138,2 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-055, здание котельной, литер Х, площадью 42 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-32/024/2007-062, административное здание, литер Е, площадью 41,1 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-059, здание бани, литер З, площадью 36 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-061, здание проходной, литер К, площадью 7,3 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-32/024/2007-060.

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности с продавца на покупателя произведена 16.12.2016.

В силу заключенного договора купли-продажи от 08.12.2016 к ФИО5 перешли права собственности в отношении недвижимого имущества, находившегося во владении и пользовании ООО НПП «ВНИКО» по договору аренды N 2/248-11, заключенного 31.10.2011 с прежним арендодателем ФИО6

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ООО НПП «ВНИКО» заключено соглашение от 25.05.2017 об изменении договора аренды зданий № 2/248-11 от 31.10.2011, согласно которому внесены изменения в части указания арендодателя – ФИО5

ФИО4 является участником ООО НПП «ВНИКО» с долей 30% в уставном капитале. Также иными участниками ООО НПП «ВНИКО» на момент совершения оспариваемой сделки являлись ФИО5 (40%) и две его дочери: ФИО7 (15%) и ФИО8 (15%).

Как указывает истец, до 25.07.2019 в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя ООО НПП «ВНИКО» значился ФИО9 (умерший 18.11.2016). Сделка совершена до указанной даты, однако фактически управлением общества занимались ФИО5 и две его дочери ФИО7 и ФИО8 (для умершего - брат и племянницы). ФИО4 - дочь умершего учредителя. На момент совершения сделки состав наследников уже был определен. Уже имелся конфликт (в том числе корпоративный), выразившийся в различных судебных процессах.

Истица полагает, что имело место фактическая выплата дивидендов части участников, посредством оформления договора аренды, с целью сокрытия денежных средств от ФИО4

По мнению истца, спорный договор является недействительным, как сделка с заинтересованностью, то есть в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нормы статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

По смыслу названных норм правом на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью обладают общество, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, участник (участники).

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав. При этом участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца как участника общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае ФИО4, являясь участникомООО НПП «ВНИКО» (30% доли участия в уставном капитале), обратилась с иском в интересах данного юридического лица, полагая, что в совершении сделки по заключению договора аренды нежилого помещения N 2/248-11 от 31.10.2011 имеется заинтересованность участников ООО НПП «ВНИКО»: ФИО5 (доля 40%), и его дочерей ФИО7 (доля 15%), ФИО8 (доля 15%), поскольку участники общества являются мажоритарными учредителями и близкими родственниками.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзацы третий и пятый пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Давая оценку наличию убытков у общества в результате заключения оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Следовательно, в ходе производства по настоящему делу ФИО4 обязана доказать не только факт нарушения ответчиками порядка совершения сделки с заинтересованностью, но и то, что указанная сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, то есть сам факт убытков, без обоснования их точного размера.

Исследуя вопрос о причинении явного ущерба ООО «НПП ВНИКО», наступлении неблагоприятных последствий для общества, суд установил, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В качестве правового основания для признания договора аренды № 2/248-11 от 31.10.2011 истцом также указан пункт 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец усматривает в действиях общества и ФИО5 умысел с целью причинения данной сделкой ущерба ООО НПП «ВНИКО». Вместе с тем документов, подтверждающих такие выводы, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия сговора между обществом и ответчиком, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела также не представлены.

Доказательств отсутствия необходимости для общества аренды спорного помещения истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях ИП ФИО5 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» ФИО10 при подписании соглашения от 25.05.2017, истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> фактически переданы в пользование ООО НПП «ВНИКО» по договору аренды от 30.10.2011, заключенного с незаинтересованным по отношению к истцу арендодателем ИП ФИО6, то есть имели место быть длящиеся арендные отношения с изменением на стороне арендодателя.

Кроме того, факт исполнения сторонами договора аренды зданий N 2/248-11 от 31.10.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе произведенными арендными платежами в установленном договором аренды размере.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2017 взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» в пользу ИП ФИО5 ввиду неоплаты арендных платежей по договору аренды от 31.10.2011 с учетом заключенного соглашения от 25.05.2017 в размере 1 079 120 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон по исполнению договора аренды от 31.10.2011 с учетом заключенного с ИП ФИО5 соглашения от 25.05.2017 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды зданий N 2/248-11 от 31.10.2011 в установленном законом порядке не оспорен, фактически исковое заявление направлено на оспаривание соглашения от 25.05.2017, поскольку указный истцом в исковом заявлении договор аренды от 25.05.2017 отсутствует.

Доводы жалобы со ссылкой на мнимость договора N 2/248-11 отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела в первой инстанции истец не ссылался на мнимость, указывая в качестве оснований для признания недействительным договора статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на мнимость сделки, истец фактически изменяет основание иска, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом в первой инстанции такое основание иска, как мнимость сделки не заявлялось.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда, рассматривающего дело по иску о признании оспоримой сделки недействительной, оценивать оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности.

Доводы истца о том, что спорные помещения фактически не используются обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе представленным ответчиком доказательствами (пояснения от 09.09.2021), а именно: протоколы осмотра, акт сверки, акт осмотра, трудовые договоры, договор энергоснабжения и другие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу№ А53-3033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов