ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-4473/2018

город Воронеж

13» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2018 сроком на один год;

от закрытого акционерного общества «Павловскагропродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Павловскагропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 об отложении судебного разбирательства по делу № А14-4473/2018 (судья Аришонкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Павловскагропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 в размере 1 533 398,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 409,88 руб.,   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Павловскагропродукт» (далее – ЗАО «Павловскагропродукт», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 в размере 1 533 398 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 409 руб. 88 коп. 

20.04.2018 от ЗАО «Павловскагропродукт» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Монолит» неустойки по договору поставки и долга по договору займа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Павловскагропродукт» в части требования о взыскании с ООО «Монолит» штрафа в размере 100 000 руб. для рассмотрения в рамках настоящего дела совместно с первоначальным иском. В остальной части встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращено ЗАО «Павловскагропродукт». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Павловскагропродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в принятии встречного искового заявления о взыскании с истца в пользу ответчика основного долга по договору займа № 72 от 14.04.2011 в размере 982 673 руб. 28 коп. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказав в принятии встречного искового заявления ответчика в части, арбитражный суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализации права на прекращение обязательства зачетом однородного требования, в частности, путем заявления встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Павловскагропродукт» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монолит» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требования по первоначальному иску направлены на взыскание задолженности по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 за поставленный истцом в адрес ответчика и не полностью оплаченный последним товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 409 руб. 88 коп.

Предметом встречного иска ЗАО «Павловскагропродукт» к ООО «Монолит» является, в том числе, требование о взыскании с ООО «Монолит» основного долга по договору займа №72 от 14.04.2011, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Монолит», приобретенное ЗАО «Павловскагропродукт» на основании договора уступки имущественных прав (прав требования) №5 от 05.03.2018, заключенного с ИП ФИО3

По общему правилу встречное исковое требование является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска. Их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому разрешению всех спорных вопросов сторон.

Однако, в рассматриваемом случае, как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, требования, заявленные по основному и встречному искам (в части взыскания задолженности по договору займа) различны по основаниям возникновения, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. 

Судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, такое рассмотрение нецелесообразно, поскольку в условиях различия обстоятельств и предметов доказывания, у первоначального и встречного исков, а также состава лиц, участвующих в деле, и повлечет необходимость изучения и исследования значительного количества доказательств, и, как следствие, существенно затянет принятие судебного акта по первоначальному иску.

В то же время, в силу требований частей 1, 2 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ.

Согласно нормам частям 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления в обжалуемой части не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ЗАО «Павловскагропродукт» арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ЗАО «Павловскагропродукт» о взыскании с ООО «Монолит» основного долга по договору займа в размере 982 673 руб. 28 коп. не подлежат принятию в рамках совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правомерно возвратил ему встречное исковое заявление в указанной части.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии условий, указанных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельна. Само по себе наличие денежного притязания не означает обязательность принятия встречного искового заявления, поскольку помимо данного обстоятельства суд должен установить, не приведет ли принятие встречного иска к затягиванию процесса по основному иску. Арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что зачет, то есть встречное погашение возможно также на стадии исполнения решения суда.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Воронежской области допущено не было. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения в части отказа в принятии встречного искового заявления о взыскании с истца в пользу ответчика основного долга по договору займа № 72 от 14.04.2011 в размере 982 673 руб. 28 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не облагается.

В связи с изложенным государственная пошлина, перечисленная заявителем на основании платежного поручения № 3144 от 05.06.2018 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 об отложении судебного разбирательства по делу № А14-4473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Павловскагропродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

А.Н. Бумагин