﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12481/2017 (11, 12, 13)-АК

Дело №А50-20685/2015

19 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мухаметдиновой Г. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М. Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Арутюнян А. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от конкурсного управляющего должника Проценко Т. В.: Солодникова М. О., предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2019;

от ответчика Абрамова А. А.: Абрамов А. А., предъявлен паспорт; Шарафетдинова З. Э., предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2019;

от ответчика Алиева А. М. о.: Алиев А. М. о., предъявлен паспорт;

от ответчика Алиева А. А. о.: Алиев А. А. о., предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Захарова Владимира Петровича, Абрамова Алексея Александровича, а также конкурсного управляющего ЗАО «Севур» Проценко Татьяны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Севур» о взыскании убытков с ответчиков: Захарова Владимира Петровича;

Абрамова Алексея Александровича; Алиева Амина Афик Оглы; о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ответчикам: Захарову Владимиру Петровичу; Алиеву Амину Афик оглы, Алиеву Афик Мубариз Оглы, Абрамову Алексею Александровичу,

вынесенное в рамках дела №А50-20685/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Севур» (ИНН 5902102754, ОГРН 1025900513803),

третье лицо: Грачев Вячеслав Николаевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харфор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Севур» несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.09.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 заявление ООО «Харфор» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Севур» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Севур» утвержден Грачев Вячеслав Николаевич, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) ЗАО «Севур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В. Н.

21.06.2017 от конкурсного управляющего должника Грачева В. Н. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Захарова Владимира Петровича, Алиева Амина Афик оглы солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Севур» в размере 90 727 834,94 руб. (т. 1 привлечение к субсидиарное ответственности л.д. 6-11).

Определением суда от 01.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Севур» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника (т. 1 привлечение к субсидиарное ответственности л.д. 73). 

Определением суда от 02.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018)  Грачев В. Н. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Севур» утверждена Проценко Татьяна Валентиновна. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) по ходатайствам конкурсного управляющего ЗАО «Севур» Проценко Т. В. о возобновлении производства по спору от 10.01.2019, о привлечении соответчиков от 06.02.2019, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Алиев Афик Мубариз оглы, Абрамов Алексей Александрович (т. 1 привлечение к субсидиарное ответственности л.д. 78-80, 81-85, 97-100).

Требования заявлены по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что контролирующие должника лица должны были принять решение о подаче заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее 27.09.2014, а также отказаться от заключения заведомо неисполнимых договоров. Кроме того, заявитель считает, что вследствие действий (бездействий) ответчиков должник был признан несостоятельным (банкротом) и утратил возможность расчетов с кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

28.09.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Захарова Владимира Петровича убытков в размере 57 747 000 руб. в виде утраты должником возможности произвести расчеты с кредиторами за счет активов, отраженных должником в бухгалтерском балансе за 2015 г., причиненных в результате нарушения требований Закона о банкротстве ввиду непередачи Захаровым В. П. активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе (т. 1 убытки л.д. 6-12).

Определением суда от 13.11.2018 к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков по ходатайству конкурсного управляющего Проценко Т. В. от 22.10.2018 в качестве соответчиков привлечены Абрамов Алексей Александрович и Алиев Амин Афик оглы (т. 1 убытки л.д. 81-83, 86-88)

С учетом уточнения в судебном заседании 27.12.2018 (поступило в суд 21.12.2018), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 убытки  л.д. 100-103, 112-114), конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу ЗАО «Севур» убытки: - с Абрамова А. А. (ИНН 590809450357) в размере 34 240 500 руб.; - с Алиева Амина Афик оглы (ИНН 590316283613) в размере 15 653 000 руб.; - с Захарова В. П.(ИНН 591000268040) в размере 7 826 500 руб.  

Требования в данной части заявлены по основаниям ст. 61.20 Закона о банкротстве. В связи с последовательным бездействием нескольких руководителей должника по неисполнению возложенных на них обязанностей по передаче конкурсному управляющему активов должника, заявитель считает, что ЗАО «Севур» причинены убытки в виде утраты должником возможности произвести расчеты с кредиторами за счет активов, отраженных должником в бухгалтерском балансе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Севур» о взыскании убытков объединено с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство (т. 2 убытки  л.д. 142-145).

Определением суда от 02.04.2019 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий - Грачев Вячеслав Николаевич (т. 2 субсидиарная ответственность л.д. 60-64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу №А50-20685/2015, вынесенным судьей Субботиной Н. А., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Установлено наличие оснований для привлечения Алиева Афик Мубариз оглы, Алиева Амина Афик оглы, Абрамова Алексея Александровича, Захарова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Севур». Рассмотрение вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, приостановлено до расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики Захаров В. П., Абрамов А. А., а также конкурсный управляющий ЗАО «Севур» Проценко Т. В. обратились с апелляционными жалобами, в которых конкурсный управляющий ЗАО «Севур» просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, удовлетворив требования о взыскании убытков; Абрамов А. А. – отменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Севур» и установления наличия оснований для привлечения Абрамова А. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Севур»; Захаров В. П. – отменить определение суда в части установления наличия оснований для привлечения Захарова В. П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Севур».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Севур» Проценко Т. В. ссылается на фактические обстоятельства рассматриваемого дела, свидетельствующие о том, что при осуществлении своих обязанностей руководители ЗАО «Севур» Абрамов А. А., Алиев А. А. о., Захаров В. П. действовали недобросовестно и неразумно. Считает доказанным причинение должнику убытков в заявленном размере 57 720 000 руб. (сумма активов ЗАО «Севур» согласно балансу за 2015 г.), рассчитываемом как совокупность разницы между фактической ценой реализации конкурсным управляющим в 2018 г. древесины 2014-2015 г.г. заготовки и рыночной ценой реализации конкурсным управляющим этой же древесины, своевременно не вывезенной и не реализованной в годы заготовки (2014-2015); неправомерно снятыми денежными средствами с расчетных счетов должника; необеспечение поступления валютной выручки на счета должника, повлекшее, в том числе, не только штрафные санкции от Пермской таможни, но и от уполномоченного органа за неуплату НДС и его незаконное возмещение. 

Абрамов А. А. в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает, что для рассматриваемого спора не является юридически значимым подписание Абрамовым А. А. договора поручительства от имени ЗАО «Севур» в рамках сделки – договора займа №2 между Цыганковым С. В. и Алиевым А. М. о. на сумму 10 000 000 руб., признанной впоследствии недействительной в части предоставления должником поручительства по обязательствам Алиева А. М. о. перед Цыганковым С. В. (определение суда по настоящему делу от 31.08.2017), поскольку с учетом определения от 11.05.2018 по настоящему делу требования по данной сделке не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, реального уменьшения конкурсной массы не произошло, вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Кроме того, подписание договора Абрамовым А. А. имело место на первом месяце работы в статусе генерального директора, лишь после принятия решения участника общества об одобрении крупной сделки, а также прямых указаний фактического собственника Алиева Афика Мубариз оглы. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, указывая, что на момент предъявления соответствующих требований к Абрамову А. А. (27.12.2018) годичный срок давности, исчисляемый с даты утверждения конкурсного управляющего - 19.06.2016, истек.

 Захаров В. А. в жалобе выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отмечает, что Захаровым В. П. вся документация была передана конкурсному управляющему, намерения что-либо скрыть не имел, о чем свидетельствуют проведенная инвентаризация оборудования, техники, зданий и сооружений; представлены документы по передаче запасов, материалов, оборудования, машин. Ссылается на предпринимаемые во время его руководства должником меры для предотвращения наступления банкротства, а именно, погашение задолженности по электроэнергии, аренде лесных участков, заработной плате за период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г.; меры по исключению банкротства со стороны кредитора ООО «Харфор», задолженность должника перед которым была полностью погашена Захаровой И. Е., выкуплена задолженность у Цыганкова С. И.

Конкурсным управляющим представлены письменные отзывы на жалобы Абрамова А. А. и Захарова В. П., по основаниям изложенным в которых, Проценко Т. В. просит оставить определение суда в части наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности без изменения, отказав в удовлетворении жалоб. 

Абрамов А. А. против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражает по основаниям, указанным в отзыве. Ссылается на недоказанность причинения обществу убытков действиями Абрамова А. А. Отмечает, что в его действиях не усматривается противоправность, которая бы свидетельствовала о причинении убытков должнику по его вине; имеющиеся в ЗАО «Севур» запасы, дебиторская задолженность, денежные средств не были переданы Абрамову А. А. предыдущим руководителем Стариковым С. И., соответственно, не могли быть переданы последующему директору Алиеву А. А. о. Абрамовым А. А., при этом, Алиев А. А. о. не отрицает факт принятия на себя ответственности за указанные активы.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалоб Абрамова А. А. и Захарова В. П. возражает, жалобу конкурсного управляющего должника просит удовлетворить. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в связи с ходатайством ответчика Алиева А. М. о. судебное разбирательство по спору было отложено на 19.09.2019 на 15 час. 00 мин. 

После отложения судебное заседание возобновлено в том же составе судей.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, представители конкурсного управляющего, Абрамова А. А. и сам Абрамов А. А. на доводах своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает, против удовлетворения жалоб Захарова  В. П., Абрамова А. А. возражает.

Алиев А. М. о. выражает несогласие с судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности, против доводов жалобы конкурсного управляющего возражает. Дополнительно пояснил, что его сын Алиев А. А. о. и Абрамов А. А. являлись номинальными руководителями и никаких решений самостоятельно не принимали.

Алиев А. М. о. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено.

Алиев А. А. о. воздержался от пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после отложения судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 19.09.2019, не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Севур» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Перми 24.12.1993 (до 01.07.2002), впоследствии 01.10.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1025900513803.

Из представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми информации в отношении ЗАО «Севур» от 11.01.2017 исх. №16-03/00205дсп, а также материалов дела (т. 1 убытки л.д. 73, т. 1 привлечение к субсидиарной ответственности л.д. 14-20, 23) судом установлено, что руководителями должника являлись следующие лица: 1) с 01.10.2002 по 28.12.2012 - Жуланов С. С.; 2) с 28.12.2012 по 30.01.2014 - Мазеин Г. В.; 3) с 30.01.2014 по 27.06.2014 - Стариков С. И.; 4) в период с 27.06.2014 по 22.04.2015 - Абрамов Алексей Александрович (ИНН 590809450357); 5) в период с 22.04.2015 по 24.09.2015 - Алиев Амин Афик оглы (ИНН 590316283613) (в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Севур» Алиева А. А. о. №6 от 06.04.2015 Алиев А. А. о. назначен на должность генерального директора ЗАО «Севур» с 07.04.2015 в связи с досрочным прекращением полномочий Абрамова А. А. - т. 1 привлечение к субсидиарной ответственности л.д. 19); 6) в период с 24.09.2015 по 23.06.2016 - Захаров Владимир Петрович (в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Севур» Алиева А. А. о. №8 от 07.09.2015 Захаров В. П. назначен на должность генерального директора ЗАО «Севур» с 08.09.2015 в связи с прекращением полномочий Алиева А. А. о. - т. 1 привлечение к субсидиарной ответственности л.д. 20).

Ссылаясь на возникновение у должника признаков неплатежеспособности, начиная с середины 2014 г., полагая, что контролирующие должника лица должны были принять решение о подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также на то, что вследствие действий (бездействий) ответчиков (отвлечение Алиевым А. А. о. денежных средств, которые должны были быть использованы на погашение задолженности по выплате заработной платы работникам должника; одобрение Алиевым А. А. о., будучи единственным акционером, решением от 18.07.2014 крупной сделки – солидарного поручительства ЗАО «Севур», данного в рамках сделки – договор займа №2 между Цыганковым С. В. (займодавец) и фактическим собственником должника Алиевым Афиком Мубарис оглы (заемщик) от 18.07.2014; уклонение Захарова В. П. от передачи конкурсному управляющему необходимой документации, материальных и иных ценностей должника, а также заключение сделок по поставке пиломатериалов в отсутствии расчетов по ним) должник был признан несостоятельным (банкротом) и утратил возможность расчетов с кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к Абрамову А. А., Алиеву А. А. о., Захарову В. П., а также фактическому собственнику, бенефициару должника – Алиеву А. М. о. (отец Алиева А. А. о.).  

Также, указывая на последовательное бездействие руководителей должника Абрамова А. А., Алиева А. А. о., Захарова В. П. по неисполнению возложенных на них обязанностей по передаче конкурсному управляющему активов должника, конкурсный управляющий заявил требование (с учетом уточнения (т. 2 убытки л.д. 100-103) о взыскании с указанных лиц убытков, причиненных должнику в виде утраты возможности произвести расчеты с кредиторами за счет активов, отраженных в бухгалтерском балансе ЗАО «Севур». 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для возникновения обязанности у руководителей должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанные конкурсным управляющим периоды и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения  Абрамова А. А., Алиева А. А. о., Захарова В. П. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Наличие оснований для привлечения Абрамова А. А., Алиева А. А. о., Захарова В. П., а также Алиева А. М. о. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено судом, однако, приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в пользу должника, суд исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для возложения на Абрамова А. А., Алиева А. А. о., Захарова В. П. соответствующей гражданско-правовой ответственности. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что вменяемые ответчикам неправомерные действия имели место в период с 2013 по 2016 год, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценивая наличие оснований для привлечения Абрамова А. А., Алиева А. А. о., Захарова В. П., выполнявших в период с 27.06.2014 по 23.06.2016 функции единоличного исполнительного органа должника, к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей в арбитражный суд заявления должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что, несмотря на наличие  формальных признаков неплатежеспособности (наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии подтвержденных судебными решениями), должник не отвечал признакам объективного банкротства, балансовая стоимость всех активов предприятия на 31.12.2015 превышала размер кредиторской задолженности, составляя 88 042 тыс. руб. (анализ финансового состояния должника - т. 1 субсидиарная ответственность л.д. 136), должник работал, вел производственную деятельность, располагал ресурсами для расчетов с кредиторами, осуществлял платежи и до возбуждения настоящего банкротного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харфор», поступившему в суд 07.09.2015, у руководителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Севур» несостоятельным (банкротом) не возникло. Судом сделаны выводы о том, что неисполнение обязательств было вызвано иными причинами.

Апелляционный суд соглашается с оценкой приведенных в судебном акте обстоятельств в указанной части и оснований для иных суждений не усматривает. Возражений в жалобах в данной части не приведено.

Проверяя наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд верно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Проанализировав действия (бездействия) каждого из ответчиков на предмет наличия в них признаков, влекущих субсидиарную ответственность в силу п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве, суд верно руководствовался следующими фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных первоначально конкурсным управляющим должника Грачевым В. Н., а затем и вновь утвержденным конкурсным управляющим Проценко Т. В. требований.

Как уже указывалось выше, Абрамов А. А. являлся руководителем должника в период с 27.06.2014 по 22.04.2015.

Сформулированная по делу позиция Абрамова А. А. (т. 2 субсидиарная ответственность л.д. 1-5, 43-48) сводится к тому, что Абрамов А. А. был номинальным руководителем, должник в указанный период его номинального руководства был полностью подконтролен фактическому собственнику Алиеву Афик Мубариз оглы, который в силу возбужденных уголовных дел в сфере экономических преступлений ранее созданных первичных компаний (ООО «ЛесИнвест», ООО «Лесомир») не мог юридически возглавлять общество.

Как указывает Абрамов А. А., он осуществлял руководство в части реализации экспортных контрактов в пределах деятельности экономиста-менеджера.

По мнению Абрамова А. А., если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Вместе с тем, на основании решения единственного акционера ЗАО «Севур» Алиева А. А. о. от 18.07.2014 (т. 1 субсидиарная ответственность л.д. 35-36) должником (поручитель) в лице генерального директора Абрамова А. А. был подписан договор займа №2 (смешанный договор с элементами договора поручительства) от 18.07.2014 с Цыганковым С. В. (займодавец) и Алиевым Афик Мубариз оглы (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. на предпринимательские нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2014. 

Решением Третейского суда Пермского края от 27.02.2015 года по делу №ТС-059/11/01/12/2014 в пользу Цыганкова С. В. с ЗАО «Севур» солидарно с Алиевым Афик Мубариз оглы была взыскана задолженность по договору займа №2 (смешанный договор с элементом договора поручительства) от 18.07.2014 в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 8 900 000 руб., проценты, начиная с 01.01.2015 г. исходя из ставки 10 % в месяц на сумму займа в размере 10 000 000 руб. до момента фактического возврата всей суммы займа, третейский сбор по делу в размере 117 500 руб. (т. 1 субсидиарная ответственность л.д. 39-41).

В связи с заключением 21.09.2015 Цыганковым С. В. и ИП Захаровой И. Е. договора уступки права требования, третейским судом была произведена процессуальная замена взыскателя с Цыганкова С. В. на ИП Захарову И. Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу №А50-20685/2015 требования ИП Захаровой И. Е. в сумме 10 000 000 руб. - задолженность по договору займа №2 от 18.07.2014, 8 900 000 руб. неустойка, 117 500 - третейский сбор - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Севур».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по настоящему делу договор займа №2 (смешанный с элементами поручительства) от 18.07.2014 признан недействительным в части поручительства ЗАО «Севур», на основании п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по основаниям наличия заинтересованности сторон договора, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, и как заключенный на крайне невыгодных для должника условиях, при наличии признаков неплатежеспособности должника, совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Указанным судебным актом установлено, что на момент принятия должником солидарных обязательств (поручительства по договору займа №2 от 18.07.2014 на крайне невыгодных для себя условиях, ЗАО «Севур» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Действия ЗАО «Севур» по принятию солидарных обязательств по договору займа с элементами поручительства не являлись для должника встречными, не имели для него экономической выгоды. 

В связи с тем, что требования кредитора ИП Захаровой И. Е. были основаны на сделке, которая впоследствии была признана недействительной, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 18.04.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано во включении требований ИП Захаровой И. Е. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 Постановления №53 если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, не осуществлявшее фактическое управление (номинальный директор), например, полностью передоверившее управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшее ключевые решения по указанию третьего лица (фактического директора), не утрачивает статус контролирующего, поскольку такое поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального директора от осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что Абрамовым А. А. не проявлена должная мера заботливости и осмотрительности, не приняты все меры для надлежащего, добросовестного и разумного исполнения обязанностей руководителя ЗАО «Севур».

Тогда как, занимая в спорный период должность директора общества, Абрамов А. А. мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка, экономической целесообразности заключения сделки.

Доводы жалобы ответчика Абрамова А. А. об отсутствии фактического вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершенной сделки, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства совершенной должником в лице генерального директора Абрамова А. А. сделки, установленные судом, свидетельствуют об обратном.

При этом, обстоятельства недействительности заключенной должником сделки, были установлены только при рассмотрении обособленного спора об оспаривании данной сделки, а требования из реестра требований кредиторов должника исключены лишь по результатам пересмотра определения суда от 18.04.2016 определением от 11.05.2018, что с учетом направленности данной сделки на причинение вреда кредиторам должника, не влечет освобождение Абрамова А. А. от субсидиарной ответственности по приведенным в жалобе доводам.

Оценив доводы Абрамова А. А. о фактическом осуществлении руководством ЗАО «Севур» Алиевым Афиком Мубариз оглы, суд не признал их свидетельствующими о необходимости возложения ответственности исключительно на фактического бенефициара и собственника компании, с освобождением от ответственности Абрамова А. А.

Раскрытые Абрамовым А. А. обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, в том числе пояснениями иных ответчиков, сына Алиева А. М. о. – Алиева А. А. о. (т. 2 субсидиарная ответственность л.д. 73-74), суд обоснованно счел указывающими на возможное дальнейшее снижение размера субсидиарной ответственности Абрамова А. А., в отсутствии принятия  значимых управленческих решений.

Таким образом, приняв во внимание установленную Законом и нашедшую подтверждение презумпцию, суд правомерно усмотрел основания для привлечения Абрамова А. А. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы Абрамова А. А. относительно истечения годичного срока исковой давности по заявленным к нему требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, в любом случае срок исковой давности исчисляется не ранее даты открытия конкурсного производства (решение о признании должника банкротом от 16.06.2016).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь 21.06.2017 в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Захарова В. П. и Алиева А. А. о., конкурсный управляющий Грачев В. Н. ссылался на обстоятельства, ставшие ему известными из приговора мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 06.03.2017 по делу №1-15/2017 в отношении Алиева А. А. о., вступившего в законную силу в декабре 2016 г. судебного акта по делу №А50-15753/2016 о привлечении  Захарова В. П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду уклонения от предоставления временному управляющему информации и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, а также решения от 07.06.2017 по делу №А50-9959/2017 о повторном привлечении Захарова В. П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика, в том числе Абрамова А. А., подано в суд конкурсным управляющим Проценко Т. В. 06.02.2019, рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в судебном заседании 07.02.2019 (т. 1 субсидиарная ответственность л.д. 81-85, 94, 97-100).

Из текста указанного ходатайства усматривается, что оно основывается на вступившем в законную силу 15.11.2017 с принятием постановления апелляционного суда определении суда по настоящему делу от 31.08.2017, имеющем преюдициальный характер для настоящего спора, которым недействительной сделкой признан вышеприведенный договор займа №2 от 18.07.2014 с элементами поручительства, подписанный от имени ЗАО «Севур» Абрамовым А. А.

Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 4 Федерального закона №488-ФЗ он вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона №488-ФЗ предусмотрено, что положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом установленного факта уклонения последнего руководителя должника Захарова В. П. от передачи необходимой документации, сведений, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, оснований положенных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований о привлечении Абрамова А. А. к субсидиарной ответственности должника, апелляционный суд полагает, что оснований считать годичный срок исковой давности, предусмотренный положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ, истекшим к моменту вступления в силу Федерального закона №488-ФЗ - 01.07.2017, с учетом положений которого, срок давности по рассматриваемым требованиям увеличился до трех лет, с точки зрения осведомленности конкурсного управляющего к указанному сроку о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не имеется.

Учитывая, что на дату вступления в силу Федерального закона №488-ФЗ годичный срок исковой давности, не истек, применению подлежит установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (06.02.2019) с ходатайством о привлечении Абрамова А. А. в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не истек.

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда о соблюдении давностного срока и удовлетворения жалобы Абрамова А. А. по указанному основанию не усматривает.

В части требований к Алиеву Амину Афик оглы, как к контролирующему должника лицу, судом также приняты во внимание показания ответчиков о фактическом руководстве деятельностью должника его отцом – Алиевым А. М. о.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 06.03.2017 по делу №1-15/2017 Алиев А. А. о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначен штраф в размере 150 000 руб. (т. 1 субсидиарная ответственность л.д. 24-28).

Приговором суда установлены следующие обстоятельства.

Алиев А. А. о., являясь руководителем - генеральным директором ЗАО «Севур» в период с 07.04.2015 по 23.09.2015, выполняя управленческие функции в данной организации и являясь ответственным за исполнение требований трудового законодательства лицом, имел умысел на невыплату свыше двух месяцев заработной платы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение требований ст. 2 Трудового кодекса РФ умышленно не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев в полном объеме определенным работникам ЗАО «Севур» в период с 15.04.2015 по 23.09.2015, имея на то реальную возможность, в общей сумме 995 433,29 руб. Кроме того, Алиев А. А. о. в период с 15.04.2015 года по 23.09.2015 не выплачивал свыше трех месяцев частично заработную плату девяти  работникам, всего на общую сумму 176 504 руб., имея на то реальную возможность.

Несмотря на имеющуюся и возрастающую задолженность по заработной плате перед вышеуказанными сотрудниками, Алиев А. А. о. умышленно, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выполнял устные указания своего отца Алиева A. M. о. - фактического собственника ЗАО «Севур».

Также в период с 07.05.2015 по 27.08.2015 Алиевым А. А. взяты себе и выданы под отчет работникам управления ЗАО «Севур» денежные средства на общую сумму 1 509 766, 12 руб.

Кроме того, имея реальную возможность выплачивать заработную плату каждому работнику ЗАО «Севур», Алиев А.А. в соответствии со сложившимися у него и у его отца Алиева A. M. о. личными отношениями с сотрудниками управления ЗАО «Севур», систематически, в период с мая по август 2015 года выплачивал в полном объеме заработную плату последним, в том числе себе, своему отцу Алиеву A. M. о и брату Алиеву А. А. о.

Подсудимый Алиев А. А. о. с обвинением согласился. Приговор суда вступил в законную силу 17.03.2017.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенные действия не отвечают принципам добросовестного осуществления руководства деятельностью должника, имеют направленность на нарушение прав должника, вывод его активов, наращивание обязательств должника перед работниками по заработной плате.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных приговором суда от 06.03.2017, Алиев А. А. о., являясь директором ЗАО «Севур» выполнял устные указания своего отца Алиева Афик Мубариз оглы, который является фактическим собственником должника.

Данные выводы ответчиками Алиевыми А. М. о. и А. А. о. не опровергнуты и не оспорены, подтверждены Алиевым А. А. о., в том числе в отзыве суду первой инстанции (т. 2 субсидиарная ответственность  л.д. 73-74), а также Алиевым А. М. о. в апелляционном суде. 

При этом, как и в случае, приведенном выше, применительно к Абрамову А. А., то обстоятельство, что Алиев Амин Афик оглы фактически управление делами должника не осуществлял, не является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности, может быть учтено судом при рассмотрении вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию в связи с привлечением к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности имущества, солидарно должны нести также бывшие руководители и фактически контролирующее должника лицо – вследствие действий которых должник был признан несостоятельным (банкротом) и утратил возможность расчетов со своими кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В части требований к Алиеву Афик Мубариз оглы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный ответчик являлся контролирующим должника лицом, являясь фактическим собственником должника. Указанное следует из материалов дела, подтверждено в пояснениях остальными ответчиками, в том числе сыном Алиева А. М. о. – Алиевым А. А. о. и спорным не является. 

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Севур» в связи с заключением и одобрением по указанию Алиева Афик Мубариз оглы вышеуказанной сделки по поручительству является вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки должника (определение от 31.08.2017).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2017 по настоящему делу признана недействительной сделкой договор займа №2 от 18.07.2014 (смешанный договор с элементами поручительства), заключенный между должником, поручившимся за исполнение обязательств по возврату займа Алиевым А. М. о., Цыгнковым С.  В. (займодатель) и Алиевым А. М. о. (заемщик) в части предоставления ЗАО «Севур» поручительства по обязательствам Алиева А. М. о. перед Цыганковым С. В., как совершенная  при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности (т. 1 субсидиарная ответственность л.д. 86-91).

В результате указанной сделки займ не был возвращен и правопреемник Цыганкова С. В. – Захарова И. Е. (жена последнего перед банкротством руководителя должника Захарова В. П. и его акционера) на основании определения суда по настоящему делу от 18.04.2016 вплоть до его пересмотра определением от 11.05.2018 в связи с вступлением в силу судебного акта об оспаривании сделки поручительства, находилась в реестре требований кредиторов должника.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Алиев Афик Мубариз оглы, как иное контролирующее лицо (отец руководителя и единственного акционера должника - Алиева Амина Афик оглы), давал обязательные для исполнения указания, приведшие к банкротству должника, суд правомерно констатировал, что имеются основания для привлечения Алиева Афик Мубариз оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, как уже указывалось выше ответчиками Алиевыми А. М. о. и А. А. о. не оспорены, подтверждены ими в своих пояснениях.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Захарова В. П. по обязательствам должника, являвшегося руководителем ЗАО «Севур» в период с 08.09.2015 (в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Севур» Алиева А. А. о. №8 от 07.09.2015 Захаров В. П. назначен на должность генерального директора ЗАО «Севур» в связи с прекращением полномочий Алиева А. А. о. - т. 1 привлечение к субсидиарной ответственности л.д. 20) по 23.06.2016 основано на приведенной в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие бездействия, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда подтверждается, что Захаровым В. П. обязанность, установленная ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче документов конкурсному управляющему надлежащим образом исполнена не была. 

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу №А50-15753/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, Захаров В. П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду уклонения от предоставления временному управляющему информации и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (т. 1 убытки л.д. 27-28, т. 1 субсидиарная ответственность л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу №А50-9959/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, генеральный директор ЗАО «Севур» Захаров В. П. был повторно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 убытки л.д. 29-31, т. 1 субсидиарная ответственность л.д. 54-56). 

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установлена вина Захарова В. П. в необеспечении надлежащей и своевременной передачи арбитражному управляющему истребуемых им бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

При этом, руководитель организации ответственен за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 сумма дебиторской задолженности должника составляла 13 136 000 руб. (т. 1 субсидиарной ответственности л.д. 58-60).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.05.2019 за период процедур банкротства дебиторская задолженность взыскана в сумме 1 578 409,39 руб.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих передачу Захаровым В. П. конкурсному управляющему должника документов, касающихся дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета, обеспечению хранения, привело к тому, что документы отсутствуют, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему надлежащим образом не исполнена, что повлекло невозможность проведения мероприятий конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая установленную законом презумпцию и обстоятельства неисполнения бывшим руководителем обязанности по ведению и передаче документов о деятельности должника, невозможность формирования конкурсной массы за счет выявленных обязательств, наличие оснований для привлечения Захарова В. П. к субсидиарной ответственности п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует признать доказанным.

При рассмотрении требования о наличии оснований для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамах налоговых проверок, по результатам которых выявлено, что в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц в периоды с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, охватывающие деятельность всех ответчиков, имел место формальный документооборот с зарубежными контрагентами, не ведущими деятельность, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и повлекший неполучение ЗАО «Севур» денежных средств за отправленный товар (т. 1 обеспечительные меры л.д. 14-61).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено применение ЗАО «Севур» неправомерных вычетов по НДС при заключении контрактов по поставке леса с ООО «Баку-Г» (Азербайджан), не ведущего хозяйственную деятельность.

Решениями налогового органа №15/24229 от 23.03.2016 (т. 1 обеспечительные меры л.д. 14-18), №15/1704 от 30.12.2014 (т. 1 обеспечительные меры л.д. 19-22), №15/23452 от 22.12.2015 (т. 1 обеспечительные меры л.д. 23-26), №15/25003 от 31.05.2016 (т. 1 обеспечительные меры л.д. 27-30), №15/25004 от 31.05.2016 (т. 1 обеспечительные меры л.д. 31-35), №15/25005 от 31.05.2016 (т. 1 обеспечительные меры л.д. 36-40), №15/25573 от 22.07.2016 (т. 1 обеспечительные меры л.д. 41-43), №15/6831 от 29.06.2016 (т. 1 обеспечительные меры л.д. 46-47), №15/25193 от 29.06.2016 (т. 1 обеспечительные меры л.д. 47 оборот-52) должник был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в виде соответствующих сумм штрафов, доначисления недоимки по НДС за указанные налоговые периоды и пени за нарушение сроков уплаты налога.

Результатом выявленных налоговых нарушений явилось формирование значительной суммы долга перед бюджетом; определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016, 18.08.2016, 22.12.2016, 27.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 16 022 067,16 руб. основного долга, 1 395 377, 56 руб. пени и 416 218, 73 руб. штрафов.

Также в материалы дела представлено постановление Пермской таможни о назначении ЗАО «Севур» административного наказания по делу об административном правонарушении №10411000-243/2017 от 11.04.2017, которым установлено, что ЗАО «Севур» в адрес ООО «Баку-Г» был направлен товар – пиломатериал, между тем, валютная выручка в адрес ЗАО «Севур» в размере 3 108 095 руб. не поступила (т. 1 обеспечительные меры л.д. 54-61, т. 2 субсидиарная ответственность л.д. 24-31).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что банкротство должника стало возможным в результате действий контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, правомерно приостановил производство по заявлению до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Относительно требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в конкурсную массу ЗАО «Севур» с Абрамова А. А. в размере 34 240 500 руб.; с Алиева Амина Афик оглы в размере 15 653 000 руб.; с Захарова В. П. в размере 7 826 500 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016) (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713), по смыслу п. 2 которого необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. 

Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, установлению подлежит то, какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Указанное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего Проценко Т. В. о взыскании убытков (т. 2 убытки л.д. 100-103) следует, что оно основано на данных бухгалтерского баланса на конец 2015 г.

Так, из данных бухгалтерского баланса на конец 2015 года (т. 1 субсидиарная ответственность л.д. 58-60) усматривается, что запасы должника составили – 33 658 тыс. руб., дебиторская задолженность 13 136 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 9 904 тыс. руб., прочие оборотные активы - 1022 тыс. руб.

Требования основываются на том, что указанные должником на конец 2015 года активы предприятия не были переданы конкурсному управляющему для реализации, что привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет реализации имущества (активов) должника.

Из отчетов об использовании лесов (т. 1 убытки л.д. 57-63), информации ГКУ Пермского края «Кизеловское лесничество», ГКУ «Соликамское лесничество» (т. 1 убытки л.д. 146, 148) конкурсным управляющим установлено, что отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2015 г. запасы, соответствуют показателям и объемам заготовленной древесины в соответствующих периодах 2014-2016 г.г. 

Из показаний Захарова В. П. установлено, что данные запасы в виде деловой древесины на сумму 33 000 000 руб. по заготовкам леса 2014 – 2015 г.г. ЗАО «Севур» находятся в лесу.

Факт наличия спорных запасов в лесу нашел свое подтверждение в ходе комиссионных обследований делянок в феврале 2018 г. и в июне 2018 г. Актами обследования делянок от 01.02.2018, 19.06.2018 подтверждено нахождение заготовок в непригодном для использования виде (т. 2 убытки л.д. 15, 16, 18, 19, 21, 22-57, т. 1 убытки л.д. 114-123).

 В связи с тем, что древесина была заготовлена в 2014 – 2015 году, к 2018 году спорные остатки запасов утратили товарную стоимость, однако, были реализованы конкурсным управляющим Проценко Т. В. (т. 2 убытки л.д. 109-110). Объем отгрузки составил 12 625,014 кубометров.

Поскольку отраженные на балансе запасы представляют собой древесину, заготовленную предприятием ЗАО «Севур» за период многих лет, но не вывезенную из леса, конкурсный управляющий полагает, что убытки должнику в размере не переданных запасов (33 658,0т. руб.), связаны с неосуществлением своевременных мер по передаче указанных запасов директору-правопреемнику, несколькими руководителями должника, а не только последним, именно последовательное бездействие нескольких лиц повлекло утрату возможности погашения требований кредиторов путем реализации указанных активов должника.

Конкурсным управляющим в зависимости от периодов руководства деятельностью должника Абрамовым А. А., Алиевым А. А. о., Захаровым В. П. произведено распределение убытков, в части не переданных и не реализованных активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности. Расчет представлен в табличной форме в т. 2 убытки на л.д. 102.

Исследовав и оценив приводимые в требовании о взыскании убытков доводы, суд первой инстанции в части требования по непередаче запасов, пришел к выводу об их фактическом наличии, не установив неразумность бездействия контролирующих должника лиц в связи с непередачей запасов, обусловленной объективными причинами (труднодоступность их нахождения, превышение затрат на вывоз и реализацию над возможной выручкой, низкое качество древесины, подверженность порче). С учетом реализации товара самим конкурсным управляющим, суд пришел к выводу об отсутствии вреда в соответствующей части. 

Не усматривая оснований для взыскания убытков, не установил причинно-следственной связи между заявленными неправомерными действиями и причинением вреда. 

С выводами суда первой инстанции об обусловленности непередачи запасов в виде древесины объективными причинами и отсутствием неразумности действий контролирующих должника лиц, апелляционный суд не согласен и исходит из того, что деятельность по вырубке леса и его реализации составляла доходность предприятия, являясь профилирующей деятельностью должника. В такой ситуации, проведение предприятием вырубки и лесозаготовка в значительных объемах с последующей нереализацией данного актива, что, в конечном итоге, привело к порче древесины, утрате товарного вида, непригодности спорных запасов, невозможности реализации по рыночной цене, не могло не сказаться негативным образом на деятельности должника в целом и обеспеченности его активами, погашении требований его кредиторов.

В связи с чем, данные обстоятельства, наряду с вышеприведенными, подлежат учету при установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков в связи с последовательным бездействием руководителей должника Абрамова А. А., Алиева А. А. о., Захарова В. П. по неисполнению возложенных на них обязанностей по передаче конкурсному управляющему активов должника,  причиненных должнику в виде утраты возможности произвести расчеты с кредиторами за счет активов, отраженных в бухгалтерском балансе ЗАО «Севур», в заявленных конкурсным управляющим размерах с каждого из указанных лиц апелляционный суд не усматривает.

Относительно утраты запасов леса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между утратой товарной стоимости древесины в связи с несвоевременной ее реализацией и размером убытков, причиненных каждым из привлекаемых к указанной гражданско-правовой ответственности лиц.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Севур», запасы в бухгалтерском балансе должника за 2015 год отражены нарастающим итогом с 2013 года (9 735,0 тыс. руб. за 2013, 16 799,0 тыс. руб. за 2014 г. , 33 658 тыс. руб. за 2015 г.) (стр. 11 анализа, представленного в т. 1 субсидиарная ответственность л.д. 127-145).

Предлагаемый конкурсным управляющим способ определения размера убытков, исходя из данных бухгалтерской отчетности, не позволяет достоверно установить объем древесины, заготовленный в период руководства каждого из контролирующих должника лиц, и, как следствие, определить, что именно бездействие конкретного контролирующего должника лица привело к утрате запасов леса в обозначенных размерах.

Аналогично приведенным обстоятельствам отсутствия необходимой совокупности оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между противоправным бездействием (действиями) каждого из контролирующих должника лиц и утратой возможности взыскания дебиторской задолженности, утратой денежных средств и эквивалентов в приводимых на основании данных бухгалтерской отчетности размерах, не согласующихся, в частности, с размерами снятия денежных средств, приводимыми конкурсным управляющим в жалобе.

Вместе с тем, указанные в заявлении о взыскании убытков, а также апелляционной жалобе конкурсного управляющего обстоятельства в их совокупности учтены судами при установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вследствие действий (бездействия) которых стало возможным банкротство должника.

С учетом изложенного, судами установлены основания для привлечения Абрамова А. А., Алиева А. А. о., Захарова В. П., а также Алиева А. М. о. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве; совокупность оснований для взыскания убытков с Абрамова А. А., Алиева А. А. о., Захарова В. П. в заявленных размерах признана недоказанной судами.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу №А50-20685/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко