ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-3479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    10.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (Тульская область, Веневский район, г. Венев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Центральная генерация» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 по делу № А68-3479/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – истец, ООО «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО «Квадра – Генерирующая компания», ПАО «Квадра») в лице филиала ПАО «Квадра-Центральная генерация» о взыскании задолженности в размере                                    400 302 руб. 80 коп., процентов в размере 3 282 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «Квадра – Генерирующая компания» к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2016 по 31.03.2017 в размере 1 288 975 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 400 302 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 принят отказ ООО «Стройресурс» от исковых требований в части взыскания долга в размере                         400 302 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Стройресурс» в остальной части отказано. 

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Стройресурс» в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» неустойки в размере 271 438 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 729 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения встречного иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ООО «Стройресурс» обязательств по выполнению работ в согласованные в договоре сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройресурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки по встречному иску и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено отсутствие вины должника в нарушении обязательств по договору. Считает, что неустойка должна была взыскиваться согласно представленному ООО «Стройресурс» в материалы дела контррасчету. Податель апелляционной жалобы также ссылается на возможность снижения неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ и с применением однократной  ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра – Центральная генерация» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора от 12.08.2016 № 28246/1 18.08.2016 заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1140-87/дтэц (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными заказчиком техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией и технической документацией комплекс работ по благоустройству системы газоснабжения на объекте и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора). 

В силу п.3.1 договора цена договора составляет 4 128 900 руб. 04 коп. 

Работы по договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 18.08.2016, окончание работ – 16.10.2016 (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016). 

Согласно п. 3.9.4 договора окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой в соответствии с п. 3.9.2 договора, производится в течение 90 календарных дней с момента получения счета подрядчика, при наличии подписанного сторонами в установленном порядке последнего акта о приемке выполненных работ по договору, а также предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 10.2.1.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), в виде неустойки в следующем размере: 

– 0,1% от стоимости работ по соответствующим работам за каждый календарный день просрочки с 1 по 10 день просрочки; 

– 0,2% от стоимости работ по соответствующим работам за каждый календарный день просрочки с 11 дня просрочки и далее.

Во исполнение указанного договора ООО «Стройресурс» выполнило подрядные работы общей стоимостью 4 003 028 руб. 04 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1, 2, 3 от 01.04.2017  и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей организаций. 

Считая, что у заказчика имеется обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 400 302 руб. 80 коп., 06.03.2018 ООО «Стройресурс» в адрес ответчика направило претензию с требованием возвратить гарантийное удержание, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                               3 282 руб. 48 коп. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройресурс» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.08.2016 № 1140-87/дтэц за период с 17.10.2016 по 31.03.2017 в размере                        1 288 975 руб. 02 коп. 

В обоснование встречного иска заказчик ссылался на то, что подрядчиком выполнена часть работ на общую сумму 4 003 028 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 01.04.2017 № 1, 2, 3, с нарушением срока окончания работ, период просрочки по состоянию на 01.04.2017 составил 166 календарных дней. 

28.02.2018 ПАО «Квадра» направило в адрес ООО «Стройресурс» претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд со встречными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 19.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 2, согласно которому цена договора в соответствии со сметной документацией составляет 4 003 028 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% – 610 631 руб. 40 коп. (п. 1 дополнительного соглашения). 

Стороны признали, что на дату подписания дополнительного соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 4 003 028 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% –                   610 631 руб. 40 коп. 

Заказчиком оплачен аванс на сумму 3 716 010 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% –                               566 848 руб. 99 коп. 

Сумма гарантийного удержания на дату подписания дополнительного соглашения составляет  400 302 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% – 64 063 руб. 14 коп. 

Сумма аванса, не зачтенного в соответствии с п. 3.8.6 договора, составляет                                113 284 руб. 80 коп., в том числе НДС –18% – 17 280 руб. 73 коп. 

Стороны согласовали, что сумма не зачтенного аванса в размере                                            113 284 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% – 17 280 руб. 73 коп., на основании статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) засчитывается заказчиком в уменьшение суммы гарантийных удержаний с момента подписания дополнительного соглашения. 

После проведения зачета, выплата оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 287 018 руб., в том числе НДС 18% – 43 782 руб. 41 коп. производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения при условии предоставления счета на оплату (п. 2 дополнительного соглашения). Платежным поручением № 5572 от 02.08.2018  заказчик перечислил гарантийное удержание в размере 287 018 руб. 

Судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 400 302 руб. 80 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая по существу требования сторон в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 702, 746, 395 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора и установления факта выплаты гарантийного удержания в установленный срок, а также того, что отказ истца от исковых требований в части взыскания гарантийного удержания был обусловлен не добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, а исполнением заказчиком обязанности по выплате гарантийного удержания на основании дополнительного соглашения от 19.07.2018 № 2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стройресурс».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и заявления о взыскания судебных расходов  ООО «Стройресурс» являются правильными и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «Стройресурс»  не согласилось с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 18.08.2016, окончание работ – 16.10.2016 (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016). 

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № № 1-3 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 4 003 028 руб. 04 коп. 01.04.2017, период просрочки составил 165 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения срока сдачи выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Положениями п. 10.2.1.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), в виде неустойки в следующем размере: 

– 0,1% от стоимости работ по соответствующим работам за каждый календарный день просрочки с 1 по 10 день просрочки; 

– 0,2% от стоимости работ по соответствующим работам за каждый календарный день просрочки с 11 дня просрочки и далее.

С учётом того, что ПАО «Квадра» при расчете неустойки неверно указана первоначальная дата начисления неустойки (статья 193 ГК РФ), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что период начисления неустойки должен быть рассчитан с  19.10.2016 по 01.04.2017, что составляет 165 дней.  

В связи с чем суд первой инстанции, произведя перерасчет за вышеуказанный период, признал арифметически верным начисление неустойки за просрочку сдачи выполненных работ в сумме 1 280 968 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела ООО «Стройресурс»  заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Уменьшая размер заявленной ПАО «Квадра» ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ООО «Стройресурс» об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документальных доказательств наступления для заказчика негативных последствий, связанных с нарушением подрядчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции  правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ  правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России (15 % годовых), до 271 438 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необходимо снизить до однократной ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ  и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройресурс»  в пользу ПАО «Квадра» неустойки  в сумме 271 438 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки исходя из стоимости невыполненных работ (125 872 руб.), судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 10.2.1.2 договора подрядчик оплачивает заказчику пени от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый календарный день просрочки, которая, с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2018 № 2, составляет  4 003 028 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% –                                610 631 руб. 40 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 по делу № А68-3479/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина