Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-9981/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2  на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 23.05.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А03-9981/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (659300, 

<

...> дом 11/1, квартира 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (город Кемерово) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель ФИО2 ФИО5 по доверенности от 26.03.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, контролирующее лицо) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности; с него в конкурсную массу взыскано 3 310 732 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 29.02.2024 и постановление апелляционного суда от 23.05.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вменяя контролирующему лицу презумпцию доведения должника до банкротства ввиду неисполнения обязанности по передаче документации, суды не приняли во внимание обстоятельства прекращения обществом с 2015 года какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг связи для целей кабельного вещания в городе Бийске; судами сделан ошибочный вывод о совершении ответчиком от имени общества сделок по отчуждению ликвидного имущества (оборудования), на самом деле не принадлежавшего должнику.

В судебном заседании представитель контролирующего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный кредитор ФИО4 выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2011 года являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом (директор) общества.

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.07.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, на неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, повлёкшее невозможность формирования и реализации конкурсной массы, а также на совершение ответчиком от имени общества ряда сомнительных сделок.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, на ответчика возложена обязанность по передаче управляющему документации должника за период с 2016 года.

Доводы контролирующего лица об отсутствии у него соответствующей документации были предметом оценки судом и обоснованно отклонены ими с указанием на установленную статьёй 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязанность руководителя экономического субъекта по хранению документов.

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 19.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу № А03-9556/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 18.11.2015 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Из материалов названного дела о банкротстве усматривается, что документация должника (36 позиций) последовательно передавалась сменявшими друг друга конкурсными управляющими, последним из которых был ФИО6.

Постановлением суда округа от 07.04.2022 по делу №А03-3326/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о возложении на последнего обязанности по передаче документации должника. В обоснование отказа в иске суд, в частности, указал на то, что после прекращения дела о банкротстве общество осуществляло деятельность, и в случае отсутствия запрашиваемых документов такая деятельность была бы невозможна.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в рамках дела № А03-9656/2013 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 385 тыс. рублей (техническое оборудование).

Решением суда от 07.06.2023 по делу № А03-5053/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2023 и суда округа от 25.12.2023 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к обществам с ограниченной ответственностью «Региональные телесистемы» и «Региональные телесистемы+» о признании недействительными договоров купли-продажи технического оборудования, принадлежащего должнику.

Из содержания названных судебных актов усматривается, что в соответствии с договорами купли-продажи от 16.05.2017, от 21.07.2017, от 31.07.2017 ликвидное, в основном, предназначенное для оказания услуг связи имущество, в том числе видеоконвертер, дизельный генератор, процессоры, ресиверы, отчуждено должником аффилированным с ним лицам; судами установлено, что сделки от имени общества совершены его директором ФИО2

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактически наступившим объективным банкротством соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1