﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6477/20 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-27401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  Чурбакова Андрея Владимировича  Пищальникова Владимира Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А60-27401/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Чурбаков А.В. (паспорт);

финансовый управляющий Пищальников В.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 Чурбаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований  кредиторов   Чурбакова А.В.  включены  требования кредитора   Форд Ф.Ю. на сумму  8 532 449 руб.  69 коп. и   уполномоченного органа на сумму 128 078 руб. 17 коп. 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2020 поступило заявление Чурбакова А.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 2 645 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0601001:332, жилого дома, площадью 194,5 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:06010001:1012, расположенные по адресу: г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса,18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления Чурбакова А.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 2 645 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0601001:332, жилого дома, площадью 194,5 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:06010001:1012, расположенные по адресу: г. заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса,18, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.06.2021 определение суда первой инстанции отменено,  заявление  должника   удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Пищальников В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель проживал в спорном доме, нес  бремя содержания спорного имущества, а также, что он является для него единственным жильем, напротив, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительной, покупатель Черных Н.В. ссылалась на то, что она несла бремя содержания спорного имущества, расходы по его улучшению, при том, что данные факты на протяжении судебного разбирательства не оспаривались должником; указывает на злоупотребление правом со стороны должника. Кроме того, как указывает кассатор, судом не учтены его доводы относительно невозможности исключения из конкурсной массы земельного участка, который не существует в указанном виде.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что факт  проживания либо непроживания должника в названном жилом помещении не устанавливал.

Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего и пояснил, что отчуждение  дома  по договору купли-продажи  совершил  формально  своим знакомым по совету  адвоката, опасался остаться без жилья, указанными обстоятельства и была вызвана позиция, занимаемая им при рассмотрении спора о признании недействительными сделок, однако фактически всегда  проживал в доме с момента постройки и проживает до настоящего времени,  несет бремя его содержания, работает в воинской части, которая расположена рядом с его местом жительства в Заречном, а в г. Екатеринбурге проживают только его родители, у которых он  был  зарегистрирован до момента   постройки   дома.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением                  от 01.06.2020 заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. о признании сделки недействительной удовлетворено частично: суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2018, заключенный между Чурбаковым  А.В. и Черных Н.В., а также признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2018, заключенный между Черных  Н.В. и Борисовым А.В. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Борисова А.В. возвратить в конкурсную массу Чурбакова А.В. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2 645 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 14.08.2020 определение суда от 01.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда от 01.06.2020 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 23.12.2020 поступило заявление Чурбакова А.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 2 645 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0601001:332, жилого дома, площадью 194,5 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:06010001:1012, расположенные по адресу: г. заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса,18.

В обоснование обращения с названным заявлением Чурбаков А.В. ссылался на то, что в его собственности отсутствует какое-либо иное имущество, за исключением указанного, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРН от 13.12.2020.

Как указывает должник, находившееся на участке помещение площадью 27,8 кв. метров и зарегистрированное с кадастровым номером 60:42:0601001:461 признано непригодным к проживанию и снесено 17.07.2019, что отражено в выписке из Росреестра. На дату формирования конкурсной массы должник проживает по адресу: Свердловская область, г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, в подтверждение чего представил справку из МКУ ГО Заречный «Административное Управление» отдела сельской территории №1130 от 14.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Чурбакова А.В. об исключении имущества должника из конкурсной массы, суд первой  инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления правом в действиях должника при реализации жилого дома и земельного участка.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, заявление должника об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома удовлетворил. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

  При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что                     Чурбаков А.В. ранее был зарегистрирован: по месту жительства с 03.03.2015 по 19.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. 3А, кв.1; по месту пребывания с 14.03.17 по 29.11.2018 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, дер. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18; по месту жительства с 29.11.2018 по 06.06.2019 по адресу: Свердловская область г. Заречный, дер. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, а также с 15.09.2020 зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Заречный, дер. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

Из полученной судом справки из ЦМУ г. Екатеринбурга от 29.01.2021№ 80618763 о зарегистрированных и проживающих лицах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, дом 3А, квартира 1, следует, что в квартире зарегистрирован только собственник – Девяткина Татьяна Андреевна (мать должника), Чурбаков А.В. проживал по вышеуказанному адресу в период с 03.03.2015 по 19.09.2017, соответственно, начиная с 19.09.2017 по настоящий момент не прописан по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, дом 3А, квартира 1.

Факт проживания должника по адресу: Свердловская область г. Заречный, дер. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18 подтверждается, в том числе тем, что должник несет бремя содержания спорного жилого помещения и земельного участка и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

Апелляционным судом также установлено, что  почтовая корреспонденция из Арбитражного Суда Свердловской области также направлялась по адресу: Свердловская область г. Заречный, дер. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, также о постоянном проживании Чурбакова А.В. по указанному адресу, было известно и кредитору должника Форду Ф.Ю., поскольку письмо кредитор направлял по указанному адресу; при этом вся корреспонденция по адресу: г. Заречный, дер. Гагарка, ул. Карла Маркса, дом 18 приходила на имя                   Чурбакова А.В.

На основании изложенных обстоятельств, установив, что                           жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, дер. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18 является для Чурбаков А.В.  единственным пригодным для проживания жилым помещением, доказательств того, что у должника имеются иные жилые помещения отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации не имеется оснований для неприменения норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорной квартире как единственному жилому помещению, принадлежащему должнику.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о непроживании должника в спорном доме. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы о недобросовестном поведении должника, направленном на придание спорной квартире статуса единственного жилья, не принимаются окружным судом, поскольку спорный  дом является единственным для проживания помещением, иные жилые помещения у него отсутствуют. Должником не совершались  действия направленные на искусственное придание спорному жилому помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого дома, а совершенные  действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника формально стало таковым.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что само по себе исключение из конкурсной массы спорного дома на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья. Сохранение статус-кво при этом (для недопущения реализации или обременения жилья) может быть обеспечено заявлениями в рамках дела о банкротстве соответствующих ходатайств в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 24.06.2021 по делу № А60-27401/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Чурбакова Андрея Владимировича Пищальникова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов