АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-705/2019

г. Салехард

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН: 8911018695, ОГРН: 1028900859921) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 8904047014, ОГРН: 1058900653041) о взыскании 573 901 рубля 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее - ответчик) о взыскании 573 901 рубля 07 копеек, из которых: задолженность по договору на предоставление услуг по захоронению отходов потребления (ТКО) V класса опасности в сумме 563 878 рублей 14 копеек и неустойка в размере 10022 рублей 93 копеек.

Определением суда от 12 марта 2019 года рассмотрение дела назначено на 10 апреля 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указаны уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой, истец указывает, что по состоянию на 11.03.2019 остаток задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 500 878 рублей 14 копеек, неустойка - в размере 10 022 рублей 93 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению заявленные уточнения.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по захоронению отходов потребителя (ТКО) V класса опасности № 08-89-18 от 24.09.2018 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по захоронению твердых отходов (ТКО) V класса опасности, образующихся в результате эксплуатации объектов заказчика, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.5. договора, расчеты за оказанные услуги производятся до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного счета и акта оказанных услуг.

Как указывает истец, в период с 24 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года ответчику были оказаны услуги по договору на сумму 563 878 рублей 14 копеек, что подтверждается актом № 2375 от 17 октября 2018 года, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатями сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату на основании вышеуказанных документов не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 14/1334 от 10.10.2018 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по договору в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом № 2375 от 17 октября 2018 года на сумму 563 878 рублей 14 копеек, подписанным ответчиком без замечаний и скреплен печатями сторон, что ответчиком не оспаривается.

В представленном отзыве ответчик признал задолженность за оказанные услуги по договору, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик указывает, что 25.01.2019 он частично оплатил задолженность на сумму 63 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2019 (операция 21).

Истец подтвердил частичную оплату задолженности в сумме 63 000 руб. 00 коп., просил взыскать оставшуюся часть задолженности за оказанные услуги по договору в размере 500 878 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 08-89-18 от 24.09.2018 в размере 500 878 руб. 14 коп. обоснованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 7.2 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Руководствуясь указанными условиями, а также с учетом произведенной частичной оплаты, истцом начислена неустойка в размере 10 022 рублей 93 копеек за период с 10.11.2018 по 18.01.2019.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. 

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде неустойки является обоснованным, что ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик о несогласии с расчетом истца не сообщил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору в размере 10022 рубля 93 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины, в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору на предоставление услуг по захоронению отходов потребления (ТКО) V класса опасности в сумме 500 878 рублей 14 копеек, неустойку в размере 10022 рубля 93 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 13218 рублей 00 копеек. Всего взыскать 524119 рублей 07 копеек. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №108 от 21.01.2019 государственную пошлину в сумме 1260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина