ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

31 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021  по делу № А28-6222/2016, 

по заявлению ФИО6 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действий арбитражного управляющего и взыскании денежных средств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6, заявитель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой от 10.03.2021 на бездействие и взыскание судебных расходов с финансового управляющего, где просил взыскать со ФИО3 (далее также – финансовый управляющий, ФИО3) в пользу должника судебные расходы в размере 16 783 руб., взыскать со ФИО3 и возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 83 000 руб., признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Требование ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 16 783 руб. выделено в отдельное производство для рассмотрения указанного требования в рамках обособленного спора № А28-6222/2016-264.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании со ФИО3 в конкурсную массу 83 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора отказано.

ФИО6 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Как указано в апелляционной жалобе, финансовый управляющий не предпринимал мер для взыскания денежных средств с поручителей ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Солюд», а предъявил требования лишь к ФИО6, у которой отсутствовала задолженность перед ФИО6 Таким образом, ФИО3 умышленно совершил расходы денежных средств для возбуждения процедуры банкротства ФИО6, при этом, не имея согласия кредиторов на затраты для участия в процедуре банкротства ФИО6 С учетом изложенного из конкурсной массы должника были произведены выплаты, что ФИО6 квалифицирует как убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что действия арбитражного управляющего являлись разумными и были направлены на пополнение конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов, кроме того, должником не доказана совокупность необходимых элементов, свидетельствующих о причинении убытков. Более подробно доводы финансового управляющего отражены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Финансовый управляющий и заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-11634/2019 с ФИО6 за счет средств конкурсной массы в пользу ФИО6 взыскано 75 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании гражданки ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.01.2021 с ФИО6 в лице финансового управляющего в пользу ФИО6 взыскано 5000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением частной жалобы арбитражного управляющего на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-2330/2018 по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ФИО6 на правопреемника ФИО6 в части требований по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 в сумме основного долга 11 531 154 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 с ФИО6 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе ФИО3 на определение от 24.08.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, принятых по заявлению АО КБ «Хлынов» о признании недействительным договоров дарения от 28.12.2015 и 01.03.2016, заключенных должником с ФИО9, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО10, и о применении последствий недействительности сделки.

Всего указанными судебными актами за счет конкурсной массы ФИО6 взыскано 83 000 руб.

С учетом изложенного 10.03.2021 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в котором просил взыскать со ФИО3 и возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 83 000 руб. и признать бездействие арбитражного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение правил статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) должником не доказана совокупность обстоятельств (несоответствие действий требованиям закона и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов), необходимая для признания действий финансового управляющего незаконными, а также наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции пришел нижеследующему.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона № 127-ФЗ лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов недобросовестного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Применительно к рассматриваемой ситуации, ФИО6 должен был доказать факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего в связи с подачей заявления о банкротстве ФИО6, подачей частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 и подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе  о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий умышленно совершил расходы из конкурсной массы для возбуждения процедуры банкротства ФИО6, при этом не имея согласия кредиторов на затраты для участия в процедуре банкротства ФИО6

Из судебных актов по  делу N А28-11634/2019 следует, что ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании супруги ФИО6 - гражданки ФИО6 несостоятельной (банкротом) и включении 27 062 308 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных к ФИО6 требований заявитель представил судебные акты, подтверждающие образование указанной задолженности. 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу N2-2330/18 в пользу  ПАО "Норвик Банк" взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе с ФИО6 Требования к ФИО6 включены в реестр требований кредиторов.  За счёт имущества ФИО6 погашены требования ПАО "Норвик Банк" в размере   27 062 308 руб. 47 коп, в том числе 3 970 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 и 23 062 308 руб. 47 коп. по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по делу N44-г-18/19 по заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве вынесено новое судебное постановление, которым произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ПАО "Норвик-Банк" на ФИО6 по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 в сумме основного долга 3 970 000 руб. 00 коп., по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 в сумме основного долга 23 062 308 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 требование признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения,  поскольку суд признал нереализованное имущество общей собственностью супругов, за счёт переданного имущества были исполнены  обязательства обоих супругов, у ФИО6 не возникло право требование к ФИО6

В рамках рассматриваемого спора должник считает действия ФИО3 по обращению в суд с требованием к ФИО6 незаконными, повлекшими необоснованное расходование конкурсной массы (взысканы  75 000 руб. судебных расходов). 

Преследуя цель пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, предъявленные ФИО3 к ФИО6, были основаны на исполнительном производстве № 22220/19/43047/ИП,  возбужденном в отношении должника ФИО6, что не может свидетельствовать о незаконных или недобросовестных действиях со стороны финансового управляющего.

Поскольку в обоснование требований ФИО3 привел судебные акты, в том числе подтверждающие согласно Постановлению Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по делу N44-г-18/19 переход к ФИО6 права требования Банка к лица, принявших на себя обеспечительные обязанности по кредитным договорам, отсутствуют основания квалифицировать спорное требование как заведомо бесперспективное, а действия ФИО3 – незаконными.

Уменьшение конкурсной массы по причине взыскания судебных расходов по спору, который не был заведомо бесперспективным, не является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что Арбитражным судом Кировской области в рамках настоящего дела рассмотрена жалоба должника по подаче ФИО3 необоснованного заявления о  банкротстве ФИО6, в удовлетворении которой отказано, суд пришёл к выводу  об отсутствии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом.

Апелляционным судом учитывается, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по делу N А28-11634/2019 в удовлетворении ходатайства бывшего финансового управляющего ФИО3 о вступлении в дело было отказано, поскольку интересы конкурсной массы представлял сам должник. Вопреки позиции по рассматриваемому обособленному спору должник признал обоснованными требования о взыскании 75 000 руб., о неразумности и чрезмерности судебных расходов не заявлял. 

Также судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии недобросовестности финансового управляющего при обжаловании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-2330/2018 по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ФИО6 на правопреемника ФИО6 Кроме того, как следует из материалов указанного дела, жалоба ФИО3 была удовлетворена, что не может свидетельствовать о неправомерных действиях последнего. 

В силу статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в частности, отсутствует запрет обжаловать судебные акты по результатам рассмотрения заявлений кредиторов по оспариванию сделки.

Несение расходов на уплату государственной пошлины при обжаловании определения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, принятых по заявлению АО КБ «Хлынов» о признании недействительным договоров дарения от 28.12.2015 и 01.03.2016, также преследовало цель пополнения конкурсной массы и  не являлось заведомо неперспективным.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявлений, апелляционных, кассационных жалоб или опровержение судом отдельных доводов в апелляционной жалобе в рамках процедуры банкротства безусловно не свидетельствует о  незаконных или недобросовестных действиях со стороны финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021  по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО11

ФИО1