﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7955/2021-АК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А60-8799/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Комплект-92": Ваулина Н.С., доверенность от 29.03.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Комплект-92"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2021 года по делу № А60-8799/2021,

принятое судьей Лукиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-92" (ИНН 6660006881, ОГРН 1026604967102)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным приказа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-92" (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным приказа №3860 от  20.10.2020, принятого Государственным учреждением – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель  оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд;  указывает, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, поскольку общество пыталось урегулировать спор с Фондом без обращения в арбитражный суд. По существу требований настаивает на незаконности оспариваемого приказа об отказе в предоставлении скидки к страховому тарифу на обязательное страхование от несчастных случаев, поскольку общество не имело задолженности по страховым взносам и пени.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании апелляционного суда, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. 

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплект-92»  зарегистрировано в филиале № 13 ГУ - СРО ФСС РФ в качестве страхователя с 13.06.1995.

07.10.2020  общество обратилось в Учреждение с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год, приложив сведения по начисленным страховым взносам и по произведенным страхователем расходам на обеспечение по страхованию, расчет формы 4-ФСС за 9 месяцев 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления страхователя Фондом вынесен приказ № 3860 20.10.2020 об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с наличием задолженности по уплате пени. Данный приказ 22.10.2020 направлен в адрес страхователя и получен им 28.10.2020.

Не согласившись с приказом, оспаривая наличие задолженности по уплате пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей заявителя,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ с указанным заявлением лицо может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения.

В рассматриваемом случае общество обжалует принятый Фондом  приказ № 3860 от 20.10.2020, полученный  28.10.2020 (почтовый идентификатор 80093053612265), заявление подано в суд 01.03.2021, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование оспариваемого приказа.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участника судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения им соответствующих процессуальных действий.

В качестве причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд общество указывает, что им предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Аналогичные доводы заявлены обществом в суде первой инстанции, иных причин общество в жалобе не приводит.

          Приведенные обществом причины пропуска на обращение  арбитражный суд первой инстанции не признал уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  и отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Судебная коллегия апелляционного суда оснований для иной оценки приведенных обществом причин пропуска срока не усматривает.

         Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-8799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-92" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева