ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А83-5116/2020

город Севастополь

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ» – ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу № А83-5116/2020, 

принятое по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ», Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (переименовано на Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя), общества с ограниченной ответственностью «Центурион»,  

о признании решения от 18.03.2020 и предписания от 23.03.2020 незаконными, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Крымский УФАС, антимонопольный орган) от 18.03.2020 и предписания от 23.03.2020 по делу № 092/10/18.1-103/2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что Крымским УФАС необоснованно удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ» (далее – ООО «Гранд отель Аквамарин РУ», Общество), поскольку аукционная комиссия пришла к верному выводу о несоответствии заявки последнего аукционной документации, а именно: в заявке на участие в аукционе отсутствовала дата заполнения заявки и исходящий номер организации (подпункт 3.2.10. пункта 3.2. раздела 3 аукционной документации), в реквизитах банковского счета для возврата задатка не указан адрес банка (подпункт 3.1.2. пункта 3.1. раздела 3 аукционной документации) и не в полном размере внесена сумма задатка на участие в открытом аукционе: вместо 87 787,43 руб. оплачено 87 787,00 руб., задаток в полном объеме на счет организатора торгов был внесен уже после опубликования Протокола рассмотрения заявок от 28.02.2020 на сайте https://torgi.gov.ru. 

Также заявитель полагал, что Крымским УФАС неверно применены требования постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», что повлекло за собой нарушение его прав, поскольку по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе он был признан единственным участником аукциона, который соответствовал требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол от 25.02.2020-28.02.2020 № 1-53).

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» (определение от 15.05.2020) и Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (определение от 08.09.2020, переименованного в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (ГРН 2209200595624 от 01.12.2020), далее – Севприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 (судья – Куртлушаев М.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд признал решение и предписание Крымского УФАС от 23.03.2020 по делу № 092/10/18.1-103/2020 незаконными. Взыскал с Севприроднадзора судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300,00 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае конкурентная процедура заключения договора водопользования не подлежала применению. К такому выводу суд первой инстанции пришел поскольку ООО «Гранд Отель Аквамарин РУ» на основании договора о благоустройстве пляжа от 22.04.2019 № 1-БП-19 пользуется береговой полосой возле курортного комплекса «Аквамарин» в районе парка Победы Гагаринского района г. Севастополя, расположенной вдоль акватории Черного моря площадью 0,0113 кв.км, которая являлась предметом аукциона, поэтому при поступлении заявления Общества от 13.11.2019 Севприроднадзору не следовало проводить процедуру заключения договора водопользования на торгах.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора, при этом основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

– оспариваемые мотивы судебного акта свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований;

– нарушение норм материального права заявитель усматривает в неверном применении судом первой инстанции части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходя из которой Договор о благоустройстве пляжа не является правовым основанием для ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» считать себя правообладателем земельного участка – пляжа «Аквамарин» в понимании ЗК РФ, применительно к чему также отмечает, что ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не является уполномоченным органом на распоряжение землями или земельными участками, расположенными в пределах пляжа «Аквамарин», в связи с чем, не могло передать его территорию, являющуюся местом общего пользования, на каком-либо праве ООО «Гранд отель Аквамарин РУ»;

– по мнению заявителя, суд первой инстанции также не дал надлежащей правовой оценки тому, что ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» обратилось в Севприроднадзор в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее – Правил № 230), с учетом чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что право водопользования подлежало оформлению без торгов.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе, для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу от 30.06.2021, от 07.10.2021 и от 29.06.2021, от 05.10.2021 Крымский УФАС и Общество, соответственно, возражают против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и просят отказать в удовлетворении как апелляционной жалобы, так и требований ФИО2 При этом, Общество в своих возражениях настаивает на том, что Договор о благоустройстве пляжа от 22.04.2019 предусматривает, что Общество как оператор пляжа является пользователем соответствующей части акватории на земельном участке площадью 0,18 га и протяженностью береговой линии 206 м, с учетом чего не только имеет право, но и обязано обеспечить соблюдение требований по содержанию пляжей в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 12.0З.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», которым утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее – Правила № 165), то есть, в том числе, заключить договор водопользования акваторией Черного моря в границах пляжа без аукциона. 

В свою очередь, Крымский УФАС считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные в статьях 198, 201 АПК РФ для признания незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.03.2020 и предписания от 23.03.2020 по делу № 092/10/18.1-103/2020.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения от 22.06.2021 и от 04.10.2021 к апелляционной жалобе, согласно которым он указал на необходимость отразить в мотивировочной части, что договор водопользования, заключенный Севприроднадзором с ООО «Гранд отель Аквамарин РУ», зарегистрированный в государственном водном реестре 10.04.2020 под № 00-21.01.00.003-М-ДРБВ-С-2020-00190/00, является ничтожным в силу закона, а также настаивал на том, что повторные торги были незаконными, поскольку договор был заключен с Обществом до рассмотрения Крымским УФАС жалобы ООО «Центурион».

Кроме того, в судебном заседании судом приобщен к материалам дела отзыв Севприроднадзора от 01.07.2021 на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения от 04.10.2021, в которых орган надзора настаивает на наличии законных оснований для проведения аукциона, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать, в связи с чем, – отменить обжалованное решение суда первой инстанции полностью.

В судебном заседании апелляционной коллегией судей, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07 до 11.10.2021 в связи с подачей представителем Крымского УФАС заявления о том, что ФИО2 принят на государственную службу города Севастополя в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя 10.08.2017, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о его недобросовестности и исключает, в контексте спорных правоотношений, возможность заявителя быть правообладателем земельного участка в понимании части 1.1 статьи 50 ВК РФ. 

Каждый из участников итогового судебного заседания 11.10.2021 представил суду по этому вопросу отдельные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела для их оценки при принятии судебного постановления.

При этом, апеллянт – ФИО2, представители Крымского УФАС и ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» свои доводы и возражения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответственно, поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представители Севприроднадзора и ООО «Центурион» в итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Севприроднадзор просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу без участия Севприроднадзора, с учетом ранее данных устных и письменных пояснений, в связи с чем апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем судебный акт обжалуется лишь в пределах его мотивировочной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), однако содержание возражений Крымского УФАС, Общества и Севприроднадзора относительно доводов апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что в основу такого согласия положено наличие у Общества преимущественного права на заключение договора водопользования и то, что договор водопользования в конечном итоге был заключен именно с Обществом, то есть Крымский УФАС и Общество полагают, что права заявителя не были и не могут быть восстановлены судом, сам заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, также указывает на то, что удовлетворение заявления не привело к восстановлению его прав, судебной коллегией осуществлена проверка судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзывах (часть 5 статьи268 АПК РФ; пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Повторно рассмотрев дело, с учетом определенного предела апелляционного пересмотра, по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» (оператор пляжа) заключен договор о благоустройстве пляжа города Севастополя № 1-БП-19, сроком действия до 22.04.2029, целью которого является создание условий для отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах города Севастополя, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования природных ресурсов территорий пляжей города Севастополя.

Предметом данного договора является пляж «Аквамарин», протяженностью береговой линии 206 метров, площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район (в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному Договору благоустройства).

Для достижения целей, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, оператор пляжа обязан обеспечить, в частности, соблюдение требований по содержанию пляжей в соответствии с ВК РФ, Правилами № 165, Правилами № 230, Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов природы Российской Федерации от 12.09.1995 № 359 «Об утверждении нормативных документов по упорядочению пользования маломерными судами, базами для их стоянок, пляжами и аттестации граждан на право управления судами», Правилами охраны жизни людей на водных объектах в городе Севастополе, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 236-ПП, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; ГОСТ 17.1.5.02-80 «Охрана природы. Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», ГОСТ Р 55698-2013 «Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования» и другими нормативными правовыми актами (пункт 2.3.3.)

Также на оператора пляжа возложена обязанность обеспечить безопасность и охрану жизни людей на водных объектах в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства и законодательства города Севастополя, в том числе:

– обеспечить проведение водолазного обследования дна акватории пляжа;

– произвести развертывание оборудованных спасательных постов и медицинских пунктов;

– получить в установленном порядке акт технического освидетельствования пляжа;

– перед началом работы пляжа получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта;

– обеспечить проведение производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на пляже в течение купального сезона (пункт 2.3.10).

13.11.2019 ООО «Гранд отель Аквамарин РУ обратилось в Севприроднадзор с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта, площадью 0,0113 кв.км, расположенной возле курортного комплекса «Аквамарин» в районе парка Победы Гагаринского района г. Севастополя, приложив к нему документы графического содержания, обосновывающие площадь водного объекта.

Письмом от 27.11.2019 за исх. № 6128/01-22-01-71/02/19 Севприроднадзор уведомил Общество о необходимости проведения аукциона с целью приобретения права на заключения договора водопользования.

23.12.2019 Севприроднадзором в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 231219/8182287/01 о проведении открытого аукциона № 53 на приобретение права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря, расположенной в районе парка Победы, Гагаринского района города Севастополя, площадью 0,0113 кв.км.

Вид водопользования – совместное водопользование.

Способ водопользования – водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. 

Цель водопользования – использование акватории водного объекта (разметка границ акватории водного объекта).

В качестве нормативной базы в размещенной тогда же Аукционной документации указаны ВК РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетный кодекс Российской Федерации, Правила № 230, Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе, заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденный приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 (далее – Административный регламент) и иные федеральные законы, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, Минприроды России, Росводресурсов.

Дата и время начала и окончания приема заявки на участие в аукционе и прилагаемых к ней документов: с 23.12.2019 с 17 часов 00 минут (время московское) по 25.02.2020 до 11 часов 00 минут (время московское).

Место приема заявки на участие в аукционе и прилагаемых к ней документов указано: 299011, 

<

...> этаж, кабинет № 61.

Место, дата и время проведения аукциона: Севприроднадзор, расположенный по адресу 299011, 

<

...> этаж, кабинет № 61, 02.03.2020 в 11 часов 00 минут (время московское). Начальная цена предмета аукциона: 87 787,43 руб., шаг аукциона: 8 778,74 руб. Размер задатка составляет 100 процентов начальной цены предмета аукциона.

До окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе № 53 были поданы 3 заявки на бумажных носителях: от ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» (23.01.2020 вх.№ 1015/01-22-01-72/01/20), ФИО2 (25.02.2020 вх. № 2224/01-22-01-86/01/20) и ООО «Центурион» (25.02.2020 вх.№ 2225/01-22-01-71/01/20).

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 53 проводилась аукционной комиссией в период с 11 часов 00 минут 25.02.2020 по 10 часов 00 минут 28.02.2020 по адресу: 299011, 

<

...> этаж, кабинет № 61.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 53 на соответствие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе № 53, аукционная комиссия приняла решение допустить к участию в открытом аукционе № 53 и признать участником открытого аукциона № 53 – ФИО2

Общество и ООО «Центурион» не были допущены к участию в аукционе со ссылкой на пункт 33 Правил № 230 в связи с несоответствием их заявок требованиям, предусмотренным Аукционной документацией.

При этом, несоответствие заявки ООО «Гранд Отель Аквамарин РУ» требованиям, предусмотренным аукционной документацией, усмотрено в следующем:

– в заявке на участие в аукционе отсутствует дата заполнения заявки и исходящий номер организации (подпункт 3.2.10. пункта 3.2. раздела 3 Аукционной документации);

– в реквизитах банковского счета для возврата задатка не указан адрес банка (подпункт 3.1.2. пункта 3.1. раздела 3 Аукционной документации);

– не в полном размере внесена сумма задатка на участие в открытом аукционе: вместо суммы в размере 87 787,43 руб. оплачено 87 787,00 руб.

По итогу, на основании пункта 52 Правил № 230 комиссия признала аукцион № 53 не состоявшимся и приняла решение заключить договор водопользования с единственным участником, который был признан участником аукциона – ФИО2 на условиях, предусмотренных документацией об аукционе № 53, по начальной цене предмета аукциона – 87 787,43 руб., указанной в Извещении о проведении аукциона № 53.

Результаты работы комиссии оформлены протоколом от 25.02.2020-28.02.2020 № 1-53 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 53.

03.03.2020 ООО «Гранд Отель Аквамарин РУ» обратилось в Крымский УФАС с жалобой на действия организатора аукциона, которую Общество обосновывало следующим:

1) согласно расписке о получении документов, данной должностным лицом организатора аукциона, ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» подано заявление от 13.11.2019 за № 12121/01-22-01-72/01/19.

2) в разделе 5 согласованного и подписанного сторонами Договора о задатке № 1/53 от 20.01.2020 указаны реквизиты заявителя в объеме, позволяющем идентифицировать плательщика и осуществить возврат денежных средств.

3) внесение суммы задатка не в полном объеме согласно платежному поручению от 20.01.2020 № 155 было восполнено ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» путем доплаты 0,43 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» Крымским УФАС России принято решение от 18.03.2020 (изготовлено в полном объеме 23.03.2020) по делу № 092/10/18.1-103/2020, которым:

1. Жалоба Общества на действия Севприроднадзора при проведении открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря, расположенной в районе парка Победы, Гагаринского района города Севастополя, площадью 0,0113 кв.км, извещение № 231219/8182287/01, признана обоснованной.

2. Установлено в действиях организатора торгов нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решение УФАС мотивировано тем, что:

1) адрес Банка РНКБ (ПАО) является общеизвестной информацией для участников гражданского оборота Республики Крым и не может вызвать какой-либо сложности с доставкой корреспонденции в указанный банк.

2) несмотря на то, что на официальном бланке участника торгов не указан исходящий номер и дата заявки, юридически значимыми следует считать момент поступления заявки, то есть входящий номер Организатора торгов, а не исходящий номер участника.

3) Комиссия УФАС при рассмотрении жалобы установила, что сумма в размере 43 копейки была дополнительно перечислена Обществом платежным поручением от 20.01.2020 № 155, при этом, исходя из обычаев делового оборота, данная сумма является крайне несущественной. В судебном заседании представитель УФАС дополнительно пояснил, что в данной ситуации допускается округление. Несвоевременное зачисление на счет денежных средств в размере 0,43 руб. возникло по вине банка, а не по вине ООО «Гранд Отель Аквамарин РУ».

Поскольку отклонение заявки участника аукциона являлось формальным и ограничивало конкуренцию, Крымским УФАС 23.03.2020 было выдано Севприроднадзору предписание:

1.1. Отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе (извещение № 231219/8182287/01) от 25.02.2020-28.02.2020 № 1-53;

1.2. Заново провести процедуру рассмотрения заявок, поданных до окончания подачи заявок на участие в аукционе (извещение № 231219/8182287/01) в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, а также с учетом решения антимонопольного органа от 18.03.2020 по делу № 092/07/18.1-103/2020;

1.3. В срок до 06.04.2020 представить в адрес Крымского УФАС документальное подтверждение исполнения предписания.

Полагая, что указанные решение и предписание Крымского УФАС являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Севприроднадзора по организации аукциона, поскольку заключение договора водопользования при обращении за таковым лица, осуществляющего благоустройства пляжа на прилегающей испрашиваемой водной акватории, основания для проведения аукциона в порядке, предусмотренном Правилами № 230, отсутствуют, а заключение договора водопользования с таким лицом должно осуществляться по Правилам № 165.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных письменных позиций, заслушав пояснения участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, в связи с чем, судебный акт первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования ФИО2 о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.03.2020 и предписания от 23.03.2020 по делу № 092/10/18.1-103/2020, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ. Иные притязания заявителя в рамках данного спора не подлежат рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом, в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о защите конкуренции и иными федеральными законами (статьи 2, 3 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов (в том числе) при организации и проведении торгов.

 Указанные действия (бездействие) могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, и в иных, перечисленных в настоящей статье случаях - иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в результате нарушения порядка и организации проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии), в том числе, организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, антимонопольный орган не связан доводами жалобы и должен оценить иные нарушения в действиях организатора торгов, в том числе, при назначении аукциона.

В этом контексте суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проверке решения антимонопольного органа необходимо также дать оценку полноте проведенной антимонопольным органом проверки на предмет выполнения требований законов и нормативных актов в части организации и проведения торгов.

Отсюда, вопреки доводам заявителя ФИО2, оценка судом первой инстанции обоснованности назначения аукциона при обжаловании решения и предписания антимонопольного органа не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Суд вправе самостоятельно определять подлежащие применению нормы права и оценивать правомерность и обоснованность оспариваемых актов антимонопольного органа с учетом всех обстоятельств дела. 

Иной подход привел бы к тому, что решение суда не выполняло бы правовосстановительную функцию.

При этом, суд первой инстанции верно установил подлежащее применению отраслевое законодательство с учетом того, что спорные правоотношения возникли в сфере водопользования и осуществил также проверку соблюдения актов законодательства о водопользования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для: 

– забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 

– использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 

– использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Статьей 16 ВК РФ установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 50 ВК РФ использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 ВК РФ).

Такие порядки установлены Правилами № 165 и Правилами № 230.

В данном случае Общество обратилось в Севприроднадзор с целью заключения договора водопользования для использования части акватории Черного моря, расположенной в районе парка Победы, Гагаринского района города Севастополя, площадью 0,0113 кв.км как оператор пляжа, расположенного вдоль такой акватории.

Этим действиям предшествовали события вынесения 31.05.2019 в его адрес Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой Предостережения о недопустимости нарушения закона, а именно о необходимости заключения договора водопользования. 

Аналогичные требования были сформулированы Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю в Представлении от 23.08.2019 № 03-07/122-ПР/19/С об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием эксплуатации пляжа Обществом выступал Договор благоустройства.

Давая оценку такому договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ)

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно которому к таким объектам относятся нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19).

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства города Севастополя от 22.03.2016 № 220-ПП «О благоустройстве пляжей города Севастополя» (в настоящее время утратило силу на основании Постановления Правительства Севастополя от 02.06.2021 № 242-ПП) утверждены Положение о Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Севастополя, Положение о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя и заключения договора о благоустройстве пляжа города Севастополя (далее – Положение) и Типовая форма договора о благоустройстве пляжа города Севастополя.

Порядок проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя, а также порядок размещения нестационарных торговых объектов на пляжах города Севастополя, относительно которых заключены договоры об их благоустройстве определен Положением, согласно которому зона купания (пляж) – это организованное место массового отдыха людей на водном объекте, расположенное на участке берега с прилегающей к нему акваторией, установленное Правительством Севастополя и специально обустроенное для купания и массового отдыха людей в рекреационных целях, без использования маломерных судов и иных технических средств, допущенное к эксплуатации Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по г. Севастополю; оператор пляжа - лицо, заключившее договор о благоустройстве пляжа в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.2.)

Пунктом 2.3.17. Типовой формы договора о благоустройстве пляжа города Севастополя на оператора пляжа прямо возложена обязанность оформить право пользования водным объектом на основании договора водопользования в соответствии с требованиями действующего законодательства (в случае если на прилегающую акваторию не оформлены права третьих лиц).

Проверив довод заявителя о том, что Общество не является правообладателем земельного участка в понимании пункта 3 статьи 5 ЗК РФ, согласно которому правообладатели земельных участков - это собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, судебная коллегия отмечает, что в части 1.1. статьи 50 ВК РФ речь идет об использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей, правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, при этом вид прав на земельные участки конкретно не определяется.

Оценивая в этом контексте Договор о благоустройстве пляжа, заключенный с Обществом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ пляжи как территории общего пользования, предназначенные для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц (пункт 1 статьи 262 ГК РФ, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не могут быть приватизированы и/или предоставлены в пользование конкретному лицу. Аналогичный правовой подход о недопустимости предоставления в аренду земель общего пользования содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 308-ЭС18-8200, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу № А51-4820/2016.

Отсюда следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в части 1.1. статьи 50 ВК РФ речь идет о правообладателях земельных участков в широком смысле, включающем в том числе лиц, которые используют соответствующие земельные участки на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

В пользу такого вывода свидетельствует и то, что понятия и определения в пункте 3 статьи 5 ЗК РФ используются, прежде всего, для целей данного Кодекса, на что прямо указано в нем.

Кроме того, глава V.6. ЗК РФ регулирует использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Термин «использование» применяется законодателем, устанавливающим, например, виды разрешенного использования земельных участков, как часть титула владения, позволяющая лицу извлекать полезные свойства земельного участка.

О возникновении у оператора пляжа прав на соответствующий участок свидетельствует также то, что в схеме пляжа, являющейся приложением к договору о благоустройстве пляжа общего пользования, изображаются границы такого участка побережья и указываются координаты характерных точек границ территории (пункт 1.2. Положения), в самом Договоре о благоустройстве пляжа указываются такие характеристики пляжа как кадастровый номер земельного участка (при наличии), площадь (пункт 1.3. Типовой формы договора о благоустройстве пляжа).

Отсюда, обладание Обществом земельным участком на основании такого особого титула ограниченного использования земельного участка как Договор о благоустройстве, свидетельствует о том, что Общество является его правообладателем по смыслу части 1.1.статьи 50 ВК РФ и антимонопольному органу в ходе рассмотрения жалобы применительно к части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции надлежало, удовлетворяя жалобу, исходить из того, что при получении заявления Общества Севприроднадзор должен был руководствоваться Правилами № 165, которые устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования для использования акватории водных объектов в случаях, не указанных в Правилах № 230 и тем разделом Административного регламента, который предусматривает процедуру заключения договора без торгов.

Вывод о необходимости применения Правил № 165 в данном случае следует также из буквального содержания самих правил, в том числе Правил № 230 и установленного судебной коллегией применения утративших силу редакций норм Правил № 230.

Так, предмет договора водопользования был определен в Аукционной документации как использование акватории водного объекта (его части) для разметки границ акватории водного объекта.

Между тем, заключение договора водопользования для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, если договором водопользования предусматривалась разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, через аукцион было предусмотрено пунктом 2 Правил № 230 до 30.03.2018, то есть до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 20.03.2018 № 306 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования процедур по предоставлению водных объектов в пользование».

Действующая на момент возникновения спорных правоотношений редакция пункта 2 Правил № 230 предусматривает, что предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, за исключением случаев, установленных пунктами 1 или 3 части 2 статьи 11, а также статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Такое определение предмета договора водопользования, заключаемого по результатам аукциона, воспроизводит положения части 2 статьи 16 ВК РФ, определяющей случаи и порядок заключения договора водопользования по результатам аукциона или без проведения аукциона.

Таким образом, часть 2 статьи 16 ВК РФ, а равно пункт 2 Правил № 230 в настоящее время прямо исключают проведение аукциона для заключения договора водопользования для рекреационных целей, независимо от того, предусмотрена ли договором разметка границ акватории водного объекта или нет.

При таких обстоятельствах основания для проведения аукциона в данном случае отсутствовали и заявление ООО «Гранд Отель Аквамарин РУ» подлежало рассмотрению не иначе как по Правилам №165, которые устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования для использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (подпункт «г» пункта 1).

В этом контексте судебная коллегия отмечает, что даже ссылка в заявлении Общества на Порядок № 230 не может определять порядок заключению договора водопользования, с учетом чего отклоняет соответствующие доводы заявителя.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции правильно учел практику, по которой применение конкурентных процедур организатором торгов там, где проведение их не требуется, расценивается как нарушением как тех актов, которые регулируют порядок их проведения, так и актов, требующих применения, но не применяемых, и имеет самостоятельные последствия для соответствующей публичной сферы, поскольку ставит в неравное положение лиц, право на заключение договора которых является преимущественным, с теми, кто не имеет таких прав, нарушает определенность, искажает смысл конкурентных процедур, т.е. влечет дисбаланс и нарушение правопорядка в сфере организации торгов.

При таких обстоятельствах, задачи антимонопольного контроля в данном случае должны были быть реализованы не через установление нарушений Закона о защите конкуренции, а через установление нарушений законов и нормативных актов (в настоящем случае - актов законодательства о водопользовании) в части организации и проведения торгов как специальной сферы полномочий антимонопольного органа (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 № Ф10-5676/2018 по делу № А83-20614/2017).

В то же время, сделав верный вывод о применимых нормах отраслевого материального права, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ФИО2

Относительно необоснованности выводов суда, апелляционная инстанция заключает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О и от 19.12.2017 № 2942-О).

Таким образом, удовлетворение требований истца (заявителя) как реализация верно избранного способа защиты должна привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, в данном случае удовлетворение антимонопольным органом жалобы Общества, хотя и по другим основаниям, не привело к нарушению прав и охраняемых интересов заявителя, соответственно, они не могли быть восстановлены путем признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления является ошибочным.

Поскольку конечным интересом защиты заявителя является приобретение права на заключение договора водопользования, судебная коллегия также отмечает, что об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты в данном случае свидетельствовало также то, что ООО «Центурион» обжаловало отклонение своей заявки на участие в открытом аукционе № 53 и решением Крымского УФАС от 15.04.2020 по делу № 092/10/18.1-149/2020 данная жалоба была признана обоснованной, Севприроднадзору выдано предписание от 15.04.2020 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2-53 от 30.03.2020 (извещение № 231219/8182287/01), заново провести процедуру рассмотрения заявок, поданных до окончания подачи заявок на участие в аукционе (извещение №231219/8182287/01), в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, а также с учетом решения от 15.04.2020 по делу №092/07/18.1-149/2020.

Указанные решение и предписание от 15.04.2020 по делу № 092/10/18.1-149/2020 оспариваются Севприроднадзором в рамках дела № А83-9414/2020.

Заявителем по настоящему делу решение и предписание Крымского УФАС от 15.04.2020 не оспариваются, равно заявителем не оспорен в установленном законом порядке договор, заключенный с Обществом, при таких обстоятельствах восстановление прав ФИО2 на заключение договора водопользования путем оспаривания только решения от 18.03.2020 и предписания от 23.03.2020 Крымского УФАС по делу № 092/10/18.1-103/2020, невозможно.

При этом, все вышеизложенное в любом случае не могло повлиять на выводы суда по данному делу с учетом данной им оценки самому факту проведения аукциона в обстоятельствах, когда договор надлежало заключить без применения конкурентных процедур.

У суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводом об отсутствии оснований для проведения аукциона, также отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, в том числе доводов заявителя относительно незаконности повторных торгов, тем более, что такие требования им в установленном порядке не заявлялись (часть 1 статьи 4, статья 9 АПК РФ).

Давая оценку доводам Крымского УФАС и Общества о недобросовестности ФИО2 и злоупотребления им своими правами в понимании статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что водопользователем по договору водопользования в силу статьи 85 ВК РФ могут быть не только субъекты хозяйствования, но и физические лица, поэтому статус заявителя как государственного служащего по общему правилу не препятствует ему принимать участие в аукционе.

При этом, Крымским УФАС и Обществом ошибочно оценивается факт рассмотрения дела в арбитражном суде как свидетельство предпринимательского характера договора водопользования, поскольку в данном случае значение имело не предпринимательская или иная экономическая цель водопользования, а сфера возникновения спорных правоотношений, поскольку дела об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, рассматриваются арбитражными судами в силу прямого указания статьи 52 Закона № 135-ФЗ, в том числе по заявлениям граждан, не имеющих статуса индивидуального (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019).

В то же время, применительно к доводам заявителя о нарушении его прав, поскольку он имел и сохраняет реальную заинтересованность в заключении договора водопользования, в частности, намеревался использовать акваторию для плавания и стоянки судов, судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 47 ВК РФ договор водопользования для таких целей не заключается, такое водопользование осуществляется без предоставления водных объектов в пользование (пункт 1 части 4 статьи 11 ВК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку основания для проведения аукциона в данном случае отсутствовали, восстановление прав и законных интересов заявителя при любых обстоятельствах невозможно, судебная коллегия пришла к выводу, что сделав верный вывод по обстоятельствам дела, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил заявление, нарушив вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а именно признал оспариваемые решение и предписание незаконными в отсутствие такого обязательного основания для удовлетворения заявления как восстановление нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (пункты 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы с учетом правил статьи 110 АПК РФ остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 266 – 268,  частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу № А83-5116/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      В.Е. Кравченко

Судьи                                                                                     С.Ю. Кузнякова                                                                                             А.В. Привалова