АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11068/2021

г. Киров

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, Россия, г.Москва, пр-зд Багратионовский, д.7/11)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Кировская область, пгт. Нижнеивкино, Куменский район, ул. Логовая, д.28),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Кировская обл., пгт. Нижне-Ивкино), ФИО3 (Кировская обл., пгт. Нижнеивкино), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Нижнеивкинское домоуправление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Кировская область, Куменский район, поселок городского типа Нижнеивкино, улица Логовая, дом 28),

о взыскании 38 051 рубля 59 копеек,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (АО ««Группа страховых компаний «Югория») – ФИО4, по доверенности от 30.08.2022 № 1018;

от ответчика (ООО «Кедр») – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик2) о взыскании 38 051 рублей 59 копеек ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю – залив водой помещения квартиры и движимого имущества, произошедший 25.03.2019, в результате чего к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Нижнеивкинское домоуправление» (далее – третьи лица).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик1 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Ответчик2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве, дополнениях к нему ответчик2 исковые требования не признает.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2, ООО «Нижнеивкинское домоуправление» представили отзывы, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика1, пояснения свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор комплексного страхования квартир, что подтверждается полисом от 03.10.2018 № КВР-КЭ-П-0008872292 со сроком действия с 08.10.2018 по 07.10.2019.

ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о затоплении квартиры 25.03.2019 в результате неисправности санитарно-технического оборудования собственников вышерасположенной квартиры.

Комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО «Кедр», ФИО3 составлен акт от 25.03.2019 № 2 о последствиях затопления квартиры, из которого следует, что затопление квартиры ФИО3 произошло в результате неисправности санитарно-технического оборудования квартиры на втором этаже.

26.03.2019 истцом составлен акт осмотра поврежденного имущества.

Ущерб, причиненный имуществу ФИО3, определен истцом в размере 38 051 рубль 59 копеек.

На основании акта о страховом событии от 08.04.2019 истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 38 051 рубль 59 копеек (платежное поручение от 12.04.2019 № 44713).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ответчиком1 (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается полисом от 13.07.2018 № к1/08/47-055101-41/18 со сроком действия с 15.07.2018 по 14.07.2019. В соответствии с договором произведено страхование имущества в результате указанных в договоре рисков, а также страхование гражданской ответственности.

В материалы дела представлен договор от 01.09.2017, подписанный между ответчиком2 (обслуживающая организация) и собственниками помещений в доме по адресу 

<

...>, на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту определен в приложениях к договору.

Истец обращался к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что истец выплатил страховое возмещение ФИО3 по страховому случаю от 25.03.2019, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за возникшие убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец, обращаясь с иском о возмещении внедоговорного вреда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие и размер вреда, причинение вреда в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

Отсутствие вины в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывается ответчиком.

Судом установлено, что имущество ФИО3 повреждено в результате затопления, произошедшего 25.03.2019. Материалы дела свидетельствуют о том, что вода в квартиру ФИО3 поступала из вышерасположенной квартиры ФИО2, из несправного санитарно-технического оборудования. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Из совокупности представленных суду доказательств (акт от 25.03.2019, акт от 21.04.2022, схемы сетей, фотографии, пояснения свидетеля) следует, что неисправное оборудование, из которого поступала вода, обслуживает только квартиру ФИО2 и не является общедомовым имуществом. Данные доказательства лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты. 

Учитывая, что суду не представлено доказательств отнесения оборудования, в результате неисправности которого произошло затопление квартиры ФИО3, к общедомовому имуществу в соответствии подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; а также учитывая характер и существо обязательственных отношений ответчика2 по договору оказания услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2017, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинения вреда на ответчика2.

Суд приходит к выводу, что ущерб причинен в результате неисправности оборудования, относящегося к обслуживанию квартиры ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц  застрахована ответчиком1.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ответчик1, который в силу принятого на себя обязательства по договору страхования обязан возместить вред, причиненный по вышеуказанному случаю.

Ответчик1, ссылаясь на условия договора страхования, заключенного с ФИО2, Правила страхования имущества физических лиц и Правила страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, на основании которых заключен договор страхования, указывает, что в соответствии с пунктами 2.4.4, 2.4.15 Правил не подлежат возмещению убытки, причиненные в результате несоблюдения страхователем требований и норм проведения переустройства (перепланировки) помещения, в связи с умышленным несоблюдением правил пожарной и технической безопасности на территории страхования, в результате проведения ремонтно-строительных или пуско- наладочных работ, монтажа конструкций и оборудования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суд отклоняет данные возражения ответчика1, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком1 не представлено доказательств того, что вред причинен в результате действий (бездействий) ФИО2, указанных в названных положениях Правил страхования.

Размер вреда ответчиком1 не оспорен.

Доказательства отсутствия вины причинителя вреда суду не представлены.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика1.

В удовлетворении исковых требований к ответчику2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, Россия, г.Москва, пр-зд Багратионовский, д.7/11) 38 051 (тридцать восемь тысяч пятьдесят один) рубль 59 копеек ущерба, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Кировская область, пгт. Нижнеивкино, Куменский район, ул. Логовая, д.28) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                  М.В. Будимирова