ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32119/2025

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27208/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-32119/2025 (судья Калайджян А.А.) о признании заявления ФИО2 обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

установил:

в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 19.09.2025 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3. Этим же судебным актом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 8 000 775,79 руб., из которых 7 000 000,00 руб. основного долга, 43 200,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 957 575,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование в размере 957 575,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 05.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от кредитора и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2024 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор).

По условиям пункта 1 Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. наличными.

Согласно пункту 2 Договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Срок возврата займа составляет 90 дней. В установленный договором срок заем должником возвращен не был.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2025 (07.02.2025 изготовлено мотивированное решение в окончательной форме) по делу № 2- 3697/2025 удовлетворены исковые требования Заявителя. С Должника в пользу Заявителя взысканы денежные средства в размере 7 043 200,00 руб., из которых 7 000 000,00 руб. – задолженность по договору займа, 43 200,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу 10.03.2025 судебного акта судом выдан исполнительный лист от 06.02.2025 серии ФС № 048498728.

Указанный выше судебный акт должником не исполнен.

Учитывая, что Договор от 07.05.2024 был заключен на 90 дней, кредитором в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств с 06.08.2024. Согласно расчету кредитора, сумма процентов составляет 957 575,79 руб.

Таким образом, общая сумма долга по приведенному основанию составляет 8 000 775,79 руб., из которых 7 000 000,00 руб. основного долга, 43 200,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 957 575,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что образовавшаяся задолженность, просроченная свыше трех месяцев, является основанием для признания ФИО1 банкротом, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установлено наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, в связи с чем, необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства ФИО1 не представлено. Доказательств осуществления ФИО1 каких-либо действий, направленных на заключение мирового соглашения с ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящем случае следует, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер обязательств в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей.

Следовательно, должник является неплатежеспособным в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

На основании изложенного, требования ФИО2 в размере 8 000 775,79 руб., из которых 7 000 000,00 руб. основного долга, 43 200,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 957 575,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в третью очередь реестра требований ФИО1 (пункт 3 статьи 213.27, статья 137 Закона о банкротстве); требования в части неустойки в сумме 957 575,79 руб. подлежат учету отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При подаче заявления кредитор указал наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ко дню судебного заседания вышеуказанной ассоциацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, изъявившей согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

В связи с чем, суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 109147, 

<

...>).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда на основании чека по операции от 09.04.2025.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным в дело документам.

В данной связи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, однако, по существу, не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-32119/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова