Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6421/2022

«24»

октября

2022 года 

 

«17» октября 2022 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ СканБалт» (238522, 

<

...> строение 4, офис 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА ТРЕЙДКОМ» (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 6, пом/ком/оф I/105Г/7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №212/ТМ-МА от 18.03.2021 в размере 215 980,38 руб., пени в размере 4 466, 77 руб., расходов по уплате госпошлины,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности,

от ответчика:

не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕ СканБалт» (далее – истец, ООО «КРОНЕ СканБалт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лира Трейдком»  (далее – ответчик, ООО «Лира Трейдком») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №212/ТМ-МА от 18.03.2021 в размере 215 980,38 рублей, пени в размере 4 466, 77 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 15.06.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил возражения ответчика, а также пояснения истца.

Ознакомившись с возражениями и пояснениями, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, возражений и ходатайств не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, указала на отсутствие полной оплаты за аренду транспортного средства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, а между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №212/ТМ-МА от 18.03.2021  г., в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать в аренду транспортное средство – полуприцеп KRONE SD рефрижератор, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи и возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

Рядом дополнительных соглашений стороны увеличивали срок аренды и размер арендных платежей.

В период с апреля 2021 года по май 2022 года истец предоставлял ответчику транспортное средство в аренду на основании акта приема-передачи.

Вопреки неоднократным требованиям, направленным в виде претензий, арендатор не произвел оплату задолженности по арендным платежам, что и послужило поводом для расторжения договора в одностороннем порядке, возврата транспортного средства 20.05.2022 г., предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору транспортного средства в указанный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспаривается. 

Возврат транспортного средства произведен 20.05.2022 г. по соответствующему акту, в соответствии с которым  выявлен ряд дефектов.

Ответчик указал на отсутствие полномочий водителя транспортного средства ФИО3 на подписания данного акта.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 названного Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не заявил о неправомерности выбытия транспортного средства из владения, не представил доказательства обращения в соответствующие органы по факту недостоверности рассматриваемого  передаточного документа, либо иные доказательства, явно свидетельствующие об их подписании неуполномоченными лицами.

В связи с чем, акт возврата суд расценивает как надлежащее доказательство.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 4.2 договора, истец произвел удержание стоимости восстановительного ремонта, частично задолженности по арендной плате за март 2022 г, пени по состоянию на 20.05.2022 г., а также штрафа за нарушения ПДД в период аренды, из обеспечительного платежа.

О произведенном удержании арендатор был уведомлен 30.05.2022 г.

Вопреки позиции ответчика, удержание произведено в соответствии с условиями договора и нормами законодательства.

Так, наличие дефектов транспортного средства зафиксировано в акте возврата, стоимость ремонта и запасных частей подтверждены материалами дела, мотивировано не оспорены ответчиком ни в рамках отзыва, ни путем заявления самостоятельных требований.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 5.7 договора, установленная очередность взыскания относится к текущим платежам, а не к удержанию из обеспечительного взноса.

Справедливо и замечания истца о том, что ответчик заблуждается относительно правовой природы обеспечительного платежа, и засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения  соответствующего обязательства не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании арендных платежей в размере 215 980,38  рублей за март-май 2022 г.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты за апрель и май 2022 г. по состоянию на 06 июня 2022 г. в размере  4 466, 77 рублей. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку обязательств по внесению арендных платежей установлена в размере 0,2 % от невнесенной суммы за каждый день.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика у суда нет правовых оснований для снижения размера неустойки.

Проверяя расчет истца, суд принял во внимание следующее.

В отношении пени за просрочку внесения арендной платы, истец самостоятельно применил  постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и рассчитал неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года.

Вместе с тем, суд согласен с позицией истца о возможности взыскания пени за просрочку оплаты невозвращенного оборудования и ремонта оборудования по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако обязательства ответчика по оплате арендных платежей за апрель и май 2022 г. возникло после 01.04.2022 г., в связи с чем, на данные правоотношения указанные нормы не распространяются.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в заявленном размере. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира Трейдком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ СканБалт» задолженность по договору аренды транспортного средства №212/ТМ-МА от 18.03.2021 в размере 215 980,38 рублей, пени в размере 4 466,77 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева