СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-4670/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барачатское» (№ 07АП-5173/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2023 по делу № А27-4670/2023 (судья Верховых Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барачатское» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А27-4670/2023 по иску Администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:675 и привести его в первоначальное состояние.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Банновское» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.07.2023;

от третьего лица -  ФИО4 по доверенности б/н от 05.08.2023 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (далее по тексту – ответчик, ООО «Барачатское») об обязании за счет ответчика освободить занятый земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:675, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, площадью 7 273+/-746 кв.м. и привести участок в первоначальное состояние (путем вывоза всей спец. техники и другого оборудования и имущества ответчика).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4670/2023 от 29.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (ИНН 

<

***>) на использование на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0101004:675, расположенном по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, площадью 7 273+/-746 кв.м., дополнительной техники, оборудования, проведение каких – либо видов работ (в том числе, строительных, землекопных и т.д.), размещение любых конструкции и сооружений до вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4670/2023 от 29.05.2022 оставлено без изменения.

28.07.2023 от ООО «Барачатское» поступило заявление об отмене принятых судом по делу обеспечительных мер, мотивировано подачей искового заявления о признании недействительными торгов, проведенных 27.12.2022 Администрация Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 7273 кв.м., кадастровый номер 42:05:0101004:675 и о признании недействительным договора №1 от 09.01.2023 аренды земельного участка, заключенного по результатам оспариваемых торгов между Администрацией Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа и ООО «Банновское». Определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству (дело № А27-12075/2023).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Барачатское» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в связи с подачей искового заявления, рассматриваемого в рамках дела №А27-12075/2023, появились основания для отмены обеспечительных мер, принятых судом определением от 29.05.2023 года. Кроме того, апеллянт считает, что отсутствие связи между обеспечительными мерами и заявленными исковыми требованиями истца также является основанием для отмены обеспечительных мер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания принятия срочных обеспечительных мер были уже проверены судом апелляционной инстанции и более того, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием принятия срочных обеспечительных мер не изменились, не отпали.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал выводы обжалуемого определения. Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а требования заявителя о принятии обеспечительных мер должны быть разумными и обоснованными. 

При принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов сторон и обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

По смыслу положений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, принимая определением от 29.05.2022 обеспечительные меры, учитывал, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер виде наложения запрета ответчику использование на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0101004:675, расположенном по адресу: Российская Федерация, Кемеровская областьКузбасс, Крапивинский муниципальный округ, площадью 7 273+/-746 кв.м., дополнительной техники, оборудования, проведения каких – либо видов работ (в том числе, строительных, землекопных и т.д.), размещения любых конструкции и сооружений до вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.. 

Основываясь на приведенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу.

На момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, соответственно основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не установил оснований для отмены обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции повторно проверил обоснованность принятой меры и пришел к выводу о том, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сохранил действие обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для отмены обеспечительных мер ввиду подачи искового заявления, рассматриваемого в рамках дела №А27-12075/2023, подлежит отклонению. Сам по себе факт подачи искового заявления ответчиком об оспаривании торгов на право заключить договор аренды спорного земельного участка не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, ранее его рассмотрения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2023по делу № А27-4670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барачатское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Афанасьева