АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18484/2019

г. Тюмень

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КИП-электромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2012, адрес: 416231, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.1994, адрес: 117342, 

<

...>, эт/ком. 4/97) 

о взыскании 12 102 783, 87 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.10.2019;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 06.09.2019, ФИО4 – на основании доверенности от 01.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИП-электромонтаж» (далее – истец, ООО «КИП-электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик, АО «Промстрой») о взыскании задолженности в размере 12 102 783, 87  руб., их них основной долг в размере 11 870 752 руб. и неустойка в размере 232 031, 87 руб. за период с 21.03.2019 по 10.10.2019.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору субподряда №МНПЗ/2019-22 от 27.02.2019.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при расчете задолженности истец не учел проведенный взаимозачет на сумму 75 000 руб., а также указал на частичную оплату задолженности в размере 1 500 000 руб. после подачи искового заявления. По расчету ответчика сумма задолженности по договору составила 10 295 752 руб. 

При этом ответчик считает необоснованным начисление неустойки на данную сумму задолженности, в связи с отсутствием доказательств направления истцом счетов на оплату. Также ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки за каждый календарный день просрочки, тогда как по условиям договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку в банковских днях. Кроме того, ответчик указал, что начисление неустойки на сумму гарантийного удержания в размере 5% также необоснованно, поскольку не учтены сроки их выплаты.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после подачи иска, а также  акта зачета от 31.03.2019 на сумму 75 000 руб.,  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 10 295 752 руб., неустойку в размере 200 303,89 руб. за период с 21.03.2019 по 25.12.2019. При этом истец представил уточненный расчет неустойки с учетом возражений ответчика относительно расчета неустойки исходя из количества банковских дней просрочки, а также за вычетом сумм 5% гарантийного удержания.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик, не оспаривая сумму основного долга, указал на неправомерность начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КИП-электромонтаж» (субподрядчик) и АО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда №МНПЗ/2019-22 от 27.02.2019, в соответствии с которым субподрядчик, в срок и порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках работ по строительству объекта «Комбинированная установка переработки нефти «ЕВРО+» для нужд АО «Газпромнефть-МНПЗ» в объеме, указанном в приложении № 2 «Сводная стоимость и объем работ», поставку материалов и оборудования в соответствии с приложением № 5 «Разделительная ведомость поставки», сдать подрядчику результат выполненных работ в соответствии с условиями договора и всеми приложениями к нему, техническим заданием, рабочей документацией, рабочей документацией, а подрядчик обязуется надлежащим образом и своевременно выполнять свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену работ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта определены сторонами в приложении № 3 «Календарный график производства работ по договору»,  при этом дата начала работ - 01.02.2019, окончание работ - 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 14.1 договора лимит цены по договору составляет 6 912 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством, определен ориентировочно исходя из количества предусмотренных договором планового объема работ, количества трудозатрат, измеряемых человеко-часами работы персонала субподрядчика, и установленной ставки (стоимости) за человеко-час, которая составляет 720 руб. без учета НДС, который будет оплачиваться дополнительно в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Стоимость работ определяется сторонами на основании фактически выполненного объема работ, количества трудозатрат персонала субподрядчика, приходящихся на выполненный объем работ, и ставки человеко-часа.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2019 к договору стороны актуализировали общий лимит стоимости работ по договору в размере 23 364 000 руб., и согласовали продление срока работ до 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 16.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения счета от субподрядчика, при условии приемки работ подрядчиком и соблюдения субподрядчиком порядка выставления счета. Сумма оплаты будет определяться как фактически выполненный и принятый объем работ, умноженный на установленные в договоре фиксированные единичные расценки, за вычетом: гарантийного удержания в размере 5% при условиях, изложенных в пункте 6.3.1 договора; зачета аванса в размере согласно пункту 16.0.4 договора; стоимости услуг, оказанных подрядчиком субподрядчику в рамках выполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора подрядчик от суммы причитающегося субподрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде работ (отложенный платеж, гарантийное удержание).

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора 100% от суммы отложенного платежа выплачиваются субподрядчику с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнены работ по договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №МНПЗ/2019-22 от 27.02.2019 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 23 170 752 руб., о чем составлены акты по форме КС-2: акт № 1 от 28.02.2019, акт № 2 от 31.03.2019,  акт № 3 от 30.04.2019, акт № 4 от 31.05.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

31.05.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату принятых работ по договору субподряда в размере 11 300 000 руб. платежными поручениями № 93744 от 30.04.2019, № 94864 от 08.05.2019,  № 95413 от 17.05.2019, № 96558 от 23.05.2019, № 97148 от 31.05.2019,  № 98482 от 06.06.2019, № 99394 от 14.06.2019, № 100311 от 21.06.2019, № 102228 от 05.07.2019, № 107555 от 23.08.2019, № 108703 от 02.09.2019, № 109045 от 05.09.2019.

Кроме того, обязательства по оплате в сумме 75 000 руб. прекращены зачетом встречных требований по акту взаимозачета от 31.03.2019.

После предъявления искового заявления в суд ответчик осуществил оплату задолженности на сумму 1 500 000 руб. платежными поручениями № 118211 от 06.12.2019, № 118530 от 13.12.2019, № 118940  от 20.12.2019

Таким образом, задолженность ответчика по договору субподряда №МНПЗ/2019-22 от 27.02.2019 составляет 10 295 752 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 1845 от 30.07.2019 о добровольном погашении задолженности по договору. 

В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности и сообщил о готовности погасить задолженность по представленному графику платежей.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком так и не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме. Срок оплаты работ, переданных подрядчику по вышеуказанным актам, истек.

Наличие задолженности по договору в размере 10 295 752 руб. ответчиком признается.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 10 295 752 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку в размере 200 303,89 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 21.1.8 договора стороны согласовали, что в случае допущения подрядчиком просрочки в оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ при условии наличия всех предусмотренных договором и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, являющихся основанием для осуществления подрядчиком оплаты, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый банковский день просрочки оплаты, но не более 5% от цены работ, по которым произошла задержка платежа.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 16.1.1 договора срок ответчик оплату работ по договору не произвел.

Ответчик считает необоснованным начисление неустойки, в связи с отсутствием доказательств направления истцом счетов на оплату.

Как указывает истец, счета на оплату направлялись ответчику вместе с актами выполненных работ.

К доводу ответчика  о том, что счета на оплату ему не направлялись, суд относится критически в силу следующего.

Как видно из условий договора, стороны связали период начисления неустойки с моментом получения ответчиком всех документов, являющихся основанием для осуществления подрядчиком оплаты, в том числе, счетов на оплату.

Ответчик частично произвел оплату по договору, что свидетельствует о достаточности представленных истцом документов для оплаты.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2019 года, в котором в строчке учета «продажа» отражены номера и даты счетов на оплату, что также свидетельствует о направлении ответчику документов на оплату. Акт сверки подписан со стороны ответчика.

В письмах от 20.08.2019 и 29.11.2019 ответчик признает наличие задолженности по договору и не указывает на отсутствие у него счетов на оплату.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истец представил уточненный расчет неустойки с учетом возражений ответчика относительно расчета неустойки, исходя из количества банковских дней просрочки, а также за вычетом сумм 5% гарантийного удержания.

Уточнений расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 200 303,89 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с рассматриваемым иском уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 84 243 руб. по платежному поручению № 9107 от 10.10.2019.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 763 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере  75 480 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИП-электромонтаж» основной долг в размере 10 295 752 руб., неустойку в размере 200 303,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 480 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИП-электромонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8763 руб., уплаченную по платежному поручению № 9107 от 10.10.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.