АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-17465/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провкус» на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-17465/2021 по иску акционерного общества «Торговый дом «Киприно» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Провкус» (140162, Московская область, город Раменское, село Константиново, здание 6б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Торговый дом «Киприно» (далее – торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Провкус» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2021 № 15/09/2021 (далее – договор) в сумме 1 139 657,61 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 03.10.2021 по 24.11.2021 в размере 154 648,34 руб.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение искового заявления и неизвещение его о дате судебного разбирательства, что лишило его права на участие в процессе и подачу ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу торговый дом возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии основания для изменения или отмены решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарных накладных, счетах, счетах – фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями в соответствии с заказами покупателя; все поставки товара в период действия договора признаются совершенными в рамках настоящего договора, независимо от содержания первичных документов, если иное не согласовано дополнительно.

Цена каждой отдельной партии товара указывается в соответствующих товарных накладных, счетах, счетах - фактурах, исходя из его стоимости и количества предполагаемого к поставке, включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортные расходы, а также налог на добавленную стоимость (пункт 2.2 договора).

Оплата каждой партии поставляемого товара осуществляется в течение 10 календарных дней от даты его отгрузки на склад покупателя (пункт 5.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Споры и разногласия, не разрешенные путем переговоров и претензионного порядка урегулирования, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 9.2 договора).

В порядке исполнения принятых на себя обязательств торговый дом поставил обществу товар на общую сумму 1 469 657,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.09.2021 № 20210922-4-091   на   сумму   830 887,08 руб.,   от   23.09.2021   № 20210923-4-079 на сумму 540 740,16 руб., от 24.09.2021 № 20210924-4-126 на сумму 98 030,37 руб.

Претензии со стороны покупателя по качеству и количеству поставленного товара не поступали.

Свои обязательства по оплате товара общество исполнило ненадлежащим образом, задолженность перед истцом составила 1 139 657,61 руб., в связи с чем в адрес покупателя направлена претензия, после чего торговый дом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 333, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара, его ненадлежащей оплаты, наличия задолженности и правомерности взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и, признав ответчика извещенным надлежащим образом о начатом процессе, отклонил его доводы о допущенном судом нарушении норм процессуального законодательства, не усмотрев оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, оставил решение без изменения.

Спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности  и  равноправия  сторон  (статьи 9, 65 АПК РФ),  каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный     стандарт     доказывания    предполагает    вероятность    удовлетворения

требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение, установив, что факт поставки подтвержден товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика, заключенным договором согласован срок оплаты товара и ответственность покупателя за его нарушение, в деле отсутствуют доказательства произведенного платежа на полную сумму поставки, проверив произведенный истцом расчет задолженности и договорной неустойки, признав его составленным арифметически верно, суды в отсутствие соответствующего заявления ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, о снижении размера взыскиваемой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ также в связи с недоказанностью несоответствия взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В  пункте  72  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определения от 06.12.2021 и 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края о принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2021 и 18.01.2022 соответственно, то есть с соблюдением установленного срока.

Также данные определения направлены обществу 09.12.2021 и 19.01.2022 по месту его нахождения: Московская область, город Раменское, село Константиново, здание 6б, что согласуется со сведениями, размещенными на Интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в разделе: отслеживание почтовых отправлений (идентификационные номера: 65699866065888, 65699867009928), обществом не получены и возвращены в арбитражный суд по истечении семидневного срока хранения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, оснований для вывода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Куприна

 

ФИО1