ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86766/2023

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В. 

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15625/2025) конкурсного управляющего ООО «Арком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по обособленному спору № А56-86766/2023/тр.8 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арком»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Арком» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 56 от 30.03.2024.  

Решением суда первой инстанции от 11.12.2024 в отношении ООО «Арком» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1  

Указанные сведения в газете «Коммерсантъ» № 227 (7917) от 07.12.2024. 

От публичного акционерного общества «МТС-Банк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 714 522, 72 руб.  

Заявление ПАО «МТС-Банк» рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 18.03.2025 требование ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арком» в размере 7 714 522, 72 руб., из них: 3 278 590, 19 руб. основной долг, 4 435 932, 53 руб. пени; требование в части 4 435 932, 53 руб. неустойки учтено в  

составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; с ООО «Арком» взыскано в пользу ПАО «МТС-Банк» 128 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим заявлением в суд; удовлетворение указанного требования произведено применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции 29.05.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-41851/2024 в иске некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) к ООО «Арком» о взыскании 69 172, 15 руб. штрафа по договору от 28.03.2022 № 6-283/А/КР/2022 отказано; данная сумма (69 172, 15 руб.) не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 03.09.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.  

От ПАО «МТС-Банк» поступили возражения, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Арком» направило в ПАО «МТС-Банк» анкету-заявление клиента на предоставление банковской гарантии клиенту малого бизнеса, которое было принято Банком.  

Стороны заключили договор, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» (гарант) на условиях Правил предоставления продукта «Гарантия-Онлайн» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» предоставляет ООО «Арком» (принципал) банковские гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.  

В соответствии с пунктом 10.2 Правил, в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии.  

Согласно пункту 10.4 Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 20 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией за период с  

даты, следующей за датой уплаты гарантом денежных средств бенефициару, и до истечения срока, указанного в подпункте 10.5.1 пункта 10.5 настоящего договора включительно, либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (включительно). Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.  

Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с Гарантией.  

На основании заявления ООО «Арком», 16.02.2022 ПАО «МТС-Банк» предоставило банковскую гарантию № 44523-22-EGB, согласно которой Банк обязался выплатить Фонду (бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Арком» своих обязательств по договору № 195/А/Кр - оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) и (или) в случае расторжения договора, который будет заключен по результатам определения подрядчика (исполнителя) (извещение о проведении электронного аукциона № 057270000012101088 от 07.02.2022).  

Сумма гарантии: 5 316 673, 78 руб. 

Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 31.07.2023.  

В Банк 09.08.2023 поступило требование Фонда о выплате в размере 1 541 731,24 руб. в связи с неисполнением ООО «Арком» обязательств по договору, обеспеченных гарантией.  

Платежным поручением № 561563 25.08.2023 ПАО «МТС-Банк» перечислило в адрес бенефициара денежные средства в размере 1 541 731, 24 руб.  

ПАО «МТС-Банк» 29.08.2023 направило в адрес должника требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. ООО «Арком» требование Банка не исполнило.  

ООО «Арком» направило в ПАО «МТС-Банк» анкету-заявление клиента на предоставление банковской гарантии клиенту малого бизнеса, которое было принято Банком.  

На основании заявления ООО «Арком», 21.03.2022 ПАО «МТС-Банк» предоставило банковскую гарантию № 54569-22-EGB, согласно которой Банк обязался выплатить Фонду (бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Арком» своих обязательств по договору № 283/А/Кр - оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) и (или) в случае расторжения договора, который будет заключен по результатам определения подрядчика (исполнителя) (извещение о проведении электронного аукциона № 057270000012200086 от 21.02.2022).  

Сумма гарантии: 3 874 106, 52 руб. 

Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 31.07.2023.  

В Банк 10.08.2023 поступило требование Фонда о выплате в размере 1 724 331, 59 руб. в связи с неисполнением ООО «Арком» обязательств, обеспеченных гарантией.  

Платежным поручением № 561591 25.08.2023 ПАО «МТС-Банк» перечислило в адрес бенефициара денежные средства в размере 1 724 331, 59 руб.  

ПАО «МТС-Банк» 29.08.2023 направило в адрес должника требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. ООО «Арком» требование Банка по выплате сумм по банковским гарантиям не исполнило.  

Банк в суде первой инстанции указал, что общая сумма задолженности по банковским гарантиям 7 714 522, 72 руб., из них: 3 278 590, 19 руб. основной долг, 4 435 932, 53 руб. пени.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ПАО «МТС-Банк» обратилось с настоящим заявлением в суд, с требованием включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 7 714 522, 72 руб.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции требование ПАО «МТС-Банк» признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арком» в размере 7 714 522, 72 руб., из них: 3 278 590, 19 руб. основной долг, 4 435 932, 53 руб. пени; требование в части 4 435 932, 53 руб. неустойки учел в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; с ООО «Арком» взыскал в пользу ПАО «МТС-Банк» 128 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим заявлением в суд; удовлетворение указанного требования произвел применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  

(далее - постановление Пленума № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).  

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.  

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  

проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается выплата гарантом в пользу бенефициара денежных средств в размере:  

- 1 724 331, 59 руб. платежное поручение № 561591 от 25.08.2023, назначение платежа: «возмещение по банковской гарантии № 54569-22-EGB от 21.03.2022;  

- 1 541 731, 24 руб. платежное поручение № 561563 от 25.08.2023, назначение платежа: «возмещение по банковской гарантии № 44523-22-EGB от 21.03.2022.  

Судом установлено, что доказательства исполнения должником (принципалом) обязанности возместить гаранту выплаченные по гарантии суммы в материалах дела отсутствуют.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением суда первой инстанции от 09.10.2024 по делу № A56-41851/2024 установлено, что Фонд не доказал факт нарушения ООО «Арком» начального срока выполнения работ.  

Апелляционный суд считает необходим разъяснить, что в рамках дела № A56-41851/2024 в требовании Фонда к ПАО «МТС-Банк» № 1-29507/23 от 31.07.2023 выплате по банковской гарантии № 54569-22-EGB от 21.03.2022 была указана сумма штрафа в размере 69172, 15 руб. за один факт нарушения ООО «Арком» сроков окончания проведения основных (технологических) этапов выполнения работ.  

Следовательно, решением суда первой инстанции от 09.10.2024 по делу № А56-41851/2024 в иске Фонда к ООО «Арком» отказано во взыскании 69 172, 15 руб. штрафа по договору от 28.03.2022 № 6-283/А/КР/2022.  

Как следует из пояснений кредитора и не опровергнуто сторонами, в ПАО «МТС-Банк» не поступало требование Фонда о выплате по банковской гарантии № 54569-22-EGB от 21.03.2022 штрафа за нарушение ООО «Арком» начального срока выполнения работ; указанная сумма штрафа в размере 69 172, 15 руб. не была заявлена Банком в рамках настоящего обособленного спора.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что требование ПАО «МТС-Банк» содержит в себе 69 172, 15 руб. штрафа по договору от 28.03.2022 № 6-283/А/КР/2022, является несостоятельным.  

Представленный кредитором в материалы дела расчет проверен судом и признан арифметически верным.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-86766/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.В. Бурденков