ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17680/2019

г. Ессентуки

21 октября   2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября   2020 года,

полный текст постановления изготовлен 21 октября   2020  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А.,  Цигельникова И.А.,   при участии в судебном заседании представителей: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2019); от Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу №А63-17680/2019,

                                  УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, г. Ессентуки (далее - управление), о признании недействительным предписания от 11.06.2019 № 19-233/П/10.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью обжалуемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением  норм материального и  процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.   

Указывает о том, что отходом «ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» был безосновательно признан кек, который не является конечным «продуктом» и, соответственно, не может быть отходом.

Ссылается  на   письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06 ноября 2013 года № 05-12/44/21713 о том, что смесь сырого осадка и избыточного активного ила (технологическая жидкость влажностью 98%), поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов; кроме того, считает, что законодательством не предусмотрено осуществление обезвреживания или размещения отходов в производственном процессе водоотведения

Указывает о наличии на момент проведения проверки гражданско-правовых отношений между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

До начала судебного заседания от  административного органа поступил отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

24.04.2019 департаментом вынесено приказ № 233 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в период с 31 мая по 07 июня 2019 года (т.2 л.д. 6-14).

Департаментом в период с 31 мая по 07 июня 2019 года проведена плановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности предприятия: 357500, Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель муниципального образования Этокский сельсовет, Георгиевское шоссе, 2-й километр. По указанному адресу осуществляет деятельность - ПТП «Кавминводские очистные сооружения канализации».

В рамках проведения плановой выездной проверки департаментом выявлен ряд нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

11.06.2019 департаментом составлен акт проверки  № 19-233/П/1,  в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.2 л.д. 15-54).

11.06.2019 департаментом в отношении  предприятия  вынесено предписание  № 19-233/П/10 об устранении выявленных нарушений обязательных требований: нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выражающееся в осуществлении деятельности по обезвреживанию отхода IV класса опасности в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -4 класса опасности, в срок до 01.10.2019 (т.2 л.д. 4-5).

Предприятие, считая, что предписание департамента от 11.06.2019 № 19-233/П/10, нарушает его  права, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе   обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)   органов,   осуществляющих   публичные   полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и  действие   (бездействие)   не  соответствуют  закону  или   иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности подлежит лицензированию.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках), в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

На основании пункта 9.2.14.1 свод правил СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.) должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения в окружающей среде. Согласно своду правил СП 32.13330.2012 иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадков.

В соответствии с «СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы»: «Обезвреживание и обеззараживание осадка сточных вод может быть осуществлено одним из следующих способов: термофильным сбраживанием в метантенках или термосушкой; облучением инфракрасными лучами (камера дегельминтизации); пастеризацией при температуре 70° С и времени теплового воздействия не менее 20 минут; аэробной стабилизацией с предварительным нагревом смеси сырого осадка с активным илом при температуре 60 - 65° С в течение 2 часов; компостированием (с опилками, сухими листьями, соломой и торфом, другими водопоглощающими средствами) в течение 4-5 месяцев, из которых 1-2 должны приходиться на теплое время года, при условии достижения во всех частях компоста температуры не менее +60° С; выдерживанием на иловых площадках в условиях: I и II климатических районов в течение не менее 3 лет; III климатического района - не менее 2 лет; IV климатического района - не менее 1 года.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежат деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» при изучении технологического регламента работы очистных сооружений и при проведении осмотра территории Кавминводских очистных сооружений канализации установлено, что сырой осадок из первичных отстойников откачивается насосами и подается в резервуары сырого смешанного осадка, откуда при помощи насосов осадок поступает на декантеры.

На декантерах происходит отделение осадка от воды, в результате влажность осадка снижается до 70 %, а объем уменьшается в 7-8 раз.

После декантеров осадок с помощью насосов подается в бункер накопитель, откуда вывозится тракторной техникой на площадки складирования для дальнейшей сушки.

При проведении проверки с привлечением аккредитованной лаборатории и в присутствии представителя Филиала по доверенности № 31- ю от 13.05.2019 начальника лабораторно - аналитического отдела производственно-технического подразделения Кавминводские очистные сооружения канализации ФИО4, осуществлен отбор проб отходов: 

1) на участке цеха механического обезвоживания осадков, где происходит (оборудование - декантер) отделение осадка от воды: в соответствии с протоколом биотестирования проб отхода № 46-о от 07.06.2019, экспертным заключением № 94 от 10.06.2019 установлено, что отход «смесь обезвоженного садка и уплотненного ила» относится к 4 классу опасности. Данный вид отхода, в соответствии с экспертным заключением № 94 от 10.06.2019, можно отнести по ФККО к коду 7 22 201 11 39 4 «Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно - бытовых и смешанных сточных вод»;

2) произведен отбор проб на площадке складирования: в соответствии с протоколом биотестирования проб отхода № 34-о от 23.05.2019, экспертным заключением № 74 от 24.05.2019 установлено, что отход «ил стабилизированный» относится к 5 классу опасности.

В связи с вышеизложенным, класс опасности вышеуказанного отхода меняется с 4 класса опасности на 5 класс опасности.

Суд первой инстанции правильно указал, что отходы IV, V класса опасности, образовавшиеся в процессе оказания Филиалом услуг водоотведения являются отходами производства и потребления в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суд первой инстанции правильно установил, что  факт осуществления предприятием обезвреживания отходов подтверждается лабораторными исследованиями (протоколы отбора проб: № 34-0 от 15.05.2019, № 46-о от 31.05.2019, экспертные заключения: № 74 от 24.05.2019, № 94 от 10.06.2019), в соответствии с которыми класс опасности вышеуказанного отхода меняется с 4 класса опасности на 5 класс опасности.

Суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что  предприятие осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, чем нарушает требования ст. 12 Закона № 99-ФЗ, ст. 9 Закона № 89-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое предписание является законным, в связи с чем,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что отходом «ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» был безосновательно признан кек, который не является конечным «продуктом» и, соответственно, не может быть отходом - отклоняется.

Вопрос об отнесении ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно - бытовых и смешанных сточных вод к отходу или продукту, а также вопрос об осуществлении Филиалом деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, в нарушение требований  статьи  9  Закона  №  89-ФЗ,  статьи   12  Закона  №  99-ФЗ, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций по делу № А63-11969/2019, и в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А63-11969/2019 установлено, что очистные сооружения состоят из: песколовок, первичных отстойников (осветление сточных вод и выделение из них взвешенных веществ), аэротенков (биологический метод очистки), вторичных отстойников (разделение иловой смеси на очищенную воду и активный ил), доочистки (сточные воды, проведшие полную биологическую очистку поступают на сооружения доочистки). Сооружение доочистки состоит из: барабанных сеток, шпековой насосной станции, контактных осветителей, аэрируемого двух коридорного канала, резервуара промывных вод, насосной станции подачи воды, насосной станции откачки промывных вод.

Апелляционный суд пришел к выводу, что класс опасности вышеуказанного отхода на иловых площадках меняется с IV класса опасности на V класс опасности.

Таким образом, отходы IV, V класса опасности, образовавшиеся в процессе оказания предприятием услуг водоотведения, забора, очистки и распределения воды являются отходами производства и потребления в соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления.

Довод апелляционной жалобы со  ссылкой на   письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06 ноября 2013 года № 05-12/44/21713 о том, что смесь сырого осадка и избыточного активного ила (технологическая жидкость влажностью 98%), поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов; кроме того, считает, что законодательством не предусмотрено осуществление обезвреживания или размещения отходов в производственном процессе водоотведения – отклоняется, поскольку  после первичных и вторичных отстойников сырой осадок проходит еще ряд технологических процессов, а не передается на иловые площадки (карты), в связи с чем отклонила указанный довод.

Как уже было указано, очистные сооружения состоят из: песколовок, первичных отстойников (осветление сточных вод и выделение из них взвешенных веществ), аэротенков (биологический метод очистки), вторичных отстойников (разделение иловой смеси на очищенную воду и активный ил), доочистки (сточные воды, проведшие полную биологическую очистку поступают на сооружения доочистки).

Сырой осадок из первичных отстойников откачивается насосами и подается в резервуары сырого смешанного осадка, откуда при помощи насосов осадок поступает на Цех механического обезвоживания осадка (декантеры). На декантерах происходит отделение осадка от воды, в результате влажность осадка снижается до 70 %, а объем уменьшается в 7-8 раз. После декантеров. осадок с помощью насосов подается в бункер накопитель, откуда вывозится тракторной техникой на площадки складирования для дальнейшей сушки.

На иловые площадки осадок поступает после цеха механического обезвоживания осадка (декантеры), а его влажность снижается до 70%.

Таким образом, на иловые площадки осадок поступает не в виде технологической жидкости влажностью 98%, как об этом указано в письме МНР России от 06 ноября 2013 года № 05-12/44/21713.

Довод апелляционной жалобы о наличии на момент проведения проверки гражданско-правовых отношений между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - отклоняется.

Перед проведением плановой выездной проверки, межрегиональным управлением был направлен запрос в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю о представлении информации касательно наличия гражданско-правовых отношений с юридическим лицом. В ответ на запрос поступила информация о том, что филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю не состоит в гражданско-правовых отношениях с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Договор был заключен между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Кавминводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в лице директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам.

Вместе с тем, к проведению плановой выездной проверки в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлекались самостоятельно аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке сотрудники филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Ставропольскому краю (ФИО5 - главный специалист испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, свидетельство об аттестации эксперта № 26-11/2015 от 13.11.2015; ФИО6 -руководитель испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, свидетельство об аттестации эксперта № 26-05/2018 от 01.10.2018; ФИО7 - ведущий инженер Ставропольского подразделения инструментальной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, свидетельство об аттестации эксперта № 26-05/2017 от 03.11.2017; ФИО8 - заместитель руководителя испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, свидетельство об аттестации эксперта № 26-05/2016 от 05.08.2016; ФИО9 - ведущий инженер 17 отдела информационно-технического обеспечения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, свидетельство об аттестации эксперта № 26-03/2017 от 03.11.2017; ФИО10 - ведущий инженер Ставропольского подразделения инструментальной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, свидетельство об аттестации эксперта № 26-03/2018 от 25.07.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ выраженной в определении от 22.09.2016 № 309-ЭС16-12585 по делу № А60-37040/2015, гражданско-правовые отношения заявителя и учреждения не относятся к проверке Департамента Росприроднадзора (контролирующего органа) сферы деятельности общества.

Следовательно, грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, управлением не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне  и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу №А63-17680/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу №А63-17680/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                  Д.А. Белов        

                                                                                            И.А. Цигельников