АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1970/2022

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»:

ФИО1 по доверенности от 01.04.2021,

ФИО1, лично,

общества с ограниченной ответственностью «ВекторА»:

ФИО1 по доверенности от 01.04.2021,

от ФИО2:

ФИО1 по доверенности от 14.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар»

(ранее – общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта»):

ФИО3 по доверенности от 31.05.2021,

от товарищества собственников недвижимости «Коммунистическая, 4»:

ФИО4 по доверенности от 15.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Клен»:

ФИО4 по доверенности от 19.10.2020,

от ФИО5:

ФИО4 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А29-1970/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

товарищество собственников недвижимости «Коммунистическая, 4»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО1,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «ВекторА»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО6,

ФИО7,

общество с ограниченной ответственностью «Клен»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10 и

ФИО11,

об обязании заключить договор

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее – Общество), ФИО8 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта» (в настоящее время действительное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар», далее – Компания) об обязании заключить договоры поставки газа в отношении нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу                  № А29-1879/2022 выделено в отдельное производство исковое требование Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании об обязании заключить договор поставки газа в отношении нежилых помещений площадью 194,8 квадратного метра, находящихся в названном здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Коммунистическая, 4» (далее – Товарищество), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Суд первой инстанции решением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в спорном здании имеется газовая котельная, которая находится в общей долевой собственности всех собственников здания (помещения с оборудованием), при этом большая часть сособственников здания не давала согласия на заключение Товариществом договора на поставку газа с Компанией от имени всех сособственников, в связи с чем данные лица, в том числе Общество, имеют право на заключение с ними отдельных договоров на поставку газа пропорционально доле в общем имуществе спорного здания. Полагает, что договор поставки газа является публичным, то есть обязательным к заключению поставщиком газа в отношении каждого, кто к нему обратится.

По мнению кассатора, суды должны были дать оценку представленной в материалы дела лицами, участвующими в деле, судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, а также применить при разрешении дела Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Товарищество, ООО «Клен» и ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В заседании окружного суда представители сторон, а также Товарищества, ООО «Клен» и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на кассационную жалобу соответственно, ФИО1 и представители общества с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником двух помещений, находящихся в нежилом (офисном) здании, которое расположено по адресу: 

<

...> и оборудовано газовой котельной с газопотребляющим оборудованием.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А29-1709/2018 газовая котельная, находящаяся в помещениях 12 и 12а, признана общим имуществом собственников спорного здания, за Обществом признано право общей долевой собственности на общее имущество спорного здания с размером доли в праве общей долевой собственности 1948/31192.

Общество направило в адрес Компании заявление от 25.05.2021 и дополнения от 27.08.2021, 02.12.2021 к нему о заключении отдельного договора на поставку газа и выставление счетов с приложением документов.

Исходя из материалов дела, поставка газа Компанией в спорное здание первоначально осуществлялась по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсерсис» договору от 01.09.2017 № 23-418.1043, позднее – по заключенному с ООО «Клен» договору от 12.03.2021 № 23-4-21.1043, далее – по заключенному с Товариществом договору поставки газа от 17.02.2022 № 23-4-22.1043. В настоящее время поставка газа осуществляется на основании заключенного с Товариществом договора поставки газа от 14.12.2022 № 23-4-23.1043.

Компания сообщила Обществу о необходимости предоставления сведений и документов, установленных пунктом 5(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), в дальнейшем отказала в заключении договора в связи с отсутствием заявлений от ООО «Клен» о внесении изменений либо о расторжении действующего на тот момент договора поставки газа.

Отказ Компании от заключения договора поставки газа послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор, под которым понимается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, при наличии технической возможности подачи ресурса абоненту через присоединенные сети энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения в силу публичного его характера.

Следовательно, как правильно указали суды, заключение договора поставки газа обязательно для газоснабжающей организации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами           № 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Общество является собственником двух помещений в нежилом здании; поставка газа осуществляется исключительно в газовую котельную, находящуюся в общей долевой собственности и являющуюся неделимой вещью (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что поставка газа в названную котельную не может быть одновременно предметом нескольких разных договоров газоснабжения. При этом в деле имеется договор поставки газа от 14.12.2022                № 23-4-23.1043 в котельную, заключенный Товариществом и Компанией.

При этом, не исключив с учетом отсутствия в материалах дела соглашения собственников о порядке использования общего имущества (газовой котельной) возможность заключения договора поставки газа со множественностью лиц на стороне покупателя, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что Обществом заявлено требование об обязании Компании заключить индивидуальный договор поставки газа в здание, исходя из его доли в размере 1948/31192 в праве общей долевой собственности в общем имуществе, и только в отношении одного ответчика –  Компании, в то время как имеется договор поставки газа в котельную от 14.12.2022 № 23-4-23.1043 с Товариществом, не являющимся ответчиком по делу. 

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в иске.

Довод Общества о применении к спорным правоотношениям Правил № 354 отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поставка газа в газовую котельную спорного здания предусматривает закупку газа не для его потребления собственниками помещений в личных целях, а для приготовления иного ресурса. 

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А29-1970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Чих 

              Судьи

              С.В. Бабаев 

        Е.Г. Кислицын