ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5239/2018

г. Вологда

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2019 года по делу                         № А52-5239/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью машиностроительному заводу «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142635, Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Губино        (Белавинское с/п), улица Ленинская 1-я, дом 76, корпус а; далее - Завод) о возложении на последнего обязанности  передать Обществу кабель АВВГнг-LS 4*120 в количестве 703 м; щит управления IP-54 в количестве 4 штук; панель ЩО 70-1-55 в количестве 2 штук; панель ЩО 70-1-95 (торцевая панель) в количестве 2 штук; панель ЩО линейная на 1600а в количестве 2 штук; комплект сборных шин для панели ЩО (AL100х10).

Решением суда от 08 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что у истца отсутствует право требовать имущество, стоимость которого истец компенсировал ответчику в качестве убытков по делу № А41-66959/2017, рассмотренному Арбитражным судом Московской области, приводит судебную практику. Указывает, что исковые требования не нарушают права третьих лиц, сделки с третьими лицами истцом не оспариваются. Заявляет о наличии в деле договора подряда от 21.03.2019 № 03/03-2019, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» на выполнение работ по демонтажу электрического оборудования.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 11.02.2016 заключен договор № 11/02-16 (далее – договор), по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ответчику оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить данное оборудование.

Согласно спецификации от 11.02.2016 № 1 истец изготавливает и поставляет машину контактной стыковой сварки МСО-10.02, центрирующее устройство, выносное устройство для снятия грата, систему автономного охлаждения; комплекты ножей.

Истец поставил ответчику машину контактной стыковой сварки            МСО-10.02 в комплекте снятия грата на общую сумму 6 786 550 руб.

В связи с некачественностью поставленного оборудования ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу о взыскании 3 393 275 руб. в счет возврата уплаченной предоплаты за некачественное оборудование, убытков в размере 1 456 809 руб. 14 коп. в виде расходов по осуществлению закупки оборудования для монтажа и монтажа приобретенного по договору оборудования. 

Общество подало встречный иск о взыскании с Завода  4 855 566 руб.       16 коп. убытков по договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А41-66959/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество, ссылаясь на то, что возместив Заводу убытки, оно фактически оплатило стоимость оборудования, закупленного для монтажа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество полагает, что оставление у Завода спорного оборудования повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, отношения сторон по взысканию убытков имеют компенсационный характер.

Как видно из дела, расходы ответчика, понесенные в связи с приобретением спорного оборудования, взысканы в его пользу с истца в рамках дела № А41-66959/2017 как убытки.

Вопреки доводам жалобы, взыскание судом таких убытков в рассматриваемом случае, исходя из изложенных выше правовых норм, не влечет со стороны ответчика обязанности встречного предоставления в виде передачи истцу этого оборудования.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как обоснованно указал суд, спорное оборудование приобретено ответчиком в рамках договоров с третьими лицами и не за счет истца, в связи с этим ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке правоотношений сторон.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2019 года по делу № А52-5239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов