ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82567/2023

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23946/2024) общества с ограниченной ответственностью «Продукт Групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-82567/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-ЮЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт Групп»

о взыскании неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запада» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 154 431,95 руб. задолженности по договору от 16.07.2014 № 219-А за период с 01.03.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2021 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 31.03.2023, а также 772 423,50 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.08.2023, с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024, представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 154 431,95 руб. долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой 14.02.2024., просил взыскать с ответчика 1 112 173,79 руб. пеней, начисленных по состоянию на 13.02.2024.

Решением суда от 20.05.2024 отказ от исковых требований в части взыскания 154 431,95 руб. долга принят судом, производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 112 173,79 руб. пеней, а также 21 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, указывает на отсутствие возможности для получения почтовой корреспонденции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 25-н. По доводам ответчика, истец намеренно предпринимал действия для недопущения урегулирования спора мирным способом, в том числе направляя копию досудебной претензии и иска по названному адресу, будучи осведомленным об изменении юридического адреса ответчика.

В отсутствие надлежащего извещения ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о необходимости расчета пеней исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка России, а именно – исходя из 1/300 ключевой ставки в соответствии с постановлением Кабинета министров Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, из которого следует, что ответчик располагал сведениями об уточнении исковых требований (заявление истца получено 05.03.2024), между тем, ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, своих представителей для участия в судебных заседаниях не направил.

Ссылка ответчика на постановление Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, как полагает истец, является несостоятельной, поскольку данный акт регулирует размер законной неустойки, в то время как в рассматриваемом деле истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.

По доводам ответчика, сумма взысканной судом неустойки, ввиду установления высокого размера неустойки в договоре, является явно завышенной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает сумму долга более чем в 7 раз. 

Дополнения к апелляционной жалобе с уточнениями просительной части приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Маршала Захарова, дом 12, корп. 2.

Общество владеет и пользуется на праве аренды нежилым помещением 25-Н, которое расположено в указанном доме.

Между сторонами заключен договор № 219-А о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.07.2014 (далее - Договор).

По условиям Договора, Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Маршала Захарова, дом 12, корп. 2, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, а Общество (арендатор) обязуется оплачивать выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме перечислять плату в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора, денежные средства ежемесячно подлежат перечислению арендатором на расчетный на счет Компании, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу Компании не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков платежей арендатор уплачивает истцу пени из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий Договора в части своевременной оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в период с 01.03.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2021 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 31.03.2023, Компания, начислив пени, направила в адрес Общества досудебную претензию (исх. № 674 от 12.07.2023). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно оплатил основной долг в размере 154 431,95 руб., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части, потребовав взыскать 1 112 173,79 руб. пеней, начисленных по состоянию на 13.02.2024.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, установленного пунктом 5.3 Договора, подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 14.02.2024 №127 об оплате ответчиком основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения сроков платежей арендатор уплачивает истцу пени из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанное условие, с учетом пункта 2 статьи 332 ГК РФ, не противоречит запрету на увеличение неустойки соглашением сторон, который установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об ответственности за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения.

По указанному основанию при расчете пеней отсутствуют основания для применения положений постановления Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований расчет пеней, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом (л.д. 44), признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о снижении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чем свидетельствует превышение суммы долга над суммой неустойки более чем в 7 раз.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на исковое заявление подобных доводов не содержит, при том, что согласно отзыву ответчик получил ходатайство об уточнении иска 05.03.2024, в судебных заседаниях, состоявшихся 30.01.2024 и 21.03.2024, представители ответчика не присутствовали.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела, как по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу, указанному в Договоре (л.д. 35, 36).

В этой связи, оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки на стадии апелляционного обжалования не имеется. Ответчик указанным правом в суде первой инстанции не воспользовался, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан нести соответствующие риски. 

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-82567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова