ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27667/2023

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2023 года

15АП-17881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А..

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023  по делу № А32-27667/2023 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон",

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УП «Эталон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением от 28.09.2023 суд признал ООО УП «Эталон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 5355, адрес для корреспонденции: 350063, 

<

...> (БЦ «АСКОНА», 11 этаж), члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Установил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 10 000 рублей за процедуру банкротства. 

Включил требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в размере 68 107 руб. во вторую очередь, 1 305 244,7 руб. – основной долг, 591 622,85 руб. – пени, 229 704 руб. – штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УП «Эталон». Пени и штрафы учесть отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Взыскал с УП «Эталон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначил на 02.04.2024.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества и иных активов, а также о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета. По мнению уполномоченного органа, целесообразность введения процедуры при таких обстоятельствах отсутствует.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УП «Эталон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 194 718,55 руб., в том числе 1 373 351,70 руб. – основной долг, 591 662,85 руб. – пени, 229 704 руб. – штрафы, из них 68 107 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 194 718,55 руб. подтверждена документально.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Поскольку у общества с ограниченной ответственностью УП «Эталон» имеются признаки отсутствующего должника, то на основании статей 53, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд признал общество с ограниченной ответственностью УП «Эталон» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, открыл конкурсное производство.

Между тем, открывая в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции не учел следующее.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Принимая обжалуемый судебный акт о признании общества с ограниченной ответственностью УП «Эталон» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками отсутствующего должника, установленными статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в заявлении уполномоченного органа о признании ООО УП «Эталон» несостоятельным (банкротом) указано, что согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, имущество у должника отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Данный правовой подход нашел отражение судебной практике кассационных окружных судов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 N Ф09-8176/23 по делу N А50-2387/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 N Ф09-6403/23 по делу N А50-7388/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 N Ф05-30280/2023 по делу N А41-17994/2023 и др.).

С учетом указанного правового подхода, установление обстоятельств недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденного на основании заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, руководителем и учредителем (25% размер доли) ООО УП «Эталон» является ФИО6 ИНН 

<

***>, проживающий по адресу 140080 

<

...>. Согласно данных ПК «АИС Налог 3» за ФИО6 не зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства.

Также учредителем ООО УП «Эталон» является ФИО7 ИНН 

<

***> (доля участия 75%).

Согласно данных «АИС Налог-3» за ФИО7 зарегистрировано следующее имущество:

1) Земельный участок 1500 кв.м. 353579, РОССИЯ, Краснодарский край, Славянский р-н, ст. Петровская, ул. Мостовая, 11;

2) Земельный участок 591 кв.м. 353579, РОССИЯ, Краснодарский край, Славянский р-н, ст. Петровская, ул. Мостовая, 11;

3) Жилой дом 91 кв.м. 353579, Краснодарский край, Славянский р-н, ст. Петровская, ул. Мостовая, 11.

Инспекцией проведен анализ о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в результате которого установлено, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в отдельных вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо о вероятности обнаружения такого имущества в процедурах банкротства, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023  по делу № А32-27667/2023 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023  по делу № А32-27667/2023 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УП "Эталон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. ФИО1

ФИО2