Арбитражный суд Липецкой области

 пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1413/2017

г. Липецк

13 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября   2017 года

Решение в полном объеме изготовлено     13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи                                     Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Хлебниковой Д.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Второе городское           жилищное управление» г. Липецка, г. Липецк 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление                 благоустройства г. Липецка», г. Липецк  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных                         требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Воронеж  

о взыскании 385 187 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность № 2 от 24.04.2017 года), 

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность № 23 от 15.05.2017 года), 

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление г. Липецка» (далее – МУП «Второе ГЖУ»),          обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление                 благоустройства г. Липецка» (далее – МБУ «Управление благоустройства г. Липецка»), о взыскании 372 379 руб. 58 коп., в том числе 367 449 руб.  18 коп. – неосновательного обогащения за пользование земельным                участком за период с 01.01.2015 года по 27.10.2015 года, 4 930 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 года по 09.02.2017 года (т. 1, л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 года исковое                    заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29                          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 10.04.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 64).  

Определением от 14.08.2017 года арбитражный суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не         заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 14).

07.07.2017 года от МУП «Второе ГЖУ» в материалы дела поступили дополнительные возражения на отзыв, в которых содержалось ходатайство об увеличении требований и взыскании с МБУ «Управление                               благоустройства г. Липецка»  385 187 руб. 32 коп., в том числе 367 449 руб.  09 коп. – неосновательного обогащения за пользование земельным                участком за период с 01.01.2015 года по 27.10.2015 года, 17 738 руб.           23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за        период с 10.01.2017 года по 11.07.2017 года (см. дополнения на                    возражения от 07.07.2017 года, т. 1, л.д. 107,108).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т. 2, л.д. 1,2). 

03.10.2017 года от МУП «Второе ГЖУ» в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец на                   основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» убытки в сумме                 367 449 руб. 09 коп. (см. заявление от 03.10.2017 года б\н, т. 2,                           л.д. 16-18). 

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял измененные основания заявленного требования к рассмотрению. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем              свидетельствует уведомление органа почтовой связи. 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой            области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по           существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие третьего лица.   

Представитель МУП «Второе ГЖУ» поддержал требования в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, указав, что понесенные истцом убытки в сумме 367 449 руб. 09 коп. и проценты ответчиком не                  оплачены.

Представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка»         возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве № 454-01-22-09 от 15.03.2017 года (т. 1, л.д. 60,61). 

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном                 заседании до 08.11.2017 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили. 

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,                       исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Липецка от 22.09.2003 года № 4332 27.10.2003 года между администрацией г. Липецка (Арендодатель) и МУП «Ремжилстрой № 1» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка, (далее – Договор от 27.10.2003 года, т. 1, л.д. 9-12).

На основании распоряжения главы администрации г. Липецка                  № 2094-р от 06.10.2008 года МУП «Ремжилстрой № 1» было реорганизовано путем присоединения к МУП «Второе ГЖУ», к которому перешли все права и обязанности, в том числе, вытекающие из Договора от 27.10.2003 года (т. 1, л.д. 35,36).

Предметом договора является земельный участок, относящийся к            категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:02 94 01:0019, площадью 22274 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Правобережный округ, именуемый в дальнейшем                Участок, для производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотделимой частью.       

Срок аренды земельного участка устанавливается на 25 лет, с                    27 октября 2003 года по 27 октября 2028 года (пункт 1.3 Договора). 

На основании соглашения от 25.10.2016 года Договор от                 27.10.2003 года был расторгнут. 

31.12.2010 года между МУП «Второе ГЖУ» (Предприятие) и МУ «СПАТ по уборке города Липецка» (Пользователь) был заключен Договор № 25 на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат за коммунальные услуги пользователем нежилых помещений (далее – Договор № 25 от 31.12.2010 года, т. 1, л.д. 20-23).

В последующем МУ «СПАТ по уборке города Липецка» было                           реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», о чем 31.12.2015 года в единый государственный реестр юридических лиц была  внесена соответствующая запись за номером 

<

***> (см. сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2017 года, т. 1, л.д. 40-46).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при                        преобразовании юридического лица одной организационно-правовой           формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с этим, арбитражный суд полагает, что МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» является надлежащим ответчиком по                 рассматриваемому спору.       

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора пользователь недвижимого имущества общей площадью 2577,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> компенсирует предприятию фактические затраты за коммунальные услуги, общеэксплуатационные расходы.  

Общая стоимость эксплуатационных расходов составляет 12 329 руб. 78 коп. в месяц с учетом НДМ (пункт 3.1 Договора).

В пункте 4.1 Договора № 25 от 31.12.2010 года истец и ответчик                               определили, что срок его действия устанавливается с 01.01.2011 года по 30.12.2011 года. Пунктом 4.3 данного Договора предусмотрена возможность его продления сторонами на тот же срок и на тех же условиях. 

Действие настоящего Договора прекращается при смене пользователя нежилых помещений (пункт 4.4 Договора).

На основании распоряжения администрации г. Липецка № 251-р от 28.10.2015 года муниципальное имущество от МУ «СПАТ по уборке города Липецка» перешло в пользование Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 37,38).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовали в спорный период (с 01.01.2015 г. по 27.10.2015 г.). Доказательства, свидетельствующие о его прекращении ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно Приложению № 1 к Договору № 25 от 31.12.2010 года в стоимость эксплуатационных расходов входила также плата за земельный участок (т. 1, л.д. 23). 

Ссылаясь на невключение в указанные Договоры условий о плате за земельный участок и на изменение данной платы в 2015 году в порядке      статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса РФ, МУП «Второе ГЖУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учетом уточнения основания заявленного требования истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков в порядке статей 393 и 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71                    АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование Предприятия является необоснованным и не подлежит                      удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ       является одним из способов защиты гражданских прав. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право                 нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско  – правовой ответственности как возмещение  убытков возможно  при доказанности истцом  совокупности   нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков, наличие и размер                       понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между                    противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина                  причинителя вреда.                  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность  поведения ответчика,  наличие и размер  понесенных убытков и причинно-следственную связь. 

Для  удовлетворения требования истца о взыскании убытков                         необходима  доказанность всей совокупности  указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является                достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых           положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской            Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий                         (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения                   обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих            возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью               достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса            Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с         разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ              истцом не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу как о наличии в действиях Учреждения                                    противоправности при исполнении условий Договора № 25 от                 31.12.2010 года, в том числе в связи с незаключением отдельного Договора аренды земельного участка, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. 

Таким образом, истцом не доказаны необходимые условия для                   применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания             убытков, а также факт их непосредственного наличия.   

Истцом также не обосновано применение при расчете суммы убытков размера доли в площади земельного участка 6780,21 кв.м. Несмотря на то, что площадь застройки составляет 2577,10 кв.м. При этом, доказательств, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости использования при эксплуатации объектов недвижимости земельного участка именно                 площадью 6780,21 кв.м., в материалах деле отсутствуют. 

Как было отмечено ранее, плата за земельный участок входила в           состав эксплуатационных расходов. При этом, размер эксплуатационных расходов неоднократно изменялся сторонами путем подписания                       дополнительных соглашений к Договору № 25 от 31.12.2010 года (т. 1,            л.д. 24-27).   

Договор № 25 от 31.12.2010 года не содержит условий об обязанности Учреждения вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованных сторонами эксплуатационных расходов, равно как и           отсутствует иной договор, предусматривающий внесение платы за                       пользование спорным земельным участком, а также прямая норма закона,                   обязывающая владельца здания (строения, помещения) на праве                        оперативного управления оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости, иному третьему лицу в отсутствии договорных отношений.   

В заключенном между сторонами Договоре № 25 от 31.12.2010 года не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены нежилые помещения, сверх установленной и                согласованной в составе эксплуатационных расходов.       

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,             договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса РФ).

Все изменения по Договору оформляются в письменном виде,               подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью              договора (пункт 8.1 Договора № 25 от 31.12.2010 года). 

С учетом толкования условий указанного договора и анализа                            действующего законодательства, суд полагает, что общий размер                     эксплуатационных расходов, в том числе плата за земельный участок как одна из его неотъемлемых составляющих могли быть изменены только по соглашению сторон. 

Между тем, какие-либо изменения или дополнения в спорный               Договор в части определения методики расчета платы за пользование         земельным участком или ее суммы сторонами не вносились.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями  Договора № 25 от 31.12.2010 года не предусмотрено возмещение                     Учреждением иных платежей, кроме эксплуатационных расходов,               включающих плату за земельный участок и не указано, что плату за               пользование земельным участком следует вносить отдельно от                            эксплуатационных расходов арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, требование МУП «Второе ГЖУ» о взыскании с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» убытков в сумме 367449,09 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.     

Представленный истцом Договор № 2 от 15.11.2016 года,                       подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят во             внимание, поскольку его положения распространяют свое действие на      правоотношения, возникшие с 01.09.2016 года, в то время как с              28.10.2015 года ответчик перестал являться пользователем нежилых                   помещений. 

Принимая во внимание, что при разрешении по существу первого      искового требования суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта образования убытков в сумме 367 449 руб. 09 коп., а, следовательно, об  отсутствии у ответчика обязательств по их возмещению арбитражный суд полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ч. 1 ст. 395 Гражданского                   кодекса РФ на указанную сумму в рассматриваемом случае отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 17 738 руб. 23 коп. за период с 10.01.2017 года по 11.07.2017 года также является необоснованным и не подлежит                        удовлетворению.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                         распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                 соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                        заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят        судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                          рассмотрением дела арбитражным судом.    

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении              производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты                           государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом                      цены иска – 385 187 руб. 32 коп. составляет 10 704 руб., исходя из              следующего расчета ((385 187 руб. 32 коп. – 200 000 руб.) х 2% +               7000 руб.). 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований       после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом                 исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная       взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в                   удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в                федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в                  удовлетворении исковых требований МУП «Второе ГЖУ» было отказано в полном объеме и истец не освобожден от уплаты государственной                    пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 10 704 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Второе                 городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования о взыскании с                    Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 385 187 руб. 32 коп., в том числе 367 449 руб. 09 коп. – убытков, 17 738 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 11.07.2017 года.   

 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Второе                 городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную               пошлину в сумме 10 704 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев