ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-9844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,                      при участии в судебном заседании от истца  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (Рязанская область, с. Подвязье, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (Рязанский район, д. Даниловка), извещенных надлежащим образом                        о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2024 по делу № А54-9844/2023 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (далее –                                           ООО «Спецстройбаза», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2020 № 19/09 в размере 2 909 375 руб.,                  пени за период с 10.10.2020 по 01.11.2023 в размере 3 307 201 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Спецстройбаза» уточнило исковые требования (т. 1 л.д. 81) и просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 21.09.2020 № 19/09 в размере 2 909 375 руб., пени за период с 10.10.2020 по 01.11.2023 в размере 2 977 500 руб. 80 коп. и по день фактического погашения задолженности (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2024 исковые                требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Спецстройбаза» взысканы задолженность в размере 2 909 375 руб., пени в размере 2 968 900 руб. 42 коп.; постановлено производить дальнейшее начисление неустойки с 02.11.2023 на фактическую сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал                                  его в апелляционном порядке. Указывает, что судом не были учтены доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что своевременная оплата предъявленных ко взысканию сумм по актам стала невозможной ввиду действий третьего лица – ФИО3, которые привели к блокировке счетов и аресту имущества                                ИП ФИО2 Ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки.

ООО «Спецстройбаза» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП ФИО2 и ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Спецстройбаза» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 19/09, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в приложении (спецификация № 1), являющемся неотъемлемой частью договора,                           а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Действующие на дату оформления договора цены указаны в спецификации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (УПД) на каждую партию товара.

При нарушении сроков оплаты товара покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата) подписанных товарных накладных поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В период с 21.09.2020 по 16.04.2021 по договору поставки от 21.09.2020 № 19/09  ООО «Спецстройбаза» поставлен товар на сумму 10 055 335 руб., который принят                   ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами                        (УПД от 21.09.2020 № 1270 на сумму 619 000 руб., от 02.10.2020 № 1378 на сумму                    21 250 руб., от 05.10.2020 № 1390 на сумму 130 000 руб., от 06.10.2020 № 1406 на сумму 18 200 руб., от 12.10.2020 № 1439 на сумму 194 740 руб., от 13.10.2020 № 1448 на сумму 104 000 руб., от 19.10.2020 № 1488 на сумму 351 000 руб., от 21.10.2020 № 1508 на сумму 286 000 руб., от 30.10.2020 № 1580 на сумму 18 700 руб., от 16.11.020 № 1677 на сумму 2 618 980 руб., от 25.11.2020 № 1720 на сумму 7360 руб., от 27.11.2020 № 1729 на сумму 6900 руб., от 30.11.2020 № 1733 на сумму 7360 руб., от 04.12.2020 № 1751 на сумму               7360 руб., от 07.12.2020 № 1762 на сумму 2760 руб., от 08.04.2021 № 126 на сумму                      22 875 руб., от 15.04.2021 № 257 на сумму 4 556 500 руб., от 16.04.2021 № 269 на сумму 1 082 350 руб.).

Ответчик оплатил товар частично на сумму 7 145 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.11.2020 № 99                   на сумму 770 250 руб., от 17.12.2020 № 106 на сумму 979 540 руб., от 17.12.2020 № 107                         на сумму 2 641 060 руб., от 28.12.2020 № 114 на сумму 2760 руб., от 17.09.2021 № 000040 на сумму 1 082 350 руб., от 23.12.2021 № 45 на сумму 1 000 000 руб., от 14.01.2022 № 4                  на сумму 550 000 руб., от 10.05.2023 № 5 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 2 909 375 руб.

Обществом в адрес ИП ФИО2 04.04.2023 направлена претензия № 01-04/04 с требованием погасить задолженность по спорному договору и пени.

Претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако была удовлетворена не в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 ООО «Спецстройбаза» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно              до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                     из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ООО «Спецстройбаза» товара и его принятия ИП ФИО2  подтвержден имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора поставки полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 7 145 960 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Размер задолженности ответчика составил 2 909 375 руб.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора              поставки товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, ответчик в материалы дела не представил. 

Возражая против удовлетворения заявленных обществом требований, предприниматель указал на пропуск ООО «Спецстройбаза» срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы ответчика о пропуске исковой давности получили надлежащую оценку суда и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу                пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам                  статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 названного Постановления).

В рассматриваемом случае истец фактически взыскивает оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар по двум УПД: от 15.04.2021 № 257 на сумму 4 556 500 руб. и от 16.04.2021 № 269 на сумму 1 082 350 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Рязанской области нарочно 02.11.2023, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности в размере                         2 909 375 руб. истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал требования истца о взыскании с ответчика 2 909 375 руб. задолженности по договору поставки                   от 21.09.2020 № 19/09 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2020 по 31.03.2022                         и с 01.10.2022 по 01.11.2023 в размере 2 977 500 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При нарушении сроков оплаты товара покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата) подписанных товарных накладных поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что договорные обязательства по оплате полученного товара в соответствующий срок ИП ФИО2 не исполнил.

В этой связи истцом начислена неустойка за период с 10.10.2020 по 31.03.2022                         и с 01.10.2022 по 01.11.2023 в размере 2 977 500 руб. 80 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции обоснованно указал,                что требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2020 по 18.10.2020 в размере                      5571 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022          № 497 введен мораторий сроком на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, до 01.10.2022, который применим, в том числе, к ответчику.

Между тем, истцом в представленном расчете начисление неустойки произведено              с 01.10.2022.

В этой связи, как верно указал суд области, требование о взыскании неустойки                за 01.10.2022 в размере 3029 руб. 38 коп. также не подлежит удовлетворению.

В остальной части расчет неустойки по праву признан судом арифметически верным, не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям                       нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1                      статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является                       коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое              может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                      статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                            в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1                        статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера                   договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей                          обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности                      в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы (статья 421 ГК РФ) договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

В данном случае предусмотренная договором ставка пени представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с условиями договора, в связи с чем заключил сделку с истцом; ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расторжение брака, раздел между супругами совместно нажитого имущества, на которые указывает ответчик, такими обстоятельствами не являются.

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика                    о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной                           в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012                 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд по праву отказал ответчику в уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворил требование истца                  о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2023 в общей сумме 2 968 900 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 02.11.2023 по день фактической оплаты на фактическую сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки также удовлетворено судом обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2024 по делу № А54-9844/2023     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова