﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8645/2021

Дело № А12-3183/2021

г. Казань

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца  – Зенкиной Ю.В. (доверенность от 17.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техпром» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А12-3183/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», ответчик) о взыскании суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 866 059,15 руб., 147 647,75 руб. процентов,  процентов до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 1 299,09 руб., штрафа в сумме 50 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного   апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение правил подсудности, а также, что аванс поставщику не был перечислен.

В судебном заседании представитель с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании электронного заявления ООО «Техпром» присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

На основании заявки ответчика от 31.10.2019 о предоставлении банковской гарантии истцом предоставлена банковская гарантия от 06.11.2019 № 73567-10, сроком  действия с 06.11.2019 по 31.12.2019, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию третьего лица любую сумму, не превышающую – 11 174 956,80 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком по договору поставки от 07.10.2019 № 1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19.

Истцу 26.12.2019 поступило требование третьего лица № 64/4974 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 866 059,15 руб., которая осуществлена на основании платежного поручения от 13.01.2020  № 0892.

Истец направил ответчику уведомление от 30.12.2019 № 142011 о поступлении требования, а 16.01.2020 направлено требование от 14.01.2020 № 7629 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 05.06.2019, разъяснения, данные Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2014 № 3853/14, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. 

Наличие в действиях гаранта очевидных признаков злоупотребления правом судом не установлено. 

При таких условиях суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил довод ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 1, 4, 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указал, что нарушение правил подсудности отсутствует.

Судом установлено, что Правила предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» утверждены Приказом от 06.03.2020  № 414, то есть после выдачи банковской гарантии 06.11.2019. 

В соответствии с пунктом 12.5 Правил любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту исполнения договора. В целях заключения и исполнения договора местом его исполнения является место нахождения Принципала. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Волгоградская область.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области, как в соответствии с пунктом 12.5 Правил, так и в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А12-3183/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу  -без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин