﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-94/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) и третьего лица – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А63-94/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – агентство) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Ставрополя на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:021418:95, 26:12:021418:96, 26:12:021418:102 и 26:12:021418:106, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Айвазовского, с указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Иск основан на статьях 1, 4, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), статьях 85 и 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), разъяснениях, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление № 10/22), и мотивирован отнесением названных участков к федеральному уровню собственности в связи с включением в их территорию береговой полосы водного объекта общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление).

Решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных законом оснований для отнесения спорных земельных участков к федеральной собственности. Доказательства, свидетельствующие о включении в границы названных участков поверхностных водных объектов общего пользования, материалы дела не содержат. Частичное нахождение спорных земель в водоохранной зоне федерального водного объекта общего пользования само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации и наличии оснований для прекращения права муниципальной собственности.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:021418:95, 26:12:021418:96, 26:12:021418:102 и 26:12:021418:106 в силу закона отнесены к федеральному уровню публичной собственности ввиду их расположения в границах водного объекта общего пользования и его береговой полосы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.08.2019 администрация города Ставрополя получила представление прокуратуры города Ставрополя от 16.08.2019 № 7-86-2019/14963, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 26:12:021418:50, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Айвазовского, 99, частично расположен в границах водного объекта и имеет пересечение с береговой полосой водного объекта – реки Ташла. В соответствии с положениями Водного кодекса река Ташла и ее береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, на которые действующим законодательством установлен запрет на приватизацию, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

17 сентября 2019 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:021418:50 на кадастровый учет поставлено четыре земельных участка с кадастровыми номерами 26:12:021418:95, 26:12:021418:96, 26:12:021418:102 и 26:12:021418:106. Собственник земельных участков – муниципальное образование г. Ставрополь.

Комитет обратился в управление с заявлениями о прекращении права муниципальной собственности на указанные земельные участки, мотивируя их отнесением к федеральной собственности.

Управление приостановило государственную регистрацию в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт прекращения права собственности на спорные земельные участки.

Комитет, полагая, что названные участки в силу закона отнесены к федеральному уровню публичной собственности, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 52 постановления № 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) устанавливает основания для отнесения земельных участков к федеральной собственности в целях разграничения государственной собственности на землю.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Критерии разграничения государственной собственности на землю в рассматриваемый период определены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной норме не названо.

Суды установили, что ширина водоохранной зоны реки Ташла составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы – 50 м, ширина береговой линии (полосы) – 20 м. Доказательств того, что спорные земельные участки полностью находятся в границах береговой линии (полосы) водного объекта федеральной собственности (реки Ташла) не представлено. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что нахождение спорных земельных участков в водоохранной зоне федерального водного объекта (река Ташла) само по себе не свидетельствует об отнесении таких участков к федеральной собственности, суды сделали верный вывод о том, что наличие в ЕГРН записей о праве собственности города Ставрополя на земельные участки не нарушает права муниципального образования (в лице Комитета), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные выводы судов со схожими фактическими обстоятельствами поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС19-8322 по делу № А53-14870/2018 и от 31.07.2020 № 308-ЭС20-6433 по делу № А53-37670/2018.

При этом вывод судов об отсутствии права федеральной собственности на спорные земельные участки является преждевременным, поскольку такое право могло возникнуть по иным, предусмотренным законом основаниям. Однако данный вывод с учетом недоказанности в рамках рассматриваемого дела таких оснований на правильность принятых по этому делу судебных актов не влияет.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А63-94/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            А.И. Мещерин