ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42881/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.12.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38867/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-42881/2021 (судья И.В. Грачева), принятое по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках требования ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора - ФИО5 на кредитора ФИО4 по требованию к ФИО2 в размере 943804, 14 руб., установленному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу №А56-22566/2017/суб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение от 21.10 2021, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом).

До признания требования кредитора обоснованным, ФИО4 ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО4 01.10.2021 заключен договор уступки прав (цессии) права требования, на котором основано заявление ФИО5 о признании должника банкротом.

Суд удовлетворил заявление ФИО4, признав его правопреемником кредитора-заявителя ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 21.10.2021 подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

ФИО2 не получив от ФИО5 ответа на свой запрос от 03.09.2021 (л.д. 40-41)  о реквизитах для перечисления денег, внесла 27.09.2021 денежные средства в полном объеме в депозит нотариуса (л.д. 42-43).

Договор цессии заключен первоначальным и новым кредиторами лишь 01.10.2021, уведомление об уступке направлено в адрес супругов ФИО2 лишь 06.10.2021 (л.д. 71).

Для решения вопроса о наличии оснований для процессуальной замены стороны имеет значение установление обстоятельств существования самого права требования, перехода уступаемого права к другому лицу и выбытия истца из спорного обязательства. В данном случае, отсутствовало право требования для его передачи другому лицу, оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене стороны в рамках настоящего дела не имелось.

Следовательно, на момент передачи права у ФИО5 отсутствовало материально-правовое требование к ответчику ввиду исполнения им судебного акта в полном объеме, переход права к ФИО4 не произошел.

Все доводы отзыва о том, что нотариус теперь не отдает деньги ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. До погашения долга внесением в депозит ни о какой цессии, ни о каком намерении уступить долг в пользу другого лица, супруги ФИО2 как солидарные должники не уведомлялись, поскольку самой уступки еще не было.

В этой связи суду надлежит рассмотреть ходатайство должника о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков