АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 93593/25-84-642

01 октября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025года Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Випстрой-Инвест" (117525, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Центральное, ул Днепропетровская, д. 3, к. 5, этаж/помещ. 1/III, ком./офис 8/2-17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: УФАС по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ГКУ МО "ДЗКС" (143401, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании решения от 16.01.2025 № РНП-141эп/25 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя:ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2025 № 023/СЗ, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2025 № 18, диплом);  

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023 № из/7044/23 , диплом);  

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.11.2024 № 271/2024, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.08.2025 № 482/2025, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.09.2025 по 17.09.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.  

ООО "Випстрой-Инвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 16.01.2025 № РНП-141эп/25 о включении сведений в отношении ООО «ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков, а также исключить сведения в отношении ООО «ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ» из реестра недобросовестных поставщиков.  

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенными в заявлении.  

Представители ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.  

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона между ГКУ МО "ДЗКС" и ООО "Випстрой-Инвест" заключен Государственный контракт от 21.08.2024 № 0148200005424000760 на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МОУ Авсюнинская СОШ, Московская область, Орехово-Зуевский г.о., г. Орехово-Зуево, 

<

...>».  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 18.12.2024 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с участником, в связи с неисполнением обязательств по контракту.  

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 18.12.2024 решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО "Випстрой-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.  

Рассмотрев обращение Московским УФАС России принято решение от 16.01.2025 по делу № РНП-141эп/25 о внесении сведений об ООО "Випстрой-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (далее -Решение).  

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование принятого решения антимонопольный орган сослался на следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Делая вывод о наличии существенных нарушений антимонопольный орган указал, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем не представлено.  

Государственный контракт заключен 21.08.2024, согласно пункта 5.2.2. Контракта, Заказчик обязан в течение сроков, установленных в приложениях 2 и 3 к Контракту для передачи строительной площадки и подписания акта приема-передачи, передать Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложениями 2 и 3 к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью. Заказчик обязан передать строительную площадку в срок до 20 рабочих дней от даты заключения Контракта,  

Передача строительной площадки с комплектом соответствующей документации осуществлена ГКУ МО "ДЗКС" 18.11.2024, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 18.11.2024, подписанным уполномоченными лицами Сторон. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта Государственным заказчиком составила 54 дня.  

В соответствии с п. 5.2.1. контракта Заказчик обязан со дня заключения контракта осуществлять содействие Подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие Подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на Заказчика.  

Согласно п. 4.1. контракта приемка выполненных Работ, в том числе отдельных этапов Работ, осуществляется на основании документов о приемке Работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями Контракта. Документ о приемке, указанный в приложении 2 к Контракту, составляется на основании Сметы контракта в соответствии с Проектом, условиями Контракта и подписывается усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц Сторон Контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи».  

В соответствии с письмами ООО "Випстрой-Инвест" от 28.11.2024 № 255/А, от 05.12.2024 № 259/А Подрядчик осуществлял выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МОУ Авсюнинская СОШ, Московская область, Орехово-Зуевский г.о., г. Орехово-Зуево, 

<

...>».  

Письмом от 09.12.2024 № 2024ИСХ-13014 Заказчиком согласованны результаты КИТО, ИГИ и ИГДИ и рекомендованы для загрузки в ПИК рамках исполнения обязательства ограждающих и несущих конструкций, (при необходимости) формирование тех. заключения и отчетов по результатам обследования.  

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 13.12.2024, в которой указал, что ООО "Випстрой-Инвест" обязательства по Контракту не исполнены, результаты работ не представлены Заказчику, в нарушение условий Контракта, в связи с чем Заказчик выставил Подрядчику штраф в размере 100 000 рублей.  

Согласно п. 4.3.1. контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных Работ, в том числе приемку результата выполненной Работы по Контракту, после получения от Подрядчика соответствующего комплекта документов. Порядок и сроки осуществления приемки выполненных Работ, в том числе приемки результата выполненной Работы по Контракту, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к Контракту.  

В силу п. 4.3.3. контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к Контракту, осуществляет приемку выполненных Работ и подписывает или утверждает  

подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.  

В случае, если Контрактом предусмотрено предоставление Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) выполненной Работы осуществляется после предоставления Подрядчиком такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту.  

Пунктом 4.3.4. контракта установлено, что в случае получения мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику отчет об устранении недостатков, подписанный Подрядчиком, а также документы, указанные в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту. Со дня получения от Подрядчика указанных в настоящем пункте документов Заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом Контракта, при этом срок исполнения обязательств Заказчика, установленный настоящим разделом Контракта, исчисляется со дня получения таких документов.  

В соответствии с п. 4.3.5. контракта, в случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены Подрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с условиями Контракта.  

25.12.2024 Заказчиком отклонены результаты работ, размещенные Подрядчиком в ПИК 10.12.2024 в отсутствие мотивированного отказа и указания на недостатки, соответствующих актов Заказчиком не составлено.  

Фактические действия Заказчика в ходе выполнения работ, в т.ч. подписанный Акт приема-передачи строительной площадки от 18.11.2024, письма ООО "Випстрой- Инвест" от 28.11.2024 № 255/А, от 05.12.2024 № 259/А, свидетельствовали о заинтересованности в их завершении Подрядчиком несмотря на то, что они не были исполнены в установленный Контрактом срок (70 календарных дней с даты заключения контракта) и приемке фактического выполнения с учетом штрафных санкций (Письмом от 09.12.2024 № 2024ИСХ-13014, претензия от 13.12.2024).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства недобросовестного поведения исполнителя.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, исполнение контракта не в полном объеме и истечение срока действия контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве нормативного обоснования пункт 2 статья 405, пункт 3 статья 708 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Строительная площадка передана Подрядчику Заказчиком 18.11.2024, в течении всего срока действия контракта заказчиком не было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Суд учитывает, что при исполнении контракта ООО "Випстрой-Инвест", несмотря на нарушения сроков исполнения по контракту, предпринимало меры для выполнения своих обязательств, не бездействовало, имело реальное намерение исполнить контракт. В этой связи доказательств, свидетельствующих именно об умышленном уклонении Подрядчика от исполнения обязательств по контракту, материалы дела не содержат.  

При рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.  

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).  

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.  

Суд заключает, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия общества соответствуют критериям добросовестности и невиновности.  

Оценивая действия общества в ходе исполнения обязательств по контракту в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исполнителем проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в поведении исполнителя отсутствуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.  

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания, которые признаются судом не законными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным  

решение УФАС по Московской области от 16.01.2025 № РНП-141эп/25.  

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО "Випстрой-Инвест"  

расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова