ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15571/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А07-24835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-24835/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на финансового управляющего.

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.11.2017 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А07-24835/2017 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 18.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В связи со смертью должника ФИО3 определением суда от 10.11.2022 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 08.11.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 10.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушения финансового управляющего при проведении процедуры банкротства, затягивание рассмотрения дела о банкротстве. Несмотря на то, что ФИО2 не является участвующим в деле о банкротстве должника лицом, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании супруги должника и его детей предоставить доступ для осмотра жилого помещения по адресу 

<

...>, а также передать ключи от замковых устройств. Между тем, доступ в указанное помещение у бывшей супруги должника и его детей отсутствует. По мнению заявителя, действия финансового управляющего по реализации имущества должника приводят к нарушению прав членов его семьи, так как осуществляется продажа, в том числи, личного имущества супруги, кроме того, финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к одному их кредиторов – ФИО6. По вине финансового управляющего затягиваются сроки проведения процедуры банкротства, имеются основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (судебные акты, отзыв по жалобе ФИО2, жалоба на действия финансового управляющего от 28.07.2023, от 26.04.2023, от 08.12.2022, информация о торгах, акт осмотра имущества от 22.01.2019), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы имеются в материалах дела; к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО5 (вх.№69987 от 21.11.2023).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (вх.№69283 от 17.11.2023).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о банкротстве должник состоял в браке с ФИО2 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.02.2018 брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность супругов выделены доли в общем имуществе: по ½ доли в отношении земельного участка, бани и вездехода (л.д.160-161 т.8).

26.01.2018 финансовым управляющим произведена опись имущества должника (л.д.133 т.2), результаты инвентаризации опубликованы в установленном порядке. 

В состав конкурсной массы включены: 

1) помещение, кадастровый номер 02:55:030141:1472, назначение объекта недвижимости - жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости - данные отсутствуют, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Калининский, ул. Первомайская, д. 64, корп. 1, кв. 107, площадь – 44 кв.м, основание государственной регистрации - договор дарения; зарег. в ЕГРП, вид права, доля в праве - собственность, доля в праве 1 (далее – квартира); 

2) земельный участок (кадастровый номер 02:26:061001:14), назначение объекта недвижимости - для ведения индивидуального садоводства, виды разрешенного использования объекта недвижимости – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Балтийский сельсовет, вблизи 

<

...>, площадь - 1495 кв.м, основание государственной регистрации – договор купли-продажи земельного участка oт 11.12.2009 №338, вид права, доля в праве – собственность (далее – земельный участок); 

3) здание (кадастровый номер 02:26:061001:10), назначение объекта недвижимости - нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости - данные отсутствуют, адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, СП Балтийский Сельсовет, вблизи 

<

...>, площадь - 117,5 кв.м, основание государственной регистрации - договор купли-продажи земельного участка oт 11.12.2009 №338; технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства от 05.09.2017, выдавший орган: ФИО7, вид права, доля в праве - собственность, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Балтийский сельсовет, вблизи 

<

...>, кад. №02:26:061001:106, Баня, назначение: Нежилое здание, площадь 117, 5 кв.м., количество этажей: 2) (далее – баня); 

4) вездеход марки YAMAHA YXR700FRHINO, г.в. 2012, № двигателя 312Е-065353, госномер 

<

***> (далее – вездеход); а также доли в уставном капитале (отчет финансового управляющего от 16.05.2018, л.д.16-21 т.8).

Финансовым управляющим в качестве единственного жилья должника в конкурсную массу не включена 1/4 доли в праве собственности на квартиру, площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (отчет финансового управляющего от 16.05.2018, л.д.16-21 т.8).

Брак должника с ФИО2 расторгнут 13.03.2018 (л.д.162 т.8).

Из материалов дела о банкротстве следует, что до смерти после развода должник фактически проживал в спорной квартире, что подтверждено справкой о регистрации, согласно которой ФИО3 зарегистрирован 30.01.2018 по адресу: 

<

...> совместно с ФИО8 и ФИО9 (родители) (л.д.45 т.3).

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, ФИО2 ссылается на незаконность его обращения в суд с ходатайством об обязании супруги и детей предоставить доступ в помещение по адресу 

<

...>, так как она не является его собственником, отсутствуют ключи.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023г. по делу №А07-24835/2017 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества должника ФИО3 - жилого помещения (2 комн. квартира), кадастровый номер 02:55:030141:1472, площадью 44 кв.м, этажность 2, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, установлена начальная цена продажи  3 450 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023г. к производству суда принято ходатайство финансового управляющего к  ФИО10, ФИО11, ФИО2 (бывшей супруге) об обязании обеспечения доступа для осмотра финансового управляющего в жилое помещение (квартиру) должника ФИО3 по адресу: 

<

...>, а также обязании передать ключи от замковых устройств указанного жилого помещения. 

Основанием для подачи такового заявления в суд явилось отсутствие у финансового управляющего доступа в жилое помещение должника ФИО3, подлежащего продаже в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе, путем осмотра, фотографирования указанного имущества. 

Из представленных финансовым управляющим сведений следует, что в жилом помещении (квартире) по адресу: Уфа, ул. Первомайская, д. 64, корп. 1, кв. 107, в настоящее время никто не зарегистрирован, никто не проживает, наследники не вступили в наследство и фактически не приняли его. Квартира не опечатана. 

05.05.2023г. финансовый управляющий, полагая, что ключи от замковых устройств могут находиться у близких родственников должника, направил в их адрес: сына - ФИО10, дочери - ФИО11, и бывшей супруги должника ФИО2, требование от 04.05.2023г. исх. №27, обеспечить доступ финансового управляющего в жилое помещение (квартиру) должника ФИО3 по адресу: Уфа, ул. Первомайская, 64, корп.1, кв.107, а также передать ключи от замковых устройств. 

Однако, вышеуказанные требования финансового управляющего не исполнены, в связи с чем, финансовый управляющий 05.06.2023г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО3 с ходатайством к ФИО10, ФИО11, ФИО2 об обязании обеспечения доступа для осмотра финансового управляющего в жилое помещение (квартиру) должника ФИО3, а также обязании передать ключи от замковых устройств указанного жилого помещения. Ходатайство подано через сервис «Мой Арбитр», поступило в информационную систему суда и зарегистрировано 05.06.2023г. Определением суда Ходатайство принято к рассмотрению только 26.07.2023. Лица, указанные в ходатайстве, признаны ответчиками. 

С учетом изложенного, действия финансового управляющего по предъявлению вышеуказанных требований направлены на обеспечение реализации имущества с целью пополнения конкурсной массы. В свою очередь, заявитель обладал в рамках вышеуказанного спора процессуальным статусом ответчика и имел возможность заявлять возражения против заявленных требований финансового управляющего, ввиду чего права ФИО2 не нарушены.

Кроме того, в последующем финансовый управляющий отказался от своих требований, в связи с чем, определением суда от 10.10.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО10, ФИО11, ФИО2 об обязании обеспечения доступа для осмотра жилого помещения – Квартиры должника ФИО3 по адресу 

<

...>, а также обязании передать ключи от замковых устройств указанного жилого помещения, прекращено.

Само по себе проведение финансовым управляющим мероприятий, связанных с пополнением конкурсной массы и истребованием имущества должника, не может признаваться незаконными действиями с его стороны, нарушающими права заявителя. ФИО2 на раскрыто в чем выразилось нарушение ее прав вышеуказанными действиями финансового управляющего ФИО5 по реализации имущества должника.

Доводы ФИО2 о том, что финансовым управляющим нарушены сроки проведения реализации имущества должника, при этом, ФИО5 просил обеспечить доступ в спорную квартиру до продажи ее на торгах, несостоятельны, так как торги проводились ФИО5 в соответствии с утвержденным в рамках дела о банкротстве положением о продаже имущества должника.

Так, в соответствии с утвержденным арбитражным судом 29.03.2023 Положением о порядке проведения торгов финансовым управляющим 14.04.2023 объявлены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника ФИО3 в составе: Лот № 1 - Жилое помещение (2 комн. квартира), кадастровый номер 02:55:030141:1472, площадью 44 кв.м, этажность 2, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. Начальная цена продажи цена 3 450 000 руб. Место проведения торгов: Электронная площадка «Аукционный Тендерный центр». 

Сообщение о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном Реестре сведений о банкротстве (на сайте www.fedresurs.ru) 13.04.2023г., сообщение №11242534. 

Дата и время начала проведения торгов:  01.06.2023г. в 10:00. 

Дата и время начала приема заявок: 17.04.2023г. с 10:00. 

Дата и время окончания приема заявок: 24.05.2023г. в 23:00. 

Решением финансового управляющего от 26.05.2023г. первоначальные торги по продаже имущества должника в составе лота № 1, назначенные на 01.06.2023г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в Едином федеральном Реестре сведений о банкротстве 31.05.2023г., сообщение № 1565127. 

Дата и время начала приема заявок: 01.06.2023 г. с 10:00. 

Дата и время окончания приема заявок: 06.07.2023 г. в 23:00.

Дата время начала проведения торгов: 14.07.2023г. в 10:00.

Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

В соответствии протоколом №10327-ОТПП/2 от 30.09.2023г. о результатах торгов и договором купли-продажи от 05.10.2023г. имущество должника в составе лота №1 реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 3 116 005,00 руб. Сведения о заключении договора купли-продажи размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2023, сообщение № 12633777.

Учитывая изложенное, торги проведены финансовым управляющим в разумные сроки с момента утверждения порядка продажи, доступ в спорное жилое помещение требовался управляющему с целью обеспечения осмотра помещения потенциальными покупателями на стадии проведения повторных торгов.

Доводы о несогласии ФИО2 с утвержденным положением о продаже имущества должника не могут являться предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках обособленного спора о признании действий/бездействия финансового управляющего противоправными. Соответствующие возражения ФИО2 в отношении порядка продажи имущества должника должны были быть заявлены при утверждении судом положения о торгах.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что заявителем реализованы его права на обжалование судебного акта об утверждении порядка продажи от 17.09.2018. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего с целью затягивания проведения процедуры банкротства должника, отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Так, ФИО5 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО3 определением суда от 22.08.2018.

До утверждения финансовым управляющим ФИО5 определением арбитражного суда от 10.05.2018 признан недействительным договор уступки прав от 27.01.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 6 500 000 руб.

Также на рассмотрении арбитражного суда находились заявления прежнего финансового управляющего об оспаривании сделок должника:

- сделки по договору купли – продажи транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6 от 14.06.2017 года, заключенного между ФИО10 и ФИО2;

- сделки по договору купли - продажи транспортного средства Лексус GX 470, 2008 г.в., от 14.12.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО12.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018г. договор купли-продажи Лексуса GX 470,2008 г.в., от 14.12.2014, признан недействительным, с ФИО12 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 643 581 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А07-24835/2017 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО12 В удовлетворении требований финансового управляющего к ФИО12 о признании сделки недействительной отказано.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 договор купли-продажи транспортного средства, Мицубиси ASX 1.6, заключенный между ФИО10 и ФИО2, от 14.06.2017 признан недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу имущества должника ФИО3 взыскано 521 515 руб. 

В соответствии Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3, утвержденным определением арбитражного суда от 17.09.2018г., с последующим внесением изменений определением суда от 24.12.2018г. в период с 21.09.2018г. по 02.10.2019г. проводились открытые торги имущества, включенного в конкурсную массу.

Сумма средств, вырученных от реализации имущества, составила – 2 712 110,33 руб., том числе, сумма средств, вырученных от реализации совместного имущества супругов – 2 378 777 руб., из которых 50% причитается бывшей супруге ФИО3 – 1 189 388,50 руб.

В августе 2019г. на основании документов, истребованных финансовым управляющим через суд в ПАО КБ «УБРиР» (далее-Банк), установлено, 03.10.2014г. ФИО3 получил в Банке по кредитному договору на потребительские цели денежные средства в сумме 12 900 000 руб. Указанные денежные средства в этот же день были списаны со счета должника на ссудные счета ООО «Уралкомплексервис» в этом же Банке  на исполнение обязательств последнего по трем его кредитным договорам. ФИО3 являлся руководителем и единственным участником, и выступал поручителем по всем кредитным договорам указанного общества, заключенным с ПАО «УБРиР». 

В сентябре 2019г. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделки банковских операций по списанию указанной суммы денежных средств со счета должника ФИО3 на ссудные счета ООО «Уралремкомплектсервис» и применении последствия недействительности сделок. Рассмотрение заявления по данному делу в суде первой инстанции, а затем апелляционной закончилось 02.09.2020г.  

Из материалов обособленного спора о признании недействительными сделками банковских операций по списанию ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств со счета ФИО3 следует, что между Банком (Кредитор) и ООО «Уралремкомпдектсервис» (Заемщик) заключены кредитные договора 

<

***> от 24.08.2012г., №76280329 от 22.11.2012г., №2830444 от 17.01.2014г. на условиях, в том числе, поручительства ФИО3 

В сентябре 2014 ФИО3 исполнил обязательства по вышеуказанным кредитным договорам как поручитель на общую сумму 12 915 136,40 руб. 

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО3, исполнившему обязательства, переходят права кредитора (Банка) по этим обязательствам и права, принадлежащее кредитору, как залогодержателю в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В связи с указанным, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Уралремкомплектсервис» о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с исполнением ФИО3 обязательств по вышеуказанным кредитным договорам как поручитель в сумме 12 915 136,40 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.09.2020 по делу № А07-22785/20 заявление принято к рассмотрению. Рассмотрение заявления по данному делу в суде первой инстанции, а затем апелляционной и кассационной инстанциях закончилось 06.07.2022.

Одновременно финансовым управляющим принимались меры по взысканию с ФИО2 задолженности по оспоренным сделкам. 

Так, 05.09.2018 на основании определения арбитражного суда от 10.05.2018г. о признании сделки должника недействительной и взыскании в конкурсную массу с бывшей супруги должника ФИО2 6 500 000 руб. получен исполнительный лист ФС №026221453, и по заявлению финансового управляющего возбуждено исполнительное производство №451661/18/02006 от 10.09.2018г., в рамках которого за 2 мес. взыскано 2 941,15 руб. 

15.11.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Определением суда от 21.11.2018г. по делу №А07-34328/2018 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 04.04.2019г. заявление финансового управляющего признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 04.12.2019г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 03.02.2016  между ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель), расположенной по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, дом 19, недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также просил применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: признать право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, р-н Кировский, ул.Бакалинская, д. 19, за ФИО2. 

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий ФИО2 ФИО14, а в последующим заявление ФИО14 поддержал вновь назначенный финансовый управляющий ФИО2 ФИО15 Рассмотрение заявления по указанному обособленному спору в суде первой инстанции, а затем апелляционной и кассационной инстанциях закончилось 31.08.2021г. Затем кассационная жалоба конкурсного кредитора подана в ВС РФ - 20.12.2021. 

В связи с обращением в арбитражный суд финансового управляющего ФИО2 ФИО15 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, уведомлением от 06.05.2022г. финансовым управляющим ФИО5 назначалось на 10.06.2022г. собрание кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования. На рассмотрение собрания кредиторов выносились вопросы: 

1. Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Протоколом от 10.06.2022г. в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее собрание кредиторов признано не правомочным в связи с отсутствием кворума. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 02.06.2022 по делу №А07-34238/2018 по ходатайству третьего лица ФИО6 о продлении срока процедуры реализации имущества должника, в связи с обращением в следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан с заявлением о проведении проверки по фактам совершения преступления ФИО3 и ФИО2, предусмотренного статьями 195, 196, 197 УК РФ, результаты рассмотрения которого могут иметь значение для выводов арбитражного суда при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, продлено производство по делу о банкротстве ФИО2 на 6 месяцев.

Указанные обстоятельства и наличие остатка непогашенной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО2 в сумме более 6 млн. руб. послужили основанием для обращения в суд с ходатайством о продлении реализации имущества ФИО3 

Определением арбитражного суда от 28.06.2022г. процедура реализации имущества в отношении ФИО3 продлена на 6 месяцев. Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован. 

Более того, продление процедуры банкротства в отношении должника было обусловлено необходимостью разрешения вопросов по наследственному имуществу, в связи со смертью должника в соответствии с пунктом 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сроки процедуры банкротства ФИО3 продлевались в судебном порядке, в том числе в условиях незавершенности мероприятий по реализации имущества должника, утверждения Заявителя жалобы о злоупотреблении правами и намеренном затягивании процедуры банкротства, а также нарушении финансовым управляющим действующего законодательства являются необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, указал, что заявителем не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права или законные интересы заявителя, а также доказательства того, что действия финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о предвзятом отношении финансового управляющего по отношению к подателю жалобы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Обстоятельства, подтверждающие заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредитору ФИО6, материалами дела не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-24835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова