АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 27.02.2023 Дело № А41-7524/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева, при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2  

на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 16.11.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной: договора купли-продажи от 11.07.2017, и применении  последствий недействительности сделки с ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим должником утвержден ФИО2.  

 01.10.2021 финансовый управляющий должником обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки  должника недействительной: договор купли-продажи от 11.07.2017, и  применении последствий недействительности сделки кс ФИО3.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области от 10.06.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2022 отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 11.07.2017 между ФИО1 (Продавец), в лице  ФИО4, и ФИО3 (Покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 78 АБ 0711910, в  соответствии с которым должник продал 26/720 долей в праве собственности на  жилой дом из принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 68/720  долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер  78:42:0018312:384), находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,  Новая Деревня, Колпинское шоссе, д. 23, корпус 4, литера А, а также 43/1200  доли в праве собственности на земельный участок, из принадлежащих ей на  праве общей долевой собственности 124/1200 долей в праве собственности на  земельный участок (кадастровый номер 78:42:0018312:31), находящийся по  адресу: г. СанктПетербург, г. Пушкин, Новая Деревня, Колпинское шоссе,  участок 8.  

 По условиям спорного договора стоимость долей земельного участка и  жилого помещения составляет 732 000 руб., из них доля земельного участка  122 000 руб., доля жилого помещения 610 000 руб.  

 Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

 Суды, принимая во внимание дату производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (27.02.2020), установили, что  оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 Таким образом, суды отметили, что целью продажи является передача  собственного имущества за соразмерное встречное представление.  

 В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал  на то, что кадастровая стоимость имущества составляет 847 442 руб., когда как  по условиям договора спорные объекты недвижимости были отчуждены  должником за 732 000 руб., то есть разница между данными ценами составляет  более 20 %.  

 Однако судами установлено, что определением от 29.09.2022  апелляционный суд истребовал у Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу  регистрационное дело на объект недвижимости жилой дом с кадастровым  номером 78:42:0018312:384, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г.  Пушкин, Новая деревня, Колпинское 

<

...>, литера А;  регистрационное дело на объект недвижимости земельный участок с  кадастровым номером 78:42:0018312:31, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Пушкин, Новая деревня, Колпинское шоссе, участок 8 (юго-западнее пересечения со 2-й Советской улицей).  

 03.11.2022 в материалы дела поступило запрошенное регистрационное  дело, которым подтверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости на  дату сделки в общей сумму 732 000 руб.  

 В судебном заседании представитель финансового управляющего не  пояснил суду, чем подтверждена кадастровая стоимость 847 442 руб.  

 В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N  10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.  Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее  определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости,  полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде  всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета  уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.  

 Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену  закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит  действующему законодательству.  

 Судами установлено, что сведений об иной стоимости объектов,  финансовым управляющим не представлено.  

 Кроме того, судами установлено, что согласно условиям договора от  11.07.2017 в п. 5.1 и 5.2 установлено, что покупатель оплатил должнику  стоимость объектов недвижимости в полном объеме. Договор зарегистрирован  Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу, финансовых претензий  стороны друг к другу не имеют.  

 В связи с этим суды посчитали, что оснований полагать, что в  действительности отчуждаемое должником имущество не оплачено, нет.  

 Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость  проданного имущества. Право собственности на имущество перешло от  продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права  собственности. В настоящем случае действия сторон при заключении договора  свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на  достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи,  стоимость имущества была согласована.  

 Также суды признали несостоятельными доводы заявителя жалобы о том,  что спустя 4 месяца ответчиком спорное имущество было отчуждено третьему  лицу, поскольку данное действие не может быть принято в качестве основания  для признания сделки между должником и ответчиком недействительной.  

 При изложенных обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8 и 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из их доказанности и  кратности цены.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Выводы судов соотносятся с правовой позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 № 305- ЭС22-25875.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по  делу № А41-7524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.З. Уддина  А.А. Дербенев