АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-1310/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-1310/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 13.03.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением от 27.04.2023 (ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 09.03.2023 по продаже квартиры с кадастровым номером 47:07:0437001:409, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 40,4 кв.м, и признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного с ФИО1; применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе  должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает на заниженную цену реализации квартиры на торгах в исполнительном производстве, ссылаясь на отчет об оценке стоимости квартиры от 10.10.2023 (рыночная стоимость - 4 328 456 руб.), а также кадастровую стоимость квартиры (3 102 383,47 руб.). По мнению подателя жалобы, продажа квартиры в деле о банкротстве по адекватной цене могла бы способствовать погашению всех требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания определена с учетом положений кредитного договора 2011 года и не соответствует его рыночной стоимости. Должник утверждает, что  подавая заявление о банкротстве, она добросовестно рассчитывала на продажу квартиры в рамках процедуры банкротства по рыночной цене, с целью максимального удовлетворения требований моих кредиторов. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), указывает, что торги по продаже подлежат признанию недействительными, поскольку должник не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки двенадцатилетней давности, квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу № 2-1097/2021 с ФИО2 в пользу акционерного общества  «ЮниКредитБанк»  (далее – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2011 в сумме 2 112 633,21 руб., проценты в размере 12% годовых на сумму основного долга за период с 05.10.2020 по день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 763,17 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 8 площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, 

<

...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.

В ходе производства по исполнению данного решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Блок», действующим со стороны продавца арестованного имущества, и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 15.03.2023 № 3, согласно которому вышеуказанная квартира продана ФИО1 по цене 1 740 000 руб.

Ссылаясь на то, что электронная торговая площадка, на которой проходили торги по продаже арестованного имущества, не функционирует, а также на то, что стоимость сделки ниже кадастровой, а также рыночной стоимости имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив нарушений при проведении торгов в исполнительном производстве, с учетом вступившего в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемо случае обращение взыскания на квартиру произведено на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу № 2-1097/2021, которое  вступило в законную силу 01.05.2022.

На основании указанного судебного акта Всеволожским Районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судами, на сайте www.torgi.gov.ru 25.11.2022 размещено извещение № 22000155390000000006 о проведении торгов арестованного имущества, в том числе спорной квартиры с начальной продажной стоимостью 2 000 000 руб., дата начала подачи заявок 28.11.2022, дата окончания подачи заявок 08.12.2022, дата проведения торгов 13.12.2022.

Эти же сведения опубликованы в газете Вести от 25.11.2022 № 88(4859).

Согласно протоколу от 12.12.2022 № 21 первые торги признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок.

На сайте www.torgi.gov.ru 17.02.2023 опубликовано извещение № 22000155390000000021 о проведении торгов в виде аукциона в отношении арестованного имущества; указано, что данная информация опубликована в газете Вести от 17.02.2023 № 13 (4881); официальный сайт, на котором размещена информация о проведении торгов - www.germestorgi.ru. В качестве организатора торгов указано общество с ограниченной ответственностью «Центральный блок». Также на сайте www.torgi.gov.ru в данном извещении о проведении торгов указано, что датой начала приема заявок является 20.02.2023, дата окончания подачи заявок - 03.03.2023, дата начала аукциона 09.03.2023; начальная цена установлена в размере 1 700 000 руб.

В вышеуказанном извещении указано, что торги являются повторными. Согласно размещенному 07.04.2023 на данном сайте протоколу о результатах аукциона победителем торгов признана ФИО1, предложившая цену 1 740 000 руб.

С учетом установленных фактов, суды верно признали, что информация о проведении торгов опубликована без нарушений закона.

Поскольку спорные торги являлись повторными, начальная продажная стоимость квартиры была снижена до 1 700 000 руб., то есть на 15% от установленной решением суда, что соответствует положениям пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На сайте www.germestorgi.ru значится сообщение о том, что электронная торговая площадка Гермес завершила свою работу с 01.07.2023, то есть после проведения торгов в ноябре 2022 года - апреле 2023 года. 

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что конкурентные торги не проводились либо проведены с нарушением закона, правильно отклонены судами двух инстанций.

Суды также правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых торгов и договора недействительными в связи с занижением цены реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.03.2023, оспариваемые торги проведены 09.03.2023, оспариваемый договор заключен 15.03.2023, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, начальная цена обращения взыскания на имущества определена вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу № 2-1097/2021, доказательства обжалования которого со стороны должника не представлено, в том числе по мотиву неуведомления должника о рассмотрении данного дела.

Суд общей юрисдикции в мотивировочной части указанного решения прямо указал на то, что в определении о принятии иска к производству право оспаривания заявленной стоимости имущества разъяснялось участникам дела, каких-либо доказательств иной стоимости имущества представлено не было.

Ссылка ФИО2 на отчет о рыночной стоимости имущества, подготовленный в октябре 2023 года, то есть после того, как состоялся судебный акт суда общей юрисдикции, фактически направлена на устранение факта ее бездействия при разрешении вопроса о начальной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание в судебном порядке, что недопустимо в силу положений  статьи 13 ГК РФ.

Судами также верно отмечено, что снижение стоимости имущества на торгах само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, оно происходит вследствие отсутствия покупательского спроса. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства, в частности, отсутствуют доказательства неосведомленности должника о рассмотрении дела судом общей юрисдикции, задолженность перед Банком не погашена.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-1310/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец