АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» мая 2018                                                                                            Дело № А53-5021/2018

 

Резолютивная часть решения изготовлена   «20» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «08» мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – Некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № В.04/54-1/05-1381 от 29.12.2005  

 

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (именуемый далее истец,Концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (именуемый далее ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору № В.04/54-1/05-1381 от 29.12.2005 за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 в сумме 142 479 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «28» февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, указав, что агентским договором, заключенным сторонами, агенту поручено только приобретение жилья физическому лицу и отсутствует обязанность по сбору средств с третьих лиц и перечислению этих средств принципалу. Поскольку источники получения денежных средств фондом для их возврата концерну в агентском договоре не названы, фонд считает условие о возврате денег концерну ничтожным, предполагающим выполнение поручения за счет фонда, что противоречит п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. В недействительной части договор, по мнению фонда, заключен в нарушение его правоспособности как некоммерческой организации, созданной для цели жилищного кредитования.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика; а от ответчика – дополнение к отзыву, приобщенные судом в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.04.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.04.2018 Некоммерческая организация Волгодонской фонд жилищного кредитования обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2005 между ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице директора филиала концерн «Росэнергоатом» «Волгодонская автономная станция» (принципал) и Некоммерческой организацией «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (агент), заключен договор № В.04/54-1/05-1381, в соответствии с п.1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность агента в срок до 30.03.2006 приобрести и передать в собственность работника принципала указанное принципалом домовладение общей стоимостью 950 000 рублей. Агент обязан от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала на платной основе с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов, наличие которых требуется согласно действующему законодательству и нормативно-распорядительным документам принципала; представлять принципалу не реже одного раза в месяц отчеты о выполнении поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях. После исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении № 1 к договору (абзац 5 подпункта 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение агента составляет 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора, включая НДС.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2021 (пункт 4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (подпункт 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели, что агент в целях возврата 950 000 рублей в течение 15 лет, начиная с 01.04.2006 и до 12.21, ежемесячно перечисляет принципалу 5 277 рублей.

Агент перечисляет денежные средства принципалу в течение 10 рабочих дней с момента их получения от работника принципала.

Платежным поручением от 30.12.2005 № 51 Концерн перечислил Фонду 950 000 рублей для исполнения поручения по приобретению домовладения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 г. № 319 ФГУП концерн «Росэнергоатом» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», сокращенное наименование ОАО «Концерн Энергоатом». ОАО «Концерн Энергоатом» является правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом» (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО «Концерн Энергоатом» (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 г. серия 77 № 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн «Росэнергоатом» перешли к ОАО «Концерн Энергоатом» в лице его филиала «Волгодонская атомная станция».

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 01.09.2017 ответчик не выполнил свои договорные обязательства перед ним и имеет задолженность в размере 142 479 рублей , исходя из следующего расчета: ежемесячная сумма возврата денежных средств в соответствии с графиком – 5 277 рублей. За период с 01.06.2015 по 01.09.2017 (5 277 рублей х 27 месяцев = 142 479 рублей).

29.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 9/720/2017-прет., в которой ответчику сообщалось об образовании за ним задолженности по спорному договору в размере 142 479 рублей по состоянию на 01.09.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что претензия истца об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что Фонд в нарушение установленного порядка перечисления платежей, предусмотренного приложением № 1 к договору от 29.12.2005 № В.04/54-1/05-1381, с 01.06.2015 по 01.09.2017 не возвращал полученные от принципала денежные средства, Концерн обратился с иском в арбитражный суд.

Истец просил суд взыскать с некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» задолженность по договору от 29.12.2005 № В.04/54-1/05-1381 за период с 01.06.2015 по 01.09.2017, в сумме 142 479,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Кодекса).

Судом установлено, что Фонд (займодавец) и ФИО1 (заемщик) , являющийся работником  истца, заключили договор беспроцентного займа от №13а-06 от 26.02.2006, по условиям которого Фонд предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 950 000 рублей на 180 месяцев. Заемщик обязан возвратить займ в полном объеме ежемесячными платежами (первый взнос в чет погашения займа не позднее 30.03.2006, последний – не позднее 01.04.2021) и уплачивать ежемесячные административные взносы в размере 0,25% от суммы займа. Заемщик получил заем от фонда на приобретение индивидуального жилья. Денежные средства в размере 950 000 рублей концерн перечислил Фонду платежным поручением №51 от 30.12.2005.

В пункте 3.1 договора от 29.12.2005 № В.04/54-1/05-1381 стороны согласовали размер вознаграждения агента.

Условие пункта 2.1.1 о том, что после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении № 1 к договору, не противоречит действующему законодательству.

Согласно названному пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе. Следовательно, полученные от концерна (принципала) 950 000 рублей Фонд (агент) должен затратить на приобретение жилого дома для ФИО1, который по договору беспроцентного займа №13а-06 от 26.02.2006 должен в рассрочку возвратить эту сумму агенту, а агент – принципалу.

Таким образом, довод Фонда о том, что договором от 29.12.2005 № В.04/54-1/05-1381  незаконно предусмотрено выполнение агентом поручения за свой счет, является необоснованным.

Ответчик не оспаривает размер заложенности и не приводит доводов о том, что ФИО1 не перечислял ему денежных средств по договору беспроцентного займа.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком порядка платежей, предусмотренного в приложении № 1 к договору от 29.12.2005 № В.04/54-1/05-1381, исковые требования признаны подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод Фонда о том, что договор от 29.12.2005 № В.04/54-1/05-1381 заключен в нарушение его правоспособности, отклоняется.

Согласно  с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В соответствии с уставом ответчика, основной целью деятельности фонда является улучшение жилищных условий граждан на основе программы «Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования», утвержденной правлением ответчика, федеральных и областных программ (пункт 1.3).

Ответчик не обосновал, что заключение договора от 29.12.2005 № В.04/54-1/05-1381 с условием о возврате принципалу всего полученного для исполнения и в результате исполнения противоречит названной цели.

Ссылка на то, что возврат спорных средств приведет к ликвидации фонда, не принимается, так как возмездность услуг фонда в качестве агента, необходимая для его функционирования, обусловливается его правом на получение агентского вознаграждения в размере 0,1% от 950 000 рублей, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств.

Ссылка фонда на то, что физические лица получали жилье как участники программы улучшения жилищных условий граждан, не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, судом установлено, что концерн и фонд заключили генеральное соглашение от 05.09.2002 № 2002/15/3488/13/6908, предметом которого является сотрудничество сторон в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников концерна.

Согласно пункту 2.2.2, фонд обязуется обеспечить полный возврат средств, инвестируемых концерном, в соответствии с заключенными договорами и приложенным к ним графиками путем перечисления денежных средств истцу.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договорах поручения и комиссии, в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени.

К спорным отношениям, в связи с тем, что выполнение поручения предусматривалось от имени агента, применимы нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии , поскольку по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм о комиссии, фонд (комиссионер) обязан исполнить поручение на наиболее выгодных для комитента условиях , руководствуясь как указаниями комитента, так и, при их отсутствии, обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации), передать комитенту, при необходимости, все права по сделке с третьим лицом (статья 993 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также передать ему все полученное по договору комиссии (в данном случае по агентскому договору) вместе с отчетом комиссионера.

Буквальное содержание пункта 2.1.1 агентского договора, предусматривающего совершение сделок с работником принципала на платной основе и обязывающего ежемесячно (т.е. с той же периодичностью, как и возврат полученной от принципала суммы) отчитываться о ходе выполнения поручения , позволяет прийти к выводу, что исполнение поручения на наиболее выгодных для принципала (комитента) условиях означает заключение агентом с работником принципала таких сделок, которые предполагают возврат через агента работником ссужаемых ему средств, с последующим их возвратом принципалу.

Обоснованность вывода о том, что поручение Фонду включало в себя сбор средств от третьего лица и передачу их Концерну подтверждается предшествующими заключению агентского договора действиями сторон в виде заключения генерального соглашения от 05.09.2002 и последующими действиями по заключению фондом с ФИО1 договора №13а-05 от 21.02.2006 об участии физического лица в Программе фонда с целью улучшения жилищных условий путем получения целевого займа и по заключению самого договора займа №13а-06 от 26.02.2006.

Названным генеральным соглашением предусматривалось сотрудничество Концерна и Фонда в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников концерна на условиях концерна с использованием схем жилищного кредитования фонда при заключении отдельных договоров, которые не должны противоречить соглашению. В этих целях фонд обеспечивает полный возврат инвестируемых концерном средств, перечисляя их в соответствии с заключенными договорами на расчетный счет концерна, что обеспечивается исключительно платной и возвратной основой улучшения жилищных условий работников и ежемесячным контролем за своевременным погашением работниками предоставляемых кредитов в течение всего срока кредитного периода.

Договором от 26.02.2006 между Фондом и ФИО1 предусматривался возврат последним целевого беспроцентного займа в размере 950 000 рублей в течение тех же 15 лет, в течение которых фонд должен возвратить деньги концерну по агентскому договору, и с такой же периодичностью (ежемесячно). При этом, физическое лицо обязалось сверх ежемесячных взносов уплачивать от их суммы 0,25% административных взносов.

Данными платежами, кроме предусмотренного агентским договором вознаграждения, обеспечивался экономический интерес Фонда.

Возвратность денежных средств истца, передававшихся физическому лицу через Фонд, как агента, подтверждается также и договором целевого беспроцентного займа № 13а-06 от 26.02.2006, который предусматривает оплату неустойки за невозврат, а также и сохранение объекта недвижимости в залоге у фонда до погашения задолженности.

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства получены им от принципала, должны быть сохранены в качестве собственных средств Фонда независимо, в том числе, от заявляемого ответчиком понимания им цели такого сотрудничества, определенного программой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в состав поручения агенту по договору № В.04/54-1/05-1381 от 29.12.2005 входит возврат концерну инвестированных им средств и сбор этих средств от участников жилищной ипотечной Программы.

С учетом приведенных обстоятельств условия пункта 2.1.1 агентского договора не противоречат действующему законодательству. Неисполнение ответчиком этих условий, в том числе, порядка платежей, предусмотренного приложением № 1 к договору, дает основания для удовлетворения иска.

В соответствии с уставом ответчика основной целью его деятельности является улучшение жилищных условий граждан на основе программы «Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования», утвержденной правлением фонда. Исследуемый договор не противоречит указанной цели, в связи с чем, довод фонда о заключении договора в нарушение его правоспособности подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает возможным взыскать с Некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 142 479 рублей задолженности по договору от 29.12.2005 № В.04/54-1/05-1381 за период с 01.06.2015 по 01.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 37 от 26.01.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 5 274 рубля.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 142 479 рублей задолженности по договору от 29.12.2005 № В.04/54-1/05-1381 за период с 01.06.2015 по 01.09.2017, 5 274 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева