139/2023-16093(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7831/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от Управления Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по  доверенности от 28.11.2022 № 39-08/01,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания Неруд» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу № А05-7831/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163017, 

<

...>; далее –  общество, ООО «ТК Неруд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,  

<

...>; дата  прекращения деятельности – 28.11.2022; правопреемник – Управление  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу; далее – инспекция) о признании недействительным  решения от 24.12.2021 № 2.22-26/3234 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября  2022 года по делу № А05-7831/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ООО «ТК Неруд» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом не доказаны  выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Югтерхсервис» по поставке  дизельного топлива Евро и некондиционной обогащенной песчано-гравийной  смеси (далее – ПГС).  

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163000 

<

...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган) в отзыве считает решение  суда законным и обоснованным, а также, что отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Одновременно управление заявило ходатайство о замене инспекции на  процессуального правопреемника – УФНС.  

В обоснование данного ходатайства управление, сославшись на приказы  Федеральной налоговой службы от 12.11.2021 № ЕД-7-12/978@ «О проведении  мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной  налоговой службы», от 10.08.2022 № ЕД-7-4/733 «О структуре Управления  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу», от 29.08.2022 № 01-04/131 «О проведении  организационно-штатных мероприятий по реорганизации УФНС России по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу и его  территориальных органов», указало на то, что деятельность инспекции  прекращена 28.11.2022 путем реорганизации в форме присоединения к УФНС.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), деятельность инспекции прекращена 28.11.2022 путем  реорганизации в форме присоединения к управлению.  

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического  лица.  

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция  подлежит замене на ее правопреемника – управление.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 указанного выше Кодекса.  

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 налоговым  органом составлен акт от 18.05.2021 № 2.22-26/6976дсп, дополнение к акту  проверки от 27.09.2021 № 2.22-26/81, а также с учетом возражений  налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля  принято решение от 24.12.2021 № 2.22-26/3234, которым в связи с истечением  срока привлечения к налоговой ответственности отказано в привлечении  общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс).  

Также этим решением за проверяемый период обществу доначислено и  предложено уплатить 5 786 466 руб. НДС, 3 640 876 руб. 42 коп. пеней.  

Решением УФНС от 05.04.2022 № 07-10/1/04638 апелляционная жалоба  общества на это решение инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа от 24.12.2021 

 № 2.22-26/3234, общество оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 этого  Кодекса следует, что обязанность доказывания законности принятого решения  возлагается на соответствующие орган который его принял.  

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки  установлено, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в  размере 5 786 466 руб. по контрагенту – ООО «Югтехсервис», от имени  которого по первичным документам оформлена поставка дизельного топлива  Евро и обогащенной ПГС. Инспекция пришла к выводу, что обществом не  соблюдены условия, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса, ввиду отсутствия деловой цели сделки и фактической ее  

направленности на неуплату этого налога.  

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные в дело  сторонами доказательства, суд обоснованно поддержал выводы налогового  органа.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен  статьями 171 – 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав,  приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с  приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на  учет, реальность соответствующих хозяйственных операций является  необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место  сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и  (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации 

от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, в силу основных начал законодательства о  налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно  уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о  налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства  налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения  действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не  совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит  к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса.  

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность  заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального  представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а  устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое  содержание.  

В данном случае налоговым органом установлено и усматривается в  материалах дела, что ООО «Юнико», на основании выданной лицензии на  право пользования недрами, осуществляло разведку и добычу гравийно-песчаных материалов и суглинков для кирпича на Моревском месторождении  (участок недр расположен в 3 км севернее деревни Морево Рузского района  Московской области).  

ООО «Юнико» (заказчик) и ООО «ТК Неруд» (подрядчик) заключен  договор подряда от 01.12.2013 № 01/12-13 ПД (далее – договор подряда  от 01.12.2013), согласно которому подрядчик обязуется своими силами,  инструментами, механизмами и/или силами, инструментами, механизмами  третьих лиц выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 12  договора, и сдать результат по акту сдачи-приемки заказчику, а последний  обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ по  договору определено как участок площадью 50,9 га Моревского  месторождения, расположенного в 3 км севернее деревни Морево Рузского  района Московской области  

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора подрядчик обязуется  выполнить вскрышные и добычные работы на объекте, а именно: произвести  вскрышные работы на объекте; осуществить добычу природной гравийно-песчаной смеси в контуре утвержденных запасов промышленных категорий, в  границах горного и земельного отводов, в соответствии с лицензией с учетом  

внесенных в нее изменении; произвести погрузку добытой ПГС в  автотранспорт заказчика или иного лица по указанию заказчика.  

Согласно протоколу согласования условий к договору подряда от  01.12.2013 для обеспечения отгрузки продукции подрядчик своими силами  либо силами привлеченных лиц и за свой счет обязуется обеспечить  строительство и дальнейшее содержание подъездных путей (дорог) от дорог с  твердым покрытием (а/д Колюбакино–Руза и от дер. Морево) до места погрузки  на объекте, обустраивать разворотные площадки для грузового транспорта,  приобретать необходимые материалы для обеспечения данных видов работ.  

ООО «Юнико» (поставщик) и обществом (покупатель), кроме того,  заключен договор поставки от 01.12.2013 № 01/12-2013 КП, согласно которому  поставщик обязуется поставить нерудные материалы – природную ПГС и  другие материалы надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки,  которые указаны в заявках покупателя. Поставка продукции осуществляется  поставщиком путем выборки продукции покупателем со склада поставщика,  расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи  деревни Морево, Моревский карьер.  

Общество, в обоснование правомерности заявленных им вычетов по  НДС, ссылается на реальность хозяйственной операции с ООО «Югтехсервис»,  основанной на договоре купли-продажи товара от 15.07.2017 № 15/07-17 (далее  – договор от 15.07.2017) и договоре купли-продажи товара от 01.07.2017  

 № 01/07-17 (далее – договор от 01.07.2017). 

В силу договора от 15.07.2017 продавец (ООО «Югтехсервис») передает  покупателю (ООО «ТК Неруд») товар, а покупатель принимает его и  оплачивает в количестве и ассортименте согласно спецификации, счету, счету- фактуре, заявке покупателя и в сроки, предусмотренные договором. Согласно  спецификации, являющейся приложением к договору, продаже подлежит  обогащенная ПГС с содержанием гравия фракции 100+ более 70 % в объеме  

54 700 куб. м на сумму 24 615 000 руб. с учетом НДС. 

Со стороны ООО «Юггехсервис» данный договор подписан от имени  директора ФИО4, со стороны ООО «ТК Неруд» – от имени  генерального директора ФИО5  

Товар по этому договору принят обществом на основании  универсального передаточного документа (далее – УПД) от 20.07.2017 № 27 на  24 615 000 руб. (в том числе НДС – 3 754 830 руб. 51 коп.), подписанного от  имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Югтехсервис»  

ФИО4 

Оплата обществом произведена только в размере 738 450 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 07.12.2017 № 1068 и  от 08.12.2017 № 1090.  

В силу договора от 01.07.2017, по которому продавец  (ООО «Югтехсервис») передает покупателю (ООО «ТК Неруд») товар, а  покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно  спецификации, счету, счету-фактуре, заявке покупателя и в сроки,  предусмотренные договором. Согласно спецификациям, являющимся  

приложениями к договору от 01.07.2017, продаже подлежит дизельное топливо  Евро в объеме 409 800 литров на общую сумму 13 318 500 руб. с учетом НДС.  Данный договор подписан теми же лицами, что и договор от 15.07.2017.  

Товар по договору от 01.07.2017 принят обществом на основании УПД  от 03.07.2017 № 8, от 10.07.2017 № 21, от 18.07.2017 № 24, от 07.08.2017 № 29,  от 15.08.2017 № 34, от 04.09.2017 № 39, от 07.09.2017 № 44, от 11.09.2017 № 49,  от 14.09.2017 № 53, от 18.09.2017 № 59, от 21.09.2017 № 62 и от 25.09.2017   № 67 на общую сумму 13 318 500 руб. (в том числе НДС – 2 031 635 руб.  59 коп.), подписанных ФИО4 от имени руководителя и главного  бухгалтера ООО «Югтехсервис».  

Налоговым органом при этом установлено, что общество для выполнения  возложенных на контрагента по договору от 15.07.2017 № 15/07-17  обязательств само имело в собственности и на праве пользования (владения)  технику, машины и механизмы, необходимые для разработки карьеров и для  обработки и погрузки песчано-гравийного материала (фронтальные  погрузчики, самоходные конусные дробильные установки, сортировочные  установки грохоты», гидравлические экскаваторы, автогрейдер,  топливозаправщик), что заявителем не отрицается.  

Им отмечено также, что оплата обществом по указанным выше договорам  произведена соответственно только в размере 738 450 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 07.12.2017 № 1068 и от 08.12.2017 № 1090 и в  размере 399 555 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017   № 1057.  

При этом доказательства прекращения обязательств по оплате товара по  иным основаниям, в том числе в результате проведенного зачета взаимных  требований, налогоплательщиком не предъявлено.  

Кроме того, как верно отмечено, из товарно-транспортных накладных  (далее – ТТН) следует, что перевозка дизельного топлива в адрес ООО «ТК  Неруд» осуществлялась на автомобиле КамАЗ-6460, имеющем  государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ОДАЗ 9370  (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением  водителя ФИО6  

В ТТН указаны пункт погрузки: 

<

...>, и пункт разгрузки: Московская область, Рузский район,  вблизи деревни Морево, Моревский карьер.  

Собственником этого автомобиля КамАЗ является  ООО «Кавказэлектросервис», которое представило налоговому органу  трудовой договор с ФИО6, договор аренды транспортного средства с  экипажем от 01.07.2017, заключенный с ООО «Югтехсервис» на безвозмездное  использование автомобиля КамАЗ, командировочные удостоверения  ФИО6 в Московскую область (Рузский район, вблизи деревни  Морево, Моревский карьер) для перевозки груза, ТТН.  

Вместе с тем системный анализ сведений, содержащихся в этих  документах, не позволяет сделать вывод об участии этого автомобиля под  управлением ФИО6 в рассматриваемых хозяйственных операциях.  

Так, из письма Управления государственного автомобильного и  дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – УГАДН) от 16.09.2021 № 3.1.13-2255 следует, что свидетельства о  допуске к перевозке опасных грузов (топливо) водителю ФИО6 не  выдавалось.  

Согласно информации, содержащейся в письме от 19.08.2021 

 № 18-62166, предъявленной налоговому органу обществом с ограниченной  ответственностью «РТ-ИВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее –  ООО «РТИТС»), обеспечивающем сбор, обработку, хранение и передачу  в автоматическом режиме данных о движении транспортных средств  с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн по системе «Платон», в  период спорных взаимоотношений автомобиль КамАЗ-6460, имеющий  государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль  КамАЗ-6460), осуществлял движение только в пределах Ставропольского и  Краснодарского краев.  

Из данных Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по  Московской области, изложенных в письме от 22.05.2018 № 36/1742, также  следует, что прохождение автомобиля КамАЗ-6460 в период с 01.07.2017  по 30.09.2017 на территории Московской области не фиксировалось.  

Кроме того, разрешенная максимальная масса (19 100 кг) прицепа-цистерны ОДАЗ 9370, имеющего государственный регистрационный знак  

<

***> собственником которого является ФИО7, не позволяет  одновременно осуществить перевозку дизельного топлива в объеме  

34 150 литров (масса топлива в таком объеме составляет не менее 28 344 кг). 

Документы, подтверждающие перевозку обогащенного ПГС с  содержанием гравия фракции 100+ более 70 % в объеме 54 700 куб. м в адрес  ООО «ТК Неруд», инспекции, а также при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции не представлены.  

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому  учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее -  Методические указания), действовавших в период совершения спорных  операций, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки  и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика  (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные  требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т. п.) и  сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные  удостоверения и др.).  

Пунктом 47 Методических указаний предусмотрено, что поступившие в  организацию счета-фактуры, ТТН, акты и другие сопроводительные документы  на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению  организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т. п.) как  основание для приемки и оприходования материалов.  

Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы.  При приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении  

соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и  сопроводительных документах (пункт 48 Методических указаний).  

Согласно пункту 49 Методических указаний приемка и оприходование  поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются  соответствующими складами, как правило, путем составления приходных  ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена постановлением  Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), при отсутствии расхождений между  данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). На  массовые однородные грузы, прибывающие от одного и того же поставщика  несколько раз в течение дня, допускается составление одного приходного  ордера в целом за день. При этом на каждую отдельную приемку материала в  течение этого дня делаются записи на обороте ордера, которые в конце дня  подсчитываются, и общий итог записывается в приходный ордер. Вместо  приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться  проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т. п.) штампа, в  оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В  этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной  номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.  При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов  осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от  грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и  фактическими данными).  

Следовательно, ТТН в спорный период должна составляться на каждую  поставку в адрес грузополучателя (общества).  

В рассматриваемом случае по УПД от 20.07.2017 № 27 общество приняло  у ООО «Югтехсервис» обогащенный ПГС с содержанием гравия фракции 100+  более 70 % в объеме 54 700 куб. м, то есть в том объеме, который физически не  мог быть доставлен единовременно на одном транспортном средстве.  

Кроме того, надлежаще оформленные документы, фиксирующие каждую  фактическую поставку, с указанием товара и его количества, также не  предъявлены.  

Как следует из оспариваемого решения, по документам поставка спорных  объемов ПГС и дизельного топлива «Евро» в адрес заявителя произведена по  следующей схеме: ООО «Стройград» поставило указанную продукцию в адрес  ООО «Мегастрой», которое в свою очередь поставило ее в адрес  ООО «Югтехсервис», а последнее – обществу.  

При этом инспекция установила, что ООО «Югтехсервис» состояло на  учете в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю и в проверяемый  период зарегистрировано в г. Ставрополе, при этом указанное лицо поставлено  на учет при создании 24.05.2017, то есть незадолго до спорных операций,  далее оно 27.02.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Мегастрой», которое, в свою очередь, 28.01.2021  прекратило деятельность путем ликвидации.  

Единственным учредителем ООО «Югтехсервис» в период с 24.05.2017  по 27.02.2020 и руководителем в период с 24.05.2017 по 15.10.2019 являлась  

ФИО8, в период с 16.10.2019 по 27.02.2020 руководителем  данной организации зарегистирована ФИО9, при этом  

ФИО8 и ФИО9 являлись учредителями и  

ООО «Мегастрой» (последняя также выступала директором и ликвидатором  данного юридического лица), они являются родными сестрами.  

Налоговым органом установлено совпадение IР-адресов, с которых  представлялась отчетность организаций ООО «Югтехсервис» и  ООО «Мегастрой».  

ООО «Югтехсервис» представило налоговую декларацию по НДС за  III квартал 2017 года, в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях,  отражаемых за истекший налоговый период» которой отражена реализация  обществу спорного товара по вышеупомянутым УПД на общую сумму  

37 933 500 руб. (в том числе НДС – 5 786 466,10 руб.). 

Указанное лицо в этом периоде заявило налоговые вычеты по НДС по  операциям с ООО «Мегастрой», в связи с этим сумма налога к уплате составила  7 241 руб. (при заявленной выручке от реализации на сумму 58 780 911 руб.).  

ООО «Мегастрой» в III квартале 2017 года заявило вычеты, в частности,  по ООО «Стройград», поэтому НДС к уплате составил 15 713 руб. (при  заявленной выручке от реализации на сумму 60 653 079 руб.).  

Кроме этого, инспекция установила, что ООО «Мегастрой» и  ООО «Стройград» заключен договор купли-продажи товара от 14.06.2017  

 № М/С 14/06-17, по которому ООО «Стройград» в III квартале 2017 года  поставило в адрес ООО «Мегастрой» обогащенную ПГС с содержанием гравия  фракции 100+ более 70 % в объеме 54 700 куб. м на 24 592 026 руб. (с учетом  НДС) и дизельное топливо ЕВРО в объеме 409 800 литров на 13 215 401,15 руб.  (с учетом НДС). При этом ООО «Мегастрой» не предъявило документы по  поставке обогащенной ПГС с содержанием гравия фракции 100+ более 70 % и  дизельного топлива ЕВРО от ООО «Мегастрой» в адрес ООО «Югтехсервис».  

В УПД по спорным операциям адрес грузоотправителя ООО «Стройград»  указан: 

<

...> (этот же адрес указан в  ТТН по перевозке спорного товара в адрес общества в качестве пункта  погрузки). Однако ООО «Стройград» обособленного подразделения по  указанному адресу не имело.  

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО10,  являющейся собственником земельного участка и недвижимого имущества,  расположенного по указанному выше адресу: 

<

...>, следует, что ООО «ТК Неруд», ООО «Югтехсервис»,  ООО «Мегастрой», ООО «Стройград» ей незнакомы, емкости для хранения  топлива и площадки для хранения ПГС на указанном земельном участке  отсутствовали.  

Из материалов дела следует, что ООО «Стройград» в III квартале  2017 года заявило вычеты по организации ООО «Ритм», сумма НДС к уплате  составила 5 815 руб. (при заявленной выручке от реализации на сумму  

120 252 754 руб.). В свою очередь ООО «Ритм» заявило вычеты по отношениям  с ООО «Аверс» и ООО «Инкор» по счетам-фактурам, датированным  

2014 годом, в связи с этим сумма налога к уплате составляет 0 руб. (при  заявленной выручке от реализации на сумму 488 119 472 руб.).  

Зарегистрированная в период с 24.11.2016 по 22.12.2016 в качестве  генерального директора ООО «Ритм» ФИО11 и являющаяся его  ликвидатором в период с 23.12.2016 по 10.10.2017, пояснила, что ООО «Ритм»  она зарегистрировала за вознаграждение по предложению ФИО12.  

Из материалов дела следует, что ООО «Ритм», ООО «Аверс» и  ООО «Инкор» прекратили деятельность путем ликвидации 15.12.2017,  03.08.2016 и 06.05.2016 соответственно.  

ООО «Стройград» также не производило оплату товара, который мог  быть поставлен обществу от имени ООО «Югтехсервис» в адрес реальных  поставщиков.  

Свидетель ФИО13 в ходе допроса пояснил, что с 2014 по 2019 год  работал в ООО «ТК Неруд» в должности заправщика техники и водителя  автобуса; в его обязанности входила заправка техники, подвоз работников на  рабочее место и обратно; ООО «ТК Неруд» осуществляло деятельность по  продаже и добыче песка, гравия, щебня в карьере вблизи деревни Морево  Рузского района Московской области, имелась техника и работники (работали  вахтами); топливо доставляла организация АВТО ПЛЮС своим транспортом;  топливо перекачивали в бензовозы ООО «ТК Неруд». Лично он заправлял  технику, при этом перекачка производилась в районе офиса, топливо принимал  также он, документы подписывали на весовом контроле. ФИО13 также  сообщил, что подъездные пути к Моревскому карьеру строились из тех  материалов, которые добывались в карьере, о поставках на карьер  обогащенного ПГС с содержанием гравия фракции 100+ более 70 % ему  неизвестно, ООО «Югтехсервис», ООО «Мегастрой», ООО «Стройград»,  ООО «Ритм» незнакомы; дизельное топливо у автомобиля КамАЗ-6460,  государственный регистрационный знак 

<

***> (прицеп ОДАЗ 9370,  государственный регистрационный знак 

<

***>), не принимал,  ФИО6 ему незнаком.  

Свидетель ФИО14, работавший в 2017 году горным мастером на  Моревском карьере, также указал на то, что для содержания подъездных путей  на Моревском карьере использовался материал, добытый в карьере, поставок  ПГС от других организаций не имелось.  

Инспекция установила, что ООО «ТК Неруд» в проверяемом периоде  приобрело дизельное топливо на общую сумму 17 307 981 руб. у иных  поставщиков (ООО «СБС», ООО «Эдельвейс», ООО «Торговый дом «Интоп»,  ООО «ТК Союз-Т», ООО «Старт Авто Плюс», ООО «ЛукойлИнтерКард»), а  для содержания подъездных дорог использовалась ПГС, добытая обществом на  Моревском карьере.  

Потребность в дополнительных поставках топлива и ПГС не  подтверждена, а приобретение спорного товара именно у ООО «Югтехсервис»  при наличии его территориальной удаленности, не имеющего опыта, средств и  репутации на рынке по поставке топлива и строительных материалов, не  обусловлено разумными экономическими или иными причинами.  

Помимо приведенных выше обстоятельств, инспекция проанализировала  и командировочные удостоверения выданные ФИО6, и отметила, что  они не соответствуют предъявленным к ним требованиям и также не могут  свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.  

Для оформления командировочного удостоверения предусмотрена  унифицированная форма № Т-10, утвержденная постановлением Госкомстата  России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету труда и его оплаты».  

Согласно порядку заполнения командировочного удостоверения на  титульном листе указываются сведения, касающиеся лично работника:  фамилия, имя, отчество; табельный номер, присвоенный ему при  трудоустройстве, структурное подразделение или отдел, к которому он  относится; должность. Там же указываются место, в которое направляется  работник (страна, населенный пункт, организация), цель командировки, а также  ее сроки. Оборотная сторона командировочного удостоверения содержит  сведения обо всех пунктах назначения и организациях, в которые прибывал  командировочный по служебной необходимости.  

В представленных командировочных удостоверениях на работника  ФИО6 указан не его табельный номер (в командировочных  удостоверениях значится табельный номер 00ЗК-00210, тогда как табельным  номером, присвоенным ФИО6 при трудоустройстве, является  номер 0435, что подтверждается приказом от 17.05.2012 № 49-П о приеме на  работу ФИО6 на должность механика транспортного участка,  приказом от 28.04.2014 № 26-П о переводе ФИО6 на должность  начальника транспортного участка, а также табелями учета рабочего времени  работников транспортного участка организации за период 01.01.2017 – 31.12.2017).  

Помимо этого, в командировочных удостоверениях не указана  организация, в которую командируется ФИО6, поскольку в разделе  «Место назначения» значится только адрес Моревского карьера (Московская  обл., Рузский р-н, вблизи деревни Морево, Моревский карьер). Оборотная  сторона командировочных удостоверений не содержит сведений о пунктах  назначения, в которые прибывал ФИО6, в них указаны только  наименования организаций (ООО «Кавказэлектросервис»,  ООО «Югтехсервис», ООО «ТК «Неруд»), местонахождения которых  (юридические адреса) не совпадают ни с пунктом погрузки, ни с пунктом  разгрузки дизельного топлива согласно ТТН.  

Из анализа командировочных удостоверений ФИО6 за период  с 01.07.2017 по 30.09.2017 и сопоставления такой информации с данными,  имеющимися у инспекции, в том числе с ТТН, усматривается следующее.  

Согласно ТТН перевозка дизельного топлива в адрес ООО «ТК Неруд»  осуществлялась на автомобиле КамАЗ-6460 под управлением водителя  ФИО6, при этом указаны пункт погрузки: 

<

...>, пункт разгрузки: Московская обл., Рузский район, вблизи  деревни Морево, Моревский карьер. Однако в командировочных  

удостоверениях отсутствует информация о прибытии водителя ФИО6  в пункт погрузки (загрузки) товара (дизельного топлива) – Ростовская обл.,  

<

...>. 

Сведений об осуществлении ООО «Кавказэлектросервис» и  ООО «Югтехсервис» деятельности на территории производственной базы по  адресу: 

<

...>, не имеется.  

В проверяемый период адресом регистрации ООО «Кавказэлектросервис»  являлось: 

<

...>, а  ООО «Югтехсервис»: 

<

...>. Информация  о создании этими юридическими лицами обособленных подразделений,  филиалов и/или представительств по адресу: 

<

...>, в ЕГРЮЛ отсутствует.  

Свидетель ФИО10, помимо приведенных выше ее показаний, также  указала на то, что договоры аренды емкостей для хранения дизельного топлива  и площадок для хранения ПГС не заключала. ООО «Стройград»,  ООО «Мегастрой», ООО «Югтехсервис» и ООО «ТК «Неруд», а также их  руководители и представители ей незнакомы.  

Согласно командировочному удостоверению от 03.07.2017 № 18,  ФИО6 выбыл из ООО «Кавказэлектросервис» 03.07.2017, прибыл в  ООО «Югтехсервис» 03.07.2017, в этот же день выбыл из ООО «Югтехсервис»  и прибыл 04.07.2017 в ООО «ТК Неруд». При этом из информации,  представленной ООО «РТИТС», следует, что 04.07.2017 зафиксировано  движение автомобиля КамАЗ-6460 (государственный регистрационный знак  

<

***>) в Краснодарском крае на трассе Р217 «Кавказ».  

Кроме того, учитывая расстояние, загруженность транспортного средства,  наличие одного водителя, налоговый орган сделал вывод о невозможности  преодоления в обозначенный период времени такого маршрута и  осуществления операций по загрузке.  

Такие выводы налогоплательщиком также не опровергнуты. 

По командировочному удостоверению от 10.07.2017 № 19 инспекция  отмечала, что согласно информации, представленной ООО «РТИТС»,  11.07.2017 зафиксировано движение спорного автомобиля КамАЗ-6460 в  Ставропольском крае на трассе Р 216 Элиста – Ставрополь (последняя  фиксация осуществлена 11.07.2017 в 22:57:00). В то же время согласно этому  командировочному удостоверению ФИО6 прибыл 11.07.2017 в  

ООО «ТД Неруд», находящееся в Московской области (Моревский карьер), что  не соответствует официальным сведениям. Кроме того, дата получения  (приемки) обществом товара (груза) в разделе «Данные о транспортировке и  грузе» УПД от 10.07.2017 № 21 указана 10.07.2017. Как видно, дата получения  товара обществом – 10.07.2017, при этом ФИО6, согласно  командировочному удостоверению, прибыл в ООО «ТК «Неруд» только  11.07.2017.  

Аналогичные разночтения и несоответствия содержатся в документах по  командировочным удостоверениям ФИО6 от 18.07.2017, 07.08.2017,  15.08.2017, 04.09.2017, 07.09.2017, 11.09.2017, 14.09.2017,18.09.2017, 21.09.2017  

и 25.09.2017.  

Кроме того, из табелей учета рабочего времени следует что,  ФИО6 не направлялся в командировку, а находился на своем рабочем  месте в период с 07.08.2017 по 10.08.2017 (представлено командировочное  удостоверение от 07.08.2017), в период с 15.08.2017 по 18.08.2017  (представлено командировочное удостоверение от 15.08.2017). По  командировочному удостоверению от 07.09.2017 период командировки  отражен с 07.09.2017 по 10.09.2017 включительно, а в табеле учета рабочего  времени за сентябрь 2017 года у ФИО6 день 10.09.2017 является  выходным днем. Таким же образом по командировочному удостоверению  от 14.09.2017 период командировки указан с 14.09.2017 по 17.09.2017  включительно, при этом в табеле учета рабочего времени дни 16 и 17 сентября  2017 года отмечены как выходные. Аналогичная ситуация сложилась и по  командировочному удостоверению от 21.09.2017: период командировки  обозначен с 21.09.2017 по 24.09.2017, в табеле учета рабочего времени дни 23  и 24 сентября 2017 года отмечены как выходные.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание  информацию УГАДН о том, что свидетельства о допуске к перевозке опасных  грузов ФИО6 не выдавалось, информацию ООО «РТИТС» об  осуществлении движения автомобилем КамАЗ-6460 только в пределах  Ставропольского и Краснодарского краев, информацию Центра видеофиксации  ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отсутствии фиксации  прохождения автомобиля КамАЗ-6460 на территории Московской области, суд  первой инстанции правильно отметил, что командировочные удостоверения,  оформленные ООО «Кавказэлектросервис», не подтверждают факт  направления в командировку ФИО6 и в целях доставки дизельного  топлива ЕВРО в объеме 409 800 литров в адрес ООО «ТК «Неруд» на  автомобиле КамАЗ-6460.  

Из изложенного следует, что поставщик дизельного топлива и  обогащенной ПГС ООО «Югтехсервис», а также «цепочка» поставщиков  

2-го уровня (ООО «Мегастрой») и 3-го уровня (ООО «Стройград») не могли  исполнить взятые на себя обязательства в связи с отсутствием к тому  необходимых условий (основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств), невозможности реального  осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества и объема материальных, трудовых ресурсов, маршрута доставки,  экономически необходимых для их осуществления.  

ООО «Югтехсервис» и ООО «Мегастрой» созданы незадолго до  оформления обществом спорных договоров. При этом действия  ООО «Югтехсервис» и ООО «Мегастрой» являются согласованными в силу  взаимозависимости их должностных лиц (учредитель и генеральный директор  ООО «Мегастрой» ФИО9, а также учредитель и генеральный директор  ООО «Югтехсервис» ФИО4 являются родными сестрами. Передача  бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам  связи ООО «Югтехсервис» и ООО «Мегастрой» велась в одном месте и с одних  

и тех же компьютеров, с одного IP-адреса).  

Помимо того, характеристика ООО «Югтехсервис» как «технической»  компании подтверждена и постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А53-7021/2018.  

Как отмечено ранее, общество не оплатило поставленные  ООО «Югтехсервис» дизельное топливо «Евро» и обогащенную ПГС в полном  объеме (не оплачено 97 % от всей суммы поставки), при этом  ООО «Югтехсервис» не заявило претензии, не предъявило иска по взысканию  долга с ООО «ТК «Неруд», что также свидетельствует о формальности  документооборота.  

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями  статьи 54.1 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом  документально не подтверждено и не доказано наличие обстоятельств, с  которыми у него возникает право предъявить налоговые вычеты по НДС по  хозяйственным операциям с ООО «Югтехсервис» и в связи с этим отказал в  признании недействительным решения от 24.12.2021 № 2.22-26/3234.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении  настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные  обществом аргументы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не  допущено.  

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию  Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) на Управление Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000 

<

...>).  

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября  

2022 года по делу № А05-7831/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  Неруд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1