ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26838/2015

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-15220/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Авдониной О.Г., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «ДонХлебБанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2015 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской областина определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2017 по делу № А53-26838/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2012 № 58/1-10 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.04.2013, № 2 от 04.02.2014, № 3 от 11.02.2015, заключенного между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО5

Определением суда от 21.08.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки должника отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено надлежащего обоснования недобросовестности банка при заключении договора.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что ФИО5 и ООО «Ареал-Юг» были неплатежеспособными на момент заключения оспариваемого договора. ПАО «Донхлеббанк», являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, должен был провести полный анализ экономической деятельности потенциального заемщика и поручителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2012 № 58/1-10 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.04.2013, № 2 от 04.02.2014, № 3 от 11.02.2015, заключенного между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО5

В обоснование заявления указал следующее.

23.12.2010 между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «Ареал-Юг» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) с учетом дополнительных соглашений №1 от 21.06.2011, № 2 от 20.12.2011, № 3 от 20.12.2012, № 4 от 03.04.2013, № 5 от 04.02.2014, № 6 от 30.12.2014, № 7 от 11.02.2015, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 20 000 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата - 03.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «Донхлеббанк» и должником заключен договор поручительства № 58/1-10 от 20.12.2012 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.04.2013, № 2 от 04.02.2014, № 3 от 11.02.2015, предусматривающий солидарную ответственность должника.

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, финансовый управляющий просил  признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.10.2015, оспариваемая сделка заключена 20.12.2012, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что 23.12.2010 между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «Ареал-Юг» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры:

 с ФИО5 (договор поручительства № 58/1-10 от 20.12.2012);

с ФИО6 (договор поручительства 58/2-10 от 20.12.2012); с ООО «Южные земли» (договор поручительства № 58/3-10 от 20.12.2012); 

с ФИО6 (договор залога № 

<

***> от 23.12.2010, предметом которого является жилой дом площадью 368,6 кв. м и земельный участок площадью1364 кв. м).

На момент выдачи кредита ФИО5 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ареал-Юг» и ООО «Южные земли» (выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2017).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщиков и поручителя, являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные и родственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, объясняет мотивы совершения спорной сделки. Экономическая обоснованность сделки исключает умысел на причинение вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Кодекса).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

С учетом статуса банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», заключение договоров в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса.

Управляющий в обоснование своей позиции указал, что  на момент заключения спорной сделки должник не обладал доходом, достаточным для погашения обязательств, имущество на которое могло бы быть обращено взыскание отсутствовало. Согласно справкам НДФЛ-2 за 2012 г. доход должника составил 7 500 рублей; недвижимое имущество обременено ипотекой.

Вместе с тем, банк представил доказательства разумности и проявления должной степени осмотрительности при заключении договора поручительства.

Так, ФИО5 на момент заключения договора поручительства банку представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние, а именно:

- справка 2-НДФЛ за 2012 г., выданная ООО «Ареал-Юг», подтверждающая ежемесячный доход ФИО5 в размере 35 000 рублей;

- справка 2-НДФЛ за 2012 г., выданная ООО «Южные земли», подтверждающая ежемесячный доход ФИО5 в размере 140 000 рублей;

- анкета поручителя от 18.11.2012, в которой ФИО5 указывает, что имеет среднемесячный доход в размере 152 000 рублей, а также недвижимое и движимое имущество (дом, квартира, автомобиль);

- свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 747773 на жилой дом площадью 741,8 кв. м, по адресу: 

<

...>;

- свидетельство о государственной регистрации права 61 -АЖ 747774 на земельный участок площадью 599 кв. м, по адресу: 

<

...>;

- регистрационное удостоверение № 09 от 21.12.1995 на квартиру № 45 по ул. Пацаева, 7/1 в г. Ростове-на-Дону;

- ПТС 78 УЕ 896726 на автомобиль LEXUS LS460, 2009 года выпуска.

- договор процентного займа от 10.09.2011, заключенный между ФИО5 и ООО «Ареал-Юг», согласно которому ФИО5 предоставил ООО «Ареал-Юг» займ в размере 31 000 000 рублей под 9% годовых сроком на 7 лет.

Финансовым управляющим не доказано, что в имеющихся в распоряжении банка финансовых документах имелись сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что  ответственность за негативные последствия предоставления поручителем при заключении договора недостоверных сведений не может быть возложена на кредитную организацию, проявившую обычную для данного вида правоотношений степень осмотрительности.

В материалы дела  не представлено надлежащего обоснования недобросовестности банка при заключении договора.

С учетом изложенного, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.

 

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 отмечено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки должника.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 304-ЭС17-3430(2) по делу N А27-2926/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу № А53-26838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

 

А.Н. Герасименко