ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-343157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ООО СЗ «Санхауз» – не явился, извещен

от ООО УК «ТАН» – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от ФИО1 – не явился, извещен

от ФИО2 – не явился ,извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4  – не явился, извещен

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор-Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Санхауз», Общества с ограниченной ответственностью УК «ТАН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор-Констракшн»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Санхауз» (далее – ООО СЗ «Санхауз», истец-1), Общество с ограниченной ответственностью УК «ТАН» (далее – ООО УК «ТАН», истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор-Констракшн» (далее – ООО «Элеватор-Констракшн», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 857 144 руб. 21 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ООО Специализированный застройщик «САНХАУЗ» полагает, что понесло убытки в размере 244 274 руб. ввиду установки ООО «Элеватор-Констракшн» некачественного лифтового оборудования, что потребовало его замены. 

ООО УК «ТАН» полагает, что понесло убытки в размере 612 870 руб. 21 коп. ввиду установки ООО «Элеватор - Констракшн» некачественного лифтового оборудования, что потребовало его замены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года решение от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Элеватор-Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представителем истцов и третьих лиц заблаговременно представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-1108/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Жилстройсервис», ООО «САН ХАУС», ООО «Элеватор - Констракшн» об обязании выполнения работ, требования истцов удовлетворены частично: ООО «Элеватор - Констракшн» обязано осуществить виды работ и замену запасных частей трех лифтов №№ 000104, 000105, 000106, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на общую сумму 324 919 руб. 61 коп. в соответствии с экспертным заключением № ЦСЭ-04/18 от 13.11.2018, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилстройсервис» и ООО «САН ХАУС» отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

ООО Специализированный застройщик «САНХАУЗ» создано путем реорганизации ООО «САН ХАУС» в форме разделения и является его правопреемником. ООО УК «ТАН» переименовано с ООО УК «Жилстройсервис» и является его правопреемником. 

В экспертном заключении № ЦСЭ-04/18 от 13.11.2018, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы» в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, при определении перечня и стоимости запасных частей, а также необходимых работ для устранения неисправностей, поломок и дефектов в работе трех лифтов №№ 000104, 000105, 000106 и /или их оборудования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в п. 10 таблицы 11 «Выполненные работы и использованные запчасти», стр. 34, указаны оплаченные истцом-1 работы по поставке лебедки Sicor и ее монтажу, стоимостью 244 274 рублей (источник информации - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018). 

Судами установлено, что указанные работы выполнялись ООО «СМУ Лифтстрой» на основании заключенного с истцом-1 договора №39-17/ПМ на поставку, демонтаж, монтаж лебедки от 29.08.2017. Об исполнении данного договора свидетельствует акт о приемке выполненных работ и затрат от 31.05.2018. 

ООО Специализированный застройщик «САНХАУЗ» полагает, что понесло убытки в размере 244 274 руб. ввиду установки ООО «Элеватор - Констракшн» некачественного лифтового оборудования, что потребовало его замены. 

Экспертное заключение №ЦСЭ-04/18 от 13.11.2018 при определении перечня и стоимости запасных частей, а также необходимых работ для устранения неисправностей, поломок и дефектов в работе трех лифтов №№000104, 000105, 000106 и /или их оборудования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в таблице 11 «Выполненные работы и использованные запчасти», стр. 34, содержит ссылку на оплаченные истцом-2 работы (запчасти) на сумму 277 870 руб. 21 коп. 

Указанные работы выполнялись ООО «КУБЛИФТ» на основании договора №126/03-16 на техническое обслуживание лифтов от 10.03.2016 с приложениями, дополнительного соглашения № 4 от 27.02.2017 к договору №126/03-16 на техническое обслуживание лифтов от 10.03.2016 (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017), дополнительного соглашения №5 от 13.07.2017 к договору №126/03-16 на техническое обслуживание лифтов от 10.03.2016 (акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017), дополнительного соглашения №1 от 09.02.2018 к договору №126/03-16 на техническое обслуживание лифтов от 10.03.2016 (акт выполненных работ от 09.02.2018), дополнительного соглашения №2 от 13.03.2018 к договору №126/03-16 на техническое обслуживание лифтов от 10.03.2016 (акт выполненных работ от 28.03.2018), дополнительного соглашения №4 от 18.05.2018 к договору №126/03-16 на техническое обслуживание лифтов от 10.03.2016 (акт выполненных работ от 30.05.2018), заключенных с истцом-2. 

Также, как следует из иска, за счет средств истца-2 были приобретены указанные в таблице запчасти: канат стальной Д=6,0 мм DIN 3062 ГЛ 1770, что подтверждается счет - фактурой №47 от 06.03.2018; канатоведущий шкив, что подтверждается товарной накладной №4 от 30.03.2018; отводной блок, что подтверждается товарным чеком от 21.05.2018; канат стальной Д=6,0 мм DIN 3062 ГЛ 1770, что подтверждается счет - фактурой №76 от 21.05.2018. 

Судами установлено, что экспертное заключение № ЦСЭ-04/18 от 13.11.2018, при определении перечня и стоимости запасных частей, а также необходимых работ для устранения неисправностей, поломок и дефектов в работе трех лифтов №№ 000104, 000105, 000106 и /или их оборудования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в таблице 12 «Необходимые работы и запасные части для проведения ремонта», стр. 34, 35 содержит перечень работ и запасных частей на сумму 324 919 руб. 61 коп., которые также оплачены истцом-2. 

Выполнение данных работ и приобретение указанных запасных частей осуществляло ООО «ЛифтСвязь» на основании заключенного с истцом-2 договора подряда №01 от 30.10.2018, однако, стоимость использованных запасных частей и выполненных работ составила 335 000 рублей. Договор подряда № 01 от 30.10.2018 исполнен его сторонами в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.11.2018. 

ООО УК «ТАН» полагает, что понесло убытки в размере 612 870 руб. 21 коп. ввиду установки ООО «Элеватор - Констракшн» некачественного лифтового оборудования, что потребовало его замены. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцами совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; расчет размера убытков судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен; факт установки ООО «ЭлеваторКонстракшн» некачественного лифтового оборудования, требующего замены, подтвержден решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-1108/18, проведенной по указанному делу судебной экспертизой № 520-ЦСЭ от 13.11.2018.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что что обязательства по договору № 30-08/14-О от 04.08.2014 исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела № А32-12104/2016, поскольку принятие лифтов в соответствии с условиями заключенного договора не исключает в дальнейшем их некачественной работы ввиду установки некачественного лифтового оборудования, наличия скрытых дефектов и т.п., что также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-1108/18.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судами без внимания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в устной форме в судебном заседании 01.09.2020, отклонено судом первой инстанции протокольным определением в связи с его ненадлежащим оформлением в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется с учетом выводов изложенных в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-1108/18 и проведенной по указанному делу судебной экспертизой № 520-ЦСЭ от 13.11.2018.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-343157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                       А.А. Кочетков