ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16460/2019

г. Красноярск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» – ФИО3 по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2022 года по делу №А33-16460/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Искра-Энергосбыт») в лице представителя ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311246832600016, далее – ответчик) о признании недействительным договора от 17.04.2018 № ТО-03/2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества 9 015 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу.

Решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-16460/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-16460/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Искра-Энергосбыт» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 295 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022  заявление ООО «Искра-Энергосбыт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ООО «Искра-Энергосбыт» взыскано 251 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- размер взысканных судебных расходов является чрезмерным;

- удержание материальным истцом документов, необходимых для рассмотрения дела судом, уклонение от их предоставления в суд, явилось основанием для неоднократного отложения судебных заседаний, и фактически препятствовало возможности приступить к рассмотрению дела по существу;

- расходы по подготовке дополнительных пояснений – 3 процессуальных документов стоимостью по 5000 рублей не подлежат отнесению на ФИО4, поскольку все документы должны были и могли быть представлены однократно в полном объеме, дополнительные пояснения имеют компилятивный характер к отзыву, оплата за их подготовку может быть предусмотрена заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг, но возмещение таких дополнительных расходов за счет истца неправомерно;

- судом необоснованно взысканы расходы за судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, как за два самостоятельные судебные заседания;

- оплата за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2021 не может превышать 10 000 рублей.

ООО «Искра-Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО4, третьих лиц (ФИО6, ФИО7, ООО «Искра-Энергосети», Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Искра-Энергосбыт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2020 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика лично либо с привлечением третьих лиц, при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-16460/2019 по иску ФИО4 от имени ООО «Искра-Энергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки – договора от 17.04.2018 № ТО-03/2018 на обслуживание и ремонт электротехнического оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 9 015 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказания услуг) от 31.08.2021 № 1 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 240 000 рублей.

Оказанные представителем услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 № 263.

Согласно акту выполненных работ (оказания услуг) от 30.11.2021 № 1 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 40 000 рублей.

Оказанные представителем услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 № 354.

Согласно акту выполненных работ (оказания услуг) от 06.12.2021 № 1 исполнителем оказана заказчику услуга по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, включая участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей, которые оплачены платёжным поручением от 06.12.2021 № 360.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, материальный истец (ООО «Искра-Энергосбыт») просит взыскать с процессуального истца (ФИО4) 295 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ООО «Искра-Энергосбыт», и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 251 000 рублей, в том числе:

- 195 000 рублей за участие в 13 судебных заседаниях (27.02.2020, 29.06.2020, 04.08.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 24.12.2020, 11.02.2021, 17.03.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 17.06.2021, 29.07.2021, 04.08.2021 (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание);

- 5000 рублей за подготовку отзыва на дополнительные пояснения истца;

- 2000 рублей за подготовку ходатайства от 29.10.2020;

- 5000 рублей за подготовку дополнительных пояснений от 19.04.2021;

- 2000 за подготовку ходатайства от 10.06.2021;

- 5000 рублей за подготовку дополнительных пояснений от 24.06.2021;

- 2000 рублей за подготовку ходатайства от 20.07.2021 о приобщении документов;

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.11.2021;

- 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 25.02.2020, актами выполненных работ (оказания услуг) от 31.08.2021 № 1, от 30.11.2021 № 1, от 06.12.2021 № 1, платёжными поручениями от 14.09.2021 № 263, от 30.11.2021 № 354, от 06.12.2021 № 360.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судебные заседания откладывались в связи с непредставлением ООО «Искра-Энергосбыт» необходимых для рассмотрения дела по существу документов; удержание материальным истцом документов, необходимых для рассмотрения дела судом, неоднократное уклонение от их предоставления в суд явилось основанием для неоднократного отложения судебных заседаний, и фактически препятствовало возможности приступить к рассмотрению дела по существу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы обоснованно отклонены на основании следующего.

Само по себе то обстоятельство, что судом сторонам предложено представить дополнительные доказательства, не означает, что причиной отложения стали недобросовестность участника процесса. Вопрос о вине в отложении судебного заседания не входит в предмет исследования при взыскании судебных расходов, кроме случаев злоупотребления процессуальными правами. В данном случае признаков злоупотребления материальным истцом своими процессуальными правами не усматривается. Вопрос о возможности отложения судебного разбирательства решается судом по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела.

Спор по настоящему делу имел длительный период рассмотрения, носил корпоративный характер, являлся сложным, как по объему документов и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию. При этом судом учтено значительное количество судебных заседаний, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях. Все лица (процессуальный истец, материальный истец, ответчик, третьи лица) занимали активную позицию по делу, выражали мнение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, приводили свои доводы и пояснения, представляли документы и заявляли об истребовании доказательств. Документы предлагалось представить не только ООО «Искра-Энергосбыт», но и, в том числе, истцу, ответчику, третьим лицам, значительное количество документов запрашивалось судом у сторонних организаций. Из материалов дела не следует, что исключительно на основании документов ООО «Искра-Энергосбыт» подлежали установлению обстоятельства по делу и исключительно представленные ООО «Искра-Энергосбыт» документы были достаточными для принятия решения судом. Соответственно, представление документов обществом не в сроки, установленные судом, не могло являться единственным основанием отложения судебных заседаний по делу.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Искра-Энергосбыт» намеренно затягивало процесс или каким-либо иным образом злоупотребляло своими процессуальными правами, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2021 не может превышать 10 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная стоимость признана судом первой инстанции разумной на основании рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих в период рассмотрения спора по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих в период рассмотрения спора по существу.

Заявляя о чрезмерности стоимости оказанных представителем юридических услуг, заявитель не ссылается на доказательства наличия иной средней рыночной стоимости юридических услуг, по отношению к которой присужденная сумма носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы за судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, как за два самостоятельные судебные заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод о том, что расходы по подготовке дополнительных пояснений – 3 процессуальных документов стоимостью по 5000 рублей не подлежат отнесению на ФИО4, поскольку все документы должны были и могли быть представлены однократно в полном объеме, является несостоятельным.

Представленные истцом дополнительные пояснения не являются аналогичными по содержанию, подготовлены с учетом доводов и возражений сторон, заявленных в ходе длительного судебного разбирательства, а также поступивших в материалы дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2022 года по делу № А33-16460/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2022 года по делу № А33-16460/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан